Дело № 2-370/2011
Р Е Ш Е Н И Е
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики
в составе:
председательствующего судьи Архипова В.В.
при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова И.Ю. к Горохову В.В. о признании сделки по купле-продаже автомобиля состоявшимся, признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, освобождении его от ареста и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
у с т а н о в и л:
Иванов И.Ю. обратился в суд с иском к Горохову В.В. о признании сделки по купле-продаже автомобиля состоявшейся, признании права собственности на автомобиль модели <данные изъяты> и освобождении его от ареста, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, указав, ДД.ММ.ГГГГ междуними был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которого он получил от Горохова В.В. в собственность автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт транспортного средства серии №, выданный ОАО «А.» ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации №, выданной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с устным договором он передал Горохову В.В. по расписке <данные изъяты> рублей. В этот же день Горохов В.В. оформил на его имя доверенность на право управления, пользования и распоряжения вышеуказанным транспортным средством, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> И. и зарегистрированной в реестре за №. В связи с тем, что приобретенный автомобиль находился в аварийном состоянии, им были приобретены запасные детали и узлы, произведены ремонтные работы у индивидуального предпринимателя Ц. При обращении в <данные изъяты> для перерегистрации автомобиля, стало известно, что приобретенное им автотранспортное средство находится под арестом в соответствии постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № о наложении ареста на имущество Горохова В.В. Считает, поскольку договор купли-продажи сторонами был фактически исполнен, просит признать сделку по купле-продаже автомобиля состоявшейся, признать за ним право собственности на автомобиль модели <данные изъяты> и освободить его от ареста, в также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Иванов И.Ю., его представитель П. исковые требования поддержали и вновь приведя их, просили суд удовлетворить его по изложенным в нем основанием.
Ответчик Горохов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направленное по месту жительства ответчика судебное извещение вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии со статьей 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из положений Правил оказания услуг почтовой связи (пункт 33) следует, что лицо, которому направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, должно своевременно после получения извещения о поступлении письма явиться в орган связи за его получением. Доказательств несвоевременного получения ответчиком извещения о поступлении почтового отправления в материалах дела не имеется. Согласно статьям 117-118 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Как следует из материалов дела, направленная ответчику почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Данное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения повестки по адресу постоянного проживания. Каких-либо сведений об ином месте жительства в материалах дела не имеется. В этой связи суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства. Учитывая, что ответчик был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде, и ему была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд расценивает неявку ответчика его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Третье лицо - судебный пристав - исполнитель <данные изъяты> РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике С. подтвердила факт ареста спорного имущества и просила в удовлетворении иска Иванова И.Ю. отказать, мотивируя тем, что вышеуказанный автомобиль модели <данные изъяты>, подвергнутый описи и аресту ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Горохову В.В., последний является его собственником.
Третье лицо П., привлеченный к участию в данном деле, и его представитель Н., действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, письменных возражений на иск не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения истца, его представителя, доводы судебного пристава - исполнителя <данные изъяты> РОСП, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ст.ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Защита права собственности регламентируется также статьями 303, 304 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.
В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001 (в редакции от 20.01.2011 г.) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Как видно из материалов дела, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Горохов В.В. получил от Иванова И.Ю. <данные изъяты> рублей за аварийный автомобиль <данные изъяты>. В этот же день Гороховым В.В. на Иванова И.Ю. была оформлена сроком на один год доверенность на право управления, пользования и распоряжения вышеуказанным транспортным средством, удостоверенная нотариусом <данные изъяты> И. и зарегистрированной в реестре за №.
В силу п.2 ч.1 статьи 161 ГК РФ в простой письменной форме должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Для договора купли-продажи существенными являются условия о предмете сделки (товаре), его наименование, количество, ассортимент, цена (ст.454,455 ГКРФ).
Таким образом, из расписки Горохова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ невозможно определить для каких целей были получены деньги за аварийный автомобиль <данные изъяты> от Иванова И.Ю., какая полная цена автомобиля, цвет кузова, год выпуска, номера двигателя, кузова и паспорта транспортного средства, она лишь подтверждает, что Гороховым В.В. были получены деньги от Иванова И.Ю. Факт передачи названного транспортного средства и правоустанавливающих документов на него также не отражен.
Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на право управления, пользования и распоряжения вышеуказанным транспортным средством, удостоверенная нотариусом <данные изъяты> И. и зарегистрированной в реестре за №, также не является письменным доказательством совершения сделки купли-продажи.
Доверенность это односторонняя сделка и целью ее является наделение полномочий на совершение сделки (или иных юридических действий), а не имущественным правом на фактическое владение и пользование имуществом
Как следует из положения ст. 182 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд полагает, что факт оформления доверенности является подтверждением и доказательством того, что право собственности на спорный автомобиль принадлежит Горохову В.В.
Доводы истца о том, что принадлежность автомобиля ему на правах собственности подтверждает содержание им автомобиля в надлежащем виде, в том числе его ремонт за свой счет, по мнению суда, не подтверждает переход права собственности от Горохова В.В. к нему, так как вышеназванной доверенностью уполномочили Иванову И.Ю. следить за техническим состоянием автомобиля, производить необходимый ремонт, то есть содержать автомобиль в надлежащем виде.
На основании изложенного суд находит, что представленный истцом расписка о получении Гороховым В.В. денег в сумме <данные изъяты> рублей за аварийный автомобиль <данные изъяты> от Иванова И.Ю., составленный в простой письменной форме, не является таким доказательством, который достоверно подтвердил бы переход право собственности на автомобиль от Горохова В.В. к Иванову И.Ю.
Более того, отсутствие перехода права собственности на спорный автомобиль подтверждает регистрация автомобиля <данные изъяты> за ответчиком Гороховым В.В., а не за истцом Ивановым И.Ю., что также подтверждается записью и оттиском штампа <данные изъяты> в паспорте данного транспортного средства серии № (л.д. 6).
Отсутствие в паспорте транспортного средства серии № изменения регистрационных данных на владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель, №, кузов №, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. №1001, по мнению суда также лишает истца представления таких доказательств, которые достоверно могли бы подтвердить переход собственности на него.
Материалами дела установлено, что судебным приставом - исполнителем <данные изъяты> районного отдела судебных приставов П. в целях обеспечения исполнения требований исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>, наложен арест на имущество Горохова В.В., а именно на транспортное средство <данные изъяты>, <адрес> выпуска, государственным номерным знаком <данные изъяты>, (акт описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ).
В силу ст. 80 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В связи с этим суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений и охраняемых законом интересов Иванова И.Ю.
Решением <данные изъяты> суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Горохова В.В. в пользу П. в счет возмещения материального ущерба, расходов по определению размера ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, почтовых расходов, расходов за услуги представителя, расходов по оформлению доверенности, возврата государственной пошлины было взыскано в общей сумме <данные изъяты>.
На основании определения <данные изъяты> суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Горохову В.В. в качестве обеспечительных мер по указанному делу было запрещено совершать действия, направленные на отчуждение или иные сделки с автомобилем <данные изъяты>.
Данные обеспечительные меры до настоящего времени не отменены, как это предусмотрено ст. 144 ГПК РФ
На основании вышеизложенного, суд находит, что истец не является собственником указанного автомобиля и не вправе в установленном законом порядке в соответствии со ст. 35 Конституции РФ, а также ст.ст.209, 303-304 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений его права, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.
Иных доказательств в подтверждения доводов иска суду не представлено.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Судом исчерпаны все способы сбора доказательств в рамках данного дела. Имеющиеся в деле доказательств достаточно для принятия судом решения по существу заявленных исковых требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Иванова И.Ю. к Горохову В.В. о признании сделки по купле-продаже автомобиля состоявшимся, признании права собственности на автомобиль модели <данные изъяты>, освобождении его от ареста и взыскании расходов по уплате государственной пошлины, отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия.
Председательствующий судья В.В. Архипов