Дело № 2-818/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш Канашский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Лазенковой Е.А., при секретаре Алексеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева И.В. к ООО « <данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, у с т а н о в и л : Королев И.В. обратился в Канашский районный суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ на 8-м километре автодороги «<адрес>» возле <адрес> его автомобиль был поврежден в результате ДТП. Причиной ДТП стало нарушение п. 1.3, 1.4, 2.7, 9.1, 10.1 ПДД водителем автомашины «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ФИО5, который скончался на месте аварии и вина которого в произошедшем подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП ему причинен материальный ущерб. Так как его автомобиль восстановлению не подлежит, ущерб заключается в его рыночной стоимости за минусом стоимости годных остатков. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «<данные изъяты>». Страховщик признал данный случай страховым и выплатил ему возмещение в размере <данные изъяты>. Однако, с таким размером возмещения он не согласен, поскольку считает его заниженным. Согласно отчету, составленному независимой оценочной организацией, ущерб от повреждения автомобиля составил <данные изъяты> рублей, в связи с этим он вправе требовать от ответчика возмещения вреда, причиненного его имуществу в полном объеме в пределах лимита ответственности, с учетом ранее выплаченной суммы, всего в сумме <данные изъяты>. Кроме того, в ходе ДТП он получил множественные травмы, которые причинили тяжкий вред его здоровью, в связи с чем на восстановление здоровья им понесены расходы на лечение в сумме <данные изъяты>. Также он понес расходы на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, на составление искового заявления <данные изъяты> рублей, а также им была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на покупку лекарств в размере <данные изъяты>, а также расходы на юридическую помощь в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, и расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> рублей. Истец Королев И.В. в ходе судебного заседания свои исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, пояснив, что выплаченная ему страховой компанией сумма ущерба не отражает его действительный размер. Представитель истца Смирнов Д.Г. иск поддержал, пояснил, что страховой компанией оценка ущерба произведена неверно, поскольку был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, однако автомобиль истца восстановлению не подлежит, в связи с чем должна быть произведена оценка его стоимости с учетом износа за вычетом стоимости годных остатков. Согласно отчету, представленному истцом, применив другой метод исчисления определен фактический размер ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая, что ответчик несет ответственность в пределах лимита <данные изъяты> рублей, то подлежит взысканию невыплаченная сумма <данные изъяты>. В результате ДТП Королев И.В. получил телесные повреждения, понес расходы на лечение, в связи с чем просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу Королева И.В. причиненный материальный ущерб и судебные расходы. Ответчик ООО «<данные изъяты>» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, отзыва на иск не представил, возражений против иска и доказательств в обоснование возражений не представил. Заслушав объяснение истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, административного дела, судья приходит к следующему. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему гражданскому делу, являются факт дорожно-транспортного происшествия, факт причинения материального вреда и вреда здоровью истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ему материального ущерба и расходов на лечение, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, основания, влекущие возмещение ущерба за счет ответчика. Обстоятельства, время и место дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела. Из копии справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДТП произошло на 7,2 километре автодороги «<адрес>»-<адрес> около <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим и под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Королеву И.В. и под управлением Королева В.И. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ, отказано по основаниям п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью. При этом из указанного постановления видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве личной собственности, при следовании в светлое время суток на 7,2 километре автодороги «<адрес>, около <адрес>, в направлении в сторону <адрес>, в нарушение п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД вел данный автомобиль без учета особенностей дороги и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, не обеспечив безопасность движения, не справился с рулевым управлением автомобиля и выехал на встречную полосу, где совершил лобовое столкновение со встречным автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Королева В.И., следовавшим с пассажирами Королевым И.В. и ФИО6 В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5 скончался на месте, и его действиями пассажиру автомобиля <данные изъяты> Королеву И.В. причинены различные телесные повреждения, оцениваемые как причинения тяжкого вреда здоровью, водителю автомобиля <данные изъяты> Королеву В.И. и пассажиру ФИО6 причинены телесные повреждения оцениваемые как причинение легкого вреда здоровью. Из справки автоэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации, одной из причин данного ДТП могли послужить действия водителя автомобиля <данные изъяты>, который двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, выехал на полосу встречного движения, создав тем самым опасность для движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигавшимся во встречном направлении, (то есть несоблюдение требований п.п. 1.4, 1.5, 9.1 и 10.1 ПДД РФ). Согласно п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом из схемы ДТП видно, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, выехав на встречную полосу движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Королева В.И., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. Кроме того, факт выезда ФИО5 на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на полосу встречного движения и последующее совершение столкновения с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № подтверждается справкой о ДТП, протоколом осмотра места ДТП, протоколами осмотра транспортных средств, а также объяснениями Королева В.И., Королева И.В. и ФИО6, имеющихся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела. При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО5 вышеуказанных Правил дорожного движения, в то время как со стороны водителя Королева В.И. нарушений Правил дорожного движения не допущено. Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО5 п. 1.4, 1.5, 9.1 и 10.1 ПДД РФ, вследствие чего он, не выбрав скорость движения транспортного средства, обеспечивающую безопасность дорожного движения и следуя на указанном автомобиле, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Королева В.И. Из выписки медицинской карты стационарного больного Королева И.В. видно, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в БУ «<адрес> больница» МЗ СР с диагнозом закрытый вывих левого плеча, закрытый оскольчатый перелом задней колонны правой вертлужной впадины с умеренным смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом с/з правой бедренной кости со смещением отломков(л.д. 36). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между действиями ФИО5 нарушившего правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством, принадлежащим истцу Королеву И.В. механических повреждений и получением им телесных повреждений, имеется прямая причинно-следственная связь. То обстоятельство, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежит ФИО5, подтверждается копией свидетельства о регистрации, имеющегося в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела. Факт страхования своей автогражданской ответственности ФИО5 при управлении автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № подтверждается страховым полисом ООО «<данные изъяты>» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений. В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В ходе судебного заседания установлено, что лицом, ответственным за материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является ФИО5, который, в свою очередь застраховал свою автогражданскую ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в ООО «<данные изъяты>». Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин под управлением водителей ФИО5 и Королева В.И. является страховым случаем. В ходе рассмотрения дела установлена вина водителя ФИО5 в причинении вреда, а так же наличие вины Королева В.И. не установлено. С учетом изложенного у ООО «<данные изъяты>» имеется обязанность произвести страховую выплату в пользу Королева И.В. в пределах лимита ответственности. При этом, то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5 и Королева В.И. имел место страховой случай, ООО «<данные изъяты>» не отрицается, о чем свидетельствует произведенная компанией страховая выплата в сумме <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - не более 160 тыс. рублей. То обстоятельство, что собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является истец, подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 25). Факт причинения вреда транспортному средству истца подтверждается так же справкой о ДТП, актами осмотра транспортного средства, отчетом об оценке стоимости ущерба, произведенного ООО «<данные изъяты>», согласно которому размер материального ущерба от повреждения транспортного средства истца за вычетом годных остатков ( <данные изъяты> руб.), составляет <данные изъяты> рублей. При этом тот факт, что транспортное средство истца не подлежит ремонту, подтверждается и актом его осмотра, произведенным по направлению ООО « <данные изъяты>» ООО « <данные изъяты>». При таких обстоятельствах, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности отчета ООО «<данные изъяты>», в то же время ответчиком какого-либо несогласия с произведенной оценкой не выражено, суд считает необходимым определить стоимость материального ущерба, причиненного истцу повреждением его транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей. При этом как следует из акта о страховом случае ООО «<данные изъяты>» было перечислено Королеву И.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, за счет ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца возмещению подлежит оставшаяся часть суммы ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в размере <данные изъяты>. Подлежат взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца и расходы, произведенные истцом на приобретение лекарств, вследствие повреждения здоровья в результате ДТП, в размере <данные изъяты>. При этом суд исходит из того, что истцом представлены доказательства лишь того, что лекарственный препарат « ноотропил», чеки на вышеуказанную сумму о приобретении которого истцом представлены суду, приобретался им именно по назначению лечащего врача о чем указано в выписке из истории болезни ( л.д. 37). В то же время сведений о том, что иные приобретенные истцом препараты были ему рекомендованы врачом именно в связи с повреждением здоровья в результате ДТП, не имеется, доказательства этому суду не представлены. Истцом к ответчику ООО «<данные изъяты>» так же заявлены требования о возмещении судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ судом могут быть отнесены, наряду с перечисленными, другие признанные судом необходимыми расходы. Как следует из материалов дела, истец понес расходы по определению суммы причиненного ему ущерба в размере <данные изъяты> рублей, указанные расходы подтверждаются приходным ордером, чеком и актом на выполнение работ-услуг (л.д. 6; 9). Учитывая, что обращение за оценкой ущерба произведено в связи с необходимостью дальнейшего обращения в суд, суд признает данный расход необходимым и относит его к судебным расходам, подлежащим возмещению за счет ответчика ООО «<данные изъяты>». Истцом к ответчику так же заявлены требования о возмещении судебных расходов в виде расходов на юридическую помощь в сумме <данные изъяты> рублей Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Из имеющейся в материалах дела квитанции, следует, что истец за юридические услуги заплатил <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчиком не оспаривались расходы на юридические услуги, то они подлежат удовлетворению в полном объеме. Также подлежат взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца и расходы, произведенные по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> рубля, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением за защитой нарушенных прав в суд, данное обстоятельство подтверждается квитанцией (л.д. 4). Подлежит удовлетворению и требование истца о возврате за счет ответчика ООО «<данные изъяты>» госпошлины в сумме <данные изъяты>. На основании ст. 98 ГПК РФ вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска. Руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Королева И.В. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «<данные изъяты>» в пользу Королева И.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на лечение <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по определению размера ущерба <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по изготовлению ксерокопий документов <данные изъяты> рубля, в счет возмещения расходов по составлению иска <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> - всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Королева И.В. о возмещении расходов на лечение - отказать. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья Лазенкова Е.А. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.