о возмещении морального вреда

Дело № 2-1310/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Лазенковой Е.А.,

с участием прокурора Михайлова А.В.,

при секретаре Алексеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Н.Е. к <данные изъяты> и <данные изъяты>, причиненного повреждением здоровья,

у с т а н о в и л :

Егорова Н.Е. обратилась в <данные изъяты> и к <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование иска она указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала на <данные изъяты> маляром, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала маляром в <данные изъяты>. В процессе исполнения своих трудовых обязанностей она выполняла работу в условиях длительного воздействия на организм вредных производственных факторов и веществ, а именно, повышенной загазованности воздуха рабочей зоны, физических перегрузок. Профессиональной клинико-экспертной комиссией Центра профпатологии МЗ ЧР ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен диагноз профессионального заболевания: хроническая профессиональная интоксикация комплексом органических растворителей легкой степени тяжести (вегетативно-сенсорная полиневропатия с периферическим ангиодистоническим синдромом, анемия легкой степени). ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о случае профессионального заболевания, подписанный всеми членами комиссии по расследованию, в том числе и представителями работодателя, которым установлено, что профессиональное заболевание у нее возникло в результате отсутствия вытяжной вентсистемы на малярном участке ВСЦ, окраски вагонов с помощью ручного пневматического краскораспылителя, загазованности воздуха рабочей зоны вредными веществами. ДД.ММ.ГГГГ она была освидетельствована филиалом -бюро № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», где ей установили 20 процентов утраты профессиональной трудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что профессиональное заболевание у него возникло по вине ответчиков, поскольку ответчиками не были созданы условия труда, отвечающие санитарно-эпидемиологическим правилам и иным нормативным актам, регулирующим вопросы охраны труда. В связи с этим ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжить активную жизнь (она утратила трудоспособность в своей профессии и была переведена на нижеоплачиваемую работу), физической боли (она периодически проходит лечение в связи с профессиональным заболеванием), в связи с чем просит взыскать с ответчика <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а с <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также возместить судебные расходы в солидарном порядке в виде оплаты юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Егорова Н.Е. в ходе судебного заседания исковые требования поддержала полностью по изложенным в иске основаниям, пояснила, что работала 19 лет на <данные изъяты> и около 7 месяцев на <данные изъяты> в вагоносборочном цехе. Условия труда были одинаково плохими, целый день они красили вагоны, цистерны и платформы красками с едким запахом, постоянно пользовались растворителем, из средств защиты были только респиратор и рукавицы, которые практически ни от чего не защищали, вентиляция работала плохо. При переходе в <данные изъяты> условия труда в цехе остались по прежнему плохие. Сейчас ей 45 лет, у нее постоянно болит голова, немеют суставы, чувствует себя плохо, 2 раза в год лечится стационарно или амбулаторно, ежедневно принимает лекарства.

Представитель истца Львов Е.Н. исковые требования истца просил удовлетворить полностью по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил отзыв, из которого следует, что заявленный размер компенсации вреда полагает завышенным, исходя из того, что истец в условиях воздействия вредных и неблагоприятных факторов проработала 19 лет, из них лишь 7 месяцев на <данные изъяты>, свое профессиональное заболевание истец получил в период работы в <данные изъяты>, а <данные изъяты> лишь подтвердило факт его наличия, составив акт о случае профессионального заболевания. При приеме на работу истец выразил согласие с условиями работы, выразил согласие на работу в этих условиях, кроме того в течение всего периода работы ответчиком на основании ст. 222 ТК РФ были выполнены свои обязательства и предоставлены истцу все гарантии и компенсации в связи с его работой во вредных условиях. В связи сизложенным полагают, что моральный вред следует взыскивать с филиала <данные изъяты>. Также просил обратить внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ (в период работы в <данные изъяты>) истец обследований в профессиональной клинико-экспертной комиссии не проходил, на <данные изъяты> работает по настоящее время в должности оператора конвейерной линии (т.е. трудоспособность у истца утрачена не была).

Прокурор Михайлов А.В. требования истца считал подлежащими удовлетворению, размер компенсации полагал необходимым определить исходя из принципа разумности и справедливости.

Исследовав материалы гражданского дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с законом бремя доказывания факта причинения вреда и условий, при которых этот вред наступил, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на его причинителя, то есть ответчика.

Факт того, что Егорова Н.Е. состояла с <данные изъяты> - впоследствии с <данные изъяты> в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учеником маляра, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ маляром, а также факт того, что она состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ маляром, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уборщицей, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время оператором конвейерной линии, подтверждается ее трудовой книжкой (л.д. 12-13).

Таким образом, у ответчика <данные изъяты> истец проработал более 19 лет, в <данные изъяты> в должности маляра около 7 месяцев.

Из медицинского заключения Центра профпатологии МЗ ЧР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Егорова Н.Е. находилась на обследовании и ей был выставлен диагноз: хроническая профессиональная интоксикация комплексом органических растворителей легкой степени тяжести (вегетативно-сенсорная полиневропатия с периферическим ангиодистоническим синдромом, анемия легкой степени).

Из акта о случае профессионального заболевания, составленного ДД.ММ.ГГГГ, расследованного комиссией, следует, что он составлен в отношении Егоровой Н.Е. маляра, стаж работы в этой должности 19 лет. Согласно акту маляр ВСЦ производит окраску грузовых ж.д. вагонов открытым способом с помощью краскораспылителя ручного пневматического СО-71В. На малярном участке ВСЦ отсутствует общеобменная и местные вытяжные вентсистемы. Вредными производственными факторами являются загазованность воздуха рабочей зоны, физическая нагрузка на верхние конечности и плечевой пояс. Длительность воздействия до 90% времени смены. Причиной профессионального заболевания истца послужили: длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: повышенная загазованность воздуха рабочей зоны, физические перегрузки. По данным лабораторных исследований имелось превышение ПДК в цехе, где работал истец окиси толуола, бензола, ксилола. Класс условий труда «вредный». На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате отсутствия местных вытяжных вентсистемы на малярном участке ВСЦ, окраски вагонов с помощью ручного пневматического краскораспылителя. Непосредственной причиной заболевания послужила загазованность воздуха рабочей зоны вредными веществами. В данном акте указаны должностные лица, допустившие нарушения санитарных норм, при этом какая-либо степень вины Егоровой Н.Е. комиссией не установлена, акт расследования таких сведений не содержит.

Лицом, допустившим нарушения санитарно-эпидемиологических правил указан начальник ВСЦ Волков О.В.. В акте зафиксированы длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов в период с ДД.ММ.ГГГГ года по момент составления акта, при этом в период работы истца в <данные изъяты> так же были зафиксированы воздействия вредных факторов - то есть и указанным ответчиком не предпринято надлежащих мер по приведению условий труда истца в соответствие с нормами и правилами охраны труда, в связи с чем суд приходит к выводу, что в период работы истца как на <данные изъяты>, так и на <данные изъяты> истец работал в условиях, не соответствующих предъявляемым требованиям.

Таким образом, учитывая, что в акте зафиксированы длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов, суд приходит к выводу, что она в период работы у ответчиков работала в условиях повышенной загазованности воздуха рабочей зоны, в цехе, где имело место превышение ПДК вредных веществ в воздухе, в условиях не соблюдения допустимых уровней тяжести трудового процесса, в отсутствие местных вентиляционных систем.

Указанные обстоятельства подтверждаются и санитарно-гигиенической характеристикой условий труда Егоровой Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9), из которой следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. Дорожной СЭС Горьковской ж.д. проводились лабораторные исследования воздуха рабочей зоны в цехах <данные изъяты>, где работал истец, при этом в них имелось превышение предельно допустимой концентрации на ДД.ММ.ГГГГ толуола в 2,2 раза, бензола в 4,6 раза, ксилола в 5,6 раза, на ДД.ММ.ГГГГ толуола в 2,5 раза, бензола в 2,3 раза, ксилола в 7,9 раза, на ДД.ММ.ГГГГ толуола в 2,2 раза, бензола в 4,6 раза, ксилола в 5,6 раза, на ДД.ММ.ГГГГ толуола в 5,3 раза, бензола в 4,1 раза, ксилола в 8,8 раза, на ДД.ММ.ГГГГ при исследовании смывов на свинец, отобранных с кожных покровов в 70 % смывов обнаружен свинец в концентрации 0,0002 мг/см, что не допускается нормами, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также имелось превышение предельно допустимой концентрации толуола, ксилола.

Каких-либо сведений об улучшении условий труда, внедрении современных технологий защиты от вредной производственной среды за период работы истца на <данные изъяты>ответчиком не представлено.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что профессиональное заболевание, т.е. вред здоровью Егоровой Н.Е. причинен при исполнении ею своих трудовых обязанностей - то есть между исполнением ею своих трудовых обязанностей и наступившими последствиями в виде получения ею профессионального заболевания, имеется прямая причинно-следственная связь.

Медицинским заключением центра профпатологии МЗ ЧР от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по состоянию на это время у нее так же имеется профессиональное заболевание: последствия хронической профинтоксикации комплексом органических растворителей (вегетативно-сенсорная полиневропатия с периферическим ангиодистоническим синдромом, анемия легкой степени), кроме того наряду с этими заболеваниями у нее так же диагностирована вегетососудистая дистония, хроническая невропатия (л.д. 11).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако сведений об обстоятельствах, дающих основания для освобождения ответчиков от возмещения вреда, ими не представлено, при этом исследованные в ходе судебного заседания доказательства свидетельствуют о том, что вред здоровью истца вследствие получения ею профессионального заболевания получен по вине работодателей - ответчика <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В то же время судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец Егорова Н.Е. каким-либо образом способствовала получению ею профессионального заболевания, т.е. причинению вреда здоровью, как не установлено таких обстоятельств и в ходе расследования данного профессионального заболевания, проведенного в соответствии с трудовым законодательством.

Из справки филиала бюро № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <данные изъяты>» следует, что Егоровой Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена 20 % утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием (л.д. 14).

Согласно ст. 151 п. 1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).

При этом в соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Согласно ст. 8 ч. 3 Федерального Закона от 27.04.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он же является непосредственным причинителем вреда

Как установлено в ходе судебного заседания, ответчиков и истца связывали трудовые правоотношения, при этом в ходе выполнения трудовых обязанностей истцом было получено профессиональное заболевание, причиной получения которого явилась неудовлетворительная организация работ со стороны работодателя <данные изъяты> и <данные изъяты>, на которых возложена обязанность контроля за безопасным производством работ и соблюдением правил охраны труда.

При таких обстоятельствах, поскольку истцу Егоровой Н.Е. вследствие получения ею профессионального заболевания на производстве по вине ответчиков, причинен моральный вред, его компенсация подлежит взысканию с ответчиков.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования Егоровой Н.Е. к ответчикам о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате получения им профессионального заболевания на производстве по вине ответчиков, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно части 2 указанной статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Как следует из иска, Егорова Н.Е. возложил ответственность за причиненный ему ответчиками вред в долях, просил взыскать с <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, а с <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Как видно из материалов дела и подтверждается имеющимися документами, истцу в результате получения профессионального заболевания причинен ущерб здоровью, физическая боль, нравственные страдания.

Исходя из характера и объема, причиненных истцу Егоровой Н.Е. физических и нравственных страданий - степени тяжести полученного ею вреда здоровью вследствие профессионального заболевания, последствия этого, выразившиеся в ухудшении состояния ее здоровья, необходимости регулярного ежегодного продолжения лечения, учитывая размер утраты ею профессиональной трудоспособности (20%), ее нравственные переживания в связи с состоянием своего здоровья, а так же то обстоятельство, что в настоящее время у нее диагностировано несколько профессиональных заболеваний, что так же свидетельствует о продолжении ухудшения состояния ее здоровья со временем, так же учитывая материальное положение ответчиков, являющихся юридическими лицами, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей достаточно полно отразит и компенсирует степень нравственных и физических страданий истца. При этом суд так же учитывает и то обстоятельство, что во время работы истца в <данные изъяты> последним не были устранены обстоятельства, которые послужили причиной получения истцом профессионального заболевания и ее работа в ненадлежащих условиях труда даже непродолжительное время, так же повлекла причинение вреда ее здоровью.

При этом, определяя размер компенсации, подлежащий взысканию с каждого ответчика суд исходит из длительности работы истца во вредных условиях труда у каждого ответчика, степени вины и нарушений, допущенных каждым ответчиком, в связи с чем полагает необходимым взыскать с них компенсацию морального вреда - с <данные изъяты> в пользу Егоровой Н.Е. <данные изъяты> рублей, с <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Из имеющейся в материалах дела квитанции, следует, что истец за юридические услуги заплатил <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание категорию дела, его объем, а так же учитывая, что представитель истца подготовил исковое заявление и участвовал в судебном заседании, суд считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, взыскав их с ответчиков.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Егоровой Н.Е. удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Егоровой Н.Е. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов за юридические услуги <данные изъяты> рублей - всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.А. Лазенкова