Дело № 2-1311/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи     Лазенковой Е.А.,

с участием прокурора                    Михайлова А.В.,

при секретаре                                 Алексеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоскутовой Н.К. к <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

у с т а н о в и л :

Лоскутова Н.К. обратилась в Канашский районный суд с иском к <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование иска истец Лоскутова Н.К. указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала на <данные изъяты> машинистом крана, стерженщицей. В процессе исполнения своих трудовых обязанностей она выполняла работу в условиях длительного, многократного воздействия на организм вредных производственных факторов. Профессиональной клинико-экспертной комиссией Республиканского профпатологического центра ДД.ММ.ГГГГ ей было установлено профессиональное заболевание: хронический профессиональный пылевой катаральный необструктивный бронхит, профессиональный деформирующий артроз суставов с остеопорозом. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт расследования профессионального заболевания, подписанный всеми членами комиссии по расследованию, в том числе и представителями работодателя, которым установлено, что профессиональное заболевание у нее возникло в результате неприменения СИЗ, несоблюдения режима труда и отдыха, вибрации. Также ДД.ММ.ГГГГ она была освидетельствована первым составом Главного бюро Государственной службы медико-социальной экспертизы, где ей установили 20 процентов утраты профессиональной трудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что профессиональное заболевание у нее возникло по вине ответчика, поскольку им не были созданы условия труда, отвечающие санитарно-эпидемиологическим правилам и иным нормативным актам, регулирующим вопросы охраны труда. В связи с этим ей причинен моральный вред, который выразился в ее нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжить активную жизнь (она утратила трудоспособность в своей профессии и была переведена на нижеоплачиваемую работу), физической боли (она периодически проходит лечение в связи с профессиональным заболеванием). В связи с изложенным, в счет компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, а также возместить судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Лоскутова Н.К. поддержала свои исковые требования о компенсации морального вреда по изложенным в иске основаниям и пояснила, что ответчик в период ее работы не обеспечил надлежащие условия труда, из-за чего она получила профессиональное заболевание и частично утратила трудоспособность. Она работала у ответчика в должности стерженщицы, машиниста крана. Все время ее работы условия в цехах были плохими, вентиляция работала неэффективно, работа была тяжелая физически, работали с пневматической трамбовкой в руках, антивибрационных рукавиц не было, в воздухе была пыль. Сейчас ей 55 лет, у нее постоянно бронхит, одышка, кашель, трудно дышать, вынуждена часто принимать лекарства, ежегодно проходит стационарное лечение. Просит удовлетворить ее требования и взыскать компенсацию морального вреда с ответчика.

Представитель истца Львов Е.Н. исковые требования истца просил удовлетворить полностью по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Прокурор Михайлов А.В. требования истца считал подлежащими удовлетворению, размер компенсации полагал необходимым определить исходя из принципа разумности и справедливости.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с законом бремя доказывания факта причинения вреда и условий, при которых этот вред наступил, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на его причинителя, то есть ответчика.

Факт того, что Ласкутова Н.К. состояла с <данные изъяты> - впоследствии с Канашским вагоноремонтным заводом - филиалом ОАО «РЖД» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учеником машиниста крана, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом крана, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом крана, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стерженщицей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стерженщицей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бельщицей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уборщицей горелой земли, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кладовщицей, подтверждается копией ее трудовой книжки (л.д. 09-10).

Из медицинского заключения Республиканского профпатологического центра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лоскутова Н.К. находилась на обследовании и ей было установлено профессиональное заболевание: хронический профессиональный пылевой катаральный необструктивный бронхит, профессиональный деформирующий артроз суставов с остеопорозом.

Из акта о случае профессионального заболевания, составленногоДД.ММ.ГГГГ, расследованного комиссией, следует, что он составлен в отношении Лоскутовой Н.К. стерженщицы. Согласно акту стерженщик работает с пневматической трамбовкой марки ТР-1 с числом ударов в минуту 650 при изготовлении стержней. При работе трамбовку держат в руках, антивибрационные рукавицы не использовались. Причиной профессионального заболевания истца послужили длительное многократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов. Заболевание Лоскутовой Н.К. является профессиональным и возникло в результате неприменения средств индивидуальной защиты, несоблюдения режима труда и отдыха. Непосредственной причиной заболевания послужила вибрация. В данном акте какая-либо степень вины Лоскутовой Н.К. комиссией не установлена, акт расследования таких сведений не содержит.

Таким образом, учитывая, что в акте зафиксированы длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов, суд приходит к выводу, что она в период работы на <данные изъяты> работала в условиях не соблюдения допустимых уровней тяжести трудового процесса, воздействия на организм вибрации.

Указанные обстоятельства подтверждаются и санитарно-гигиенической характеристикой условий труда Лоскутовой Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) из которой следует, что Дорожной СЭС Горьковской ж.д. проводились лабораторные исследования воздуха рабочей зоны в цехе <данные изъяты>, где работал истец, при этом установлено, что подогрев воздуха в холодное время года не организован. При работе трамбовку держат в руках, антивибрационными рукавицами не обеспечены. Сталелитейный цех по санитарно-гигиеническому состоянию был и продолжает оставаться неудовлетворительным. Температура воздуха в холодное время года от -1 -+8С. По данным анализов воздуха рабочей зоны концентрация пыли в зоне дыхания стерженщиков превышает ПДК в 8,8-44,4 раза, содержание свободной двуокиси кремния составляет 16-23%. Пыль проникает из землеприготовительного отделения. Производственный шум достигает 105 дбА.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной профессионального заболевания Лоскутовой Н.К. явилась неудовлетворительная организация труда и условия труда, не соответствующие требованиям охраны труда в период ее работы на <данные изъяты> - то есть между исполнением ею своих трудовых обязанностей и наступившими последствиями в виде получения ею профессионального заболевания, и, соответственно причинением вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Медицинским заключением центра профпатологии МЗ ЧР от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по состоянию на это время у нее так же имеется профессиональное заболевание: хронический профессиональный катаральный обструктивный бронхит, осложненная эмфизема легких, легочная гипертензия, профессиональный деформирующий артроз кистей с остеохондрозом ФНС 0-1 (л.д. 8).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако сведений об обстоятельствах, дающих основания освобождения ответчика от возмещения вреда, им не представлено, при этом исследованные в ходе судебного заседания доказательства свидетельствуют о том, что вред здоровью истца вследствие получения им профессионального заболевания причинен по вине работодателя - ответчика <данные изъяты>.

В то же время судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец Лоскутова Н.К. каким-либо образом способствовала получению ею профессионального заболевания, т.е. причинению вреда здоровью, как не установлено таких обстоятельств и в ходе расследования данного профессионального заболевания, проведенного в соответствии с трудовым законодательством.

Из справки первого состава ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Лоскутовой Н.К. установлена 20 % утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно ст. 151 п. 1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).

При этом в соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Согласно ст. 8 ч. 3 Федерального Закона от 27.04.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

Как установлено в ходе судебного заседания, ответчика и истца связывали трудовые правоотношения, при этом в ходе выполнения трудовых обязанностей истцом было получено профессиональное заболевание, причиной получения которого явилась неудовлетворительная организация работ со стороны работодателя <данные изъяты> на которого возложена обязанность контроля за безопасным производством работ и соблюдением правил охраны труда.

При таких обстоятельствах, поскольку истцу Лоскутовой Н.К. вследствие получения ею профессионального заболевания на производстве по вине ответчика, причинен моральный вред, его компенсация подлежит взысканию с ответчика.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования Лоскутовой Н.К. к ответчику о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате получения ею профессионального заболевания на производстве по вине ответчика, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела и подтверждается имеющимися документами, истцу в результате получения профессионального заболевания причинен вред здоровью, физическая боль, нравственные страдания.

Исходя из характера и объема, причиненных истцу Лоскутовой Н.К. физических и нравственных страданий - степени утраты ею профессиональной трудоспособности (20%), наличия у нее в настоящее время нескольких заболеваний, являющихся профессиональными и последствия этого, выразившиеся в ухудшении состояния ее здоровья, необходимости регулярного ежегодного продолжения лечения, снижении ее жизненной активности в связи с полученным заболеванием, невозможностью продолжать работу по своей профессии и необходимости в последующем перейти на нижеоплачиваемую работу, ее нравственные переживания в связи с состоянием своего здоровья, а так же учитывая материальное положение ответчика, являющегося юридическим лицом, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей достаточно полно отразит и компенсирует степень нравственных и физических страданий истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Однако в связи с тем, что истцом Лоскутовой Н.К. не представлены доказательства оплаты ею юридических услуг в виде оригинала квитанции о понесенных расходах, оснований для рассмотрения ее заявления в части возмещения судебных расходов не имеется.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лоскутовой Н.К. удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Лоскутовой Н.К. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                          Е.А. Лазенкова