Дело № 2-662/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ефимовой А.М.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайкиной Е.И. к УПФР (ГУ) в г. К. и К. районе ЧР о признании незаконным и отмене его решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»,

установил:

Решением УПФ РФ в г. К. и К. районе ЧР от ДД.ММ.ГГГГ Шайкиной Е.И. отказано во включении периодов работы в должности методиста <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, директора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учителя <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, и отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости со дня обращения за пенсией в связи с отсутствием необходимого специального стажа.

Не согласившись с данным решением, Шайкина Е.И. обратилась в суд с иском к УПФ РФ в г. К. и К. районе ЧР о признании незаконным и отмене его решения в части не включения вышеперечисленных периодов работы в специальный стаж и отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», обязании ответчика включить спорные периоды в специальный педагогический стаж, а в страховой стаж период работы учителем в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с даты обращения за ней – с ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивировала тем, что ответчик, отказывая ей в зачете периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в специальный педагогический стаж, исходил из того, что должность методиста не поименована в Списке № 463, однако в указанный период она на условиях совместительства работала в колледже преподавателем <данные изъяты>. Как Списком №463, так и Списком № 781 в разделе «Наименование должностей» поименована должность преподаватель, а в разделе «Наименование учреждений» - колледжи всех наименований.

Периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> не включены ответчиком в специальный стаж ввиду отсутствия преподавательской работы. Однако она представила в пенсионный фонд справку от ДД.ММ.ГГГГ №, выданную <данные изъяты>, о том, что в данные периоды она одновременно вела преподавательскую работу в той же школе более № часов в неделю.

Также считает, что нельзя признать правомерным решение ответчика об исключении периода ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в должности учителя <данные изъяты>. Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Из представленной ответчику трудовой книжки следует, что ею велась педагогическая работа в указанной школе в должности учителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом запись об увольнении никем не оспорена, недействительной не признана. Ответчик каких-либо претензий к трудовой книжке и внесенным записям о работе не приводил.

Истец Шайкина Е.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца И.В.А. в судебном заседании вышеуказанные исковые требования Шайкиной Е.И. поддержал по основаниям, отраженным в заявлении, вновь привел их суду.

Представитель ответчика - УПФР (ГУ) в городе К. и К. районе ЧР Т.А.В., действующая на основании доверенности, иск не признала по мотивам, отраженным в обжалуемом решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту в случаях, установленных законом (часть 1); государственные пенсии устанавливаются законом (часть 2).

Статьей 7 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста (пп. 19 введен Федеральным законом от 30.12.2008 года № 319-ФЗ).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), а также правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения досрочной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ № 781 от 29 октября 2002 года утвержден ныне действующий Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Список 2002 года) и Правила исчисления периодов такой работы.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 года № 2-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что в целях реализации пенсионных прав педагогических и медицинских работников при исчислении стажа на соответствующих видах работ могут применяться нормативные правовые акты, регулировавшие порядок исчисления выслуги лет указанной категории лиц до введения в действие нового правового регулирования.

Так до вступления в силу Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и указанного выше Списка, вопросы назначений досрочной трудовой пенсии по старости регулировались ст. 80 Закона РФ от 20.11.1990 г. «О государственных пенсиях в Российской Федерации» и принятыми во исполнение указанного Закона Списком, утвержденным постановлением СМ РСФСР от 6 сентября 1991 года (Список 1991 года), регулировавшим вопросы включения в стаж периодов работы до 01 ноября 1999 года, Списком и Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года, регулировавшими вопросы включения в стаж периодов работы с 01 ноября 1999 года (далее - Список и Правила 1999 года).

Отказывая истцу во включении в специальный стаж периода работы в качестве методиста, ответчик в своем решении сослался на то, что наименование должности «методист» Списками 1991, 1999 и 2002 года не предусмотрена.

Между тем требование истца Шайкиной Е.И. о включении спорного периода в педагогический стаж основано на том, что в период работы методистом в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она по совместительству работала преподавателем в том же колледже.

Из трудовой книжки истца (л.д. №) видно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала методистом в <данные изъяты>. Запись о ее работе преподавателем в колледже на условиях совместительства в ней отсутствует.

Из справки <данные изъяты> - правопреемника <данные изъяты> (л.д. №) следует, что во время работы методистом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шайкина Е.И. имела учебную нагрузку не менее № часов ежегодно (л.д. №).

В предварительном судебном заседании истец Шайкина Е.И. поясняла, что в спорный период, работая в должности методиста, она по совместительству работала преподавателем, вела учебные часы по <данные изъяты> в установленном ей объеме на учебный год.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями, представленными <данные изъяты> (правопреемником колледжа, в котором работала истец) (л.д. №), из которых следует, что во время работы методистом истец имела следующую учебную нагрузку:

-ДД.ММ.ГГГГ учебный год: <данные изъяты> – № часов, <данные изъяты> – № часа, всего № часов;

-ДД.ММ.ГГГГ учебный год: <данные изъяты> – № часов, <данные изъяты> – № часов, всего № час;

-ДД.ММ.ГГГГ год учебный год: <данные изъяты> – № часов.

Также сообщается, что в ДД.ММ.ГГГГ году приказ о приеме преподавателем-совместителем на Шайкину Е.И. не оформлялся, так как методист в учреждении среднего профессионального образования имеет право читать учебные часы.

Из исследованных в судебном заседании примерных должностных обязанностей методиста <данные изъяты> (л.д. №) следует, что методист <данные изъяты> является организатором методической работы: в том числе организует работу инженерно-педагогического коллектива по повышению качества профессионального обучения, принимает участие в разработке системы контроля и оценки качества профессионального обучения, организует работу по комплексному методическому обеспечению предметов и профессий, организует работу по выявлению, формированию, изучению и распространению передового педагогического опыта, оказывает помощь инженерно-педагогическим работникам в подготовке уроков с применением новых педагогических технологий, принимает участие в организации и проведении открытых уроков; посещает и анализирует уроки теоретического и производственного обучения. Также методист имеет право в установленном порядке проводить уроки в филиале, выполнять работу на договорных началах с учебными заведениями.

В действующем в спорный период Постановлении Минтруда России от 11.11.1992 года №33 «О согласовании разрядов оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристик по должностям работников учреждений и организаций образования Российской Федерации» приведены тарифно-квалификационные характеристики по основным должностям педагогических работников образовательных учреждений, которыми должны руководствоваться работодатели при составлении должностных инструкций.

Тарифно-квалификационные характеристики по должностям работников учреждений и организаций образования (Приложение 2 к Постановлению Минтруда РФ от 11.11.1992г. №33) содержат, в том числе тарифно-квалификационные характеристики должностей преподаватель и методиста.

Так в должностные обязанности преподавателя входит: проведение обучения учащихся и студентов на высоком научном и методическом уровне, индивидуальные занятия с обучающимися, организация и контроль их самостоятельной работы; использование наиболее эффективных форм, методов и средств обучения; формирование у них профессиональных умений и навыков, подготовка их к применению полученных знаний в практической деятельности; участие в разработке образовательных программ, обеспечение выполнения учебных планов и программ, соблюдение требований безопасности труда в учебном процессе и во время прохождения производственной практики, проведение воспитательной работы.

К должностным обязанностям методиста образовательного учреждения, методического, учебно-методического кабинета (центра), фильмотеки отнесены следующие должностные обязанности: организация методической работы образовательного учреждения; анализ состояния учебно-методической и воспитательной работы образовательного учреждения; разработка предложений по повышению эффективности образовательного процесса и методической работы; систематизация методических и составление информационных материалов, организация разработки, рецензирования и подготовки к утверждению учебно-методической документации, пособий (образовательных учебных дисциплин, типовых перечней оборудования, дидактических материалов и т.д.); анализ и обобщение результатов экспериментальной работы образовательного учреждения, обобщение и принятие мер к распространению наиболее результативного опыта руководителей и педагогических работников, организация и разработка необходимой документации по проведению конкурсов, выставок, олимпиад, слетов, соревнований и т.д., оказание консультативной и практической помощи руководителям и педагогическим работникам образовательного учреждения, и иные.

Анализ перечисленных должностных обязанностей преподавателя и методиста образовательного учреждения позволяет суду сделать вывод, что в обязанности методиста не входит проведение обучения учащихся, реализация образовательных программ в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса и другие; такие обязанности входят в круг обязанностей преподавателя.

Из анализа представленных <данные изъяты> документами (л.д.№) судом установлено, что истец в спорный период имела учебную нагрузку в объеме, равном учебной нагрузке, которую выполняла в должности преподавателя <данные изъяты> (в последующем - колледжа), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выпискам из тарификационного списка преподавателей <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ учебный год и на ДД.ММ.ГГГГ учебный год (л.д. №) истец Шайкина Е.И преподавала следующие дисциплины: <данные изъяты> с педагогической нагрузкой № час в учебном году, <данные изъяты> с педагогической нагрузкой № часов в учебном году.

В лицевых счетах по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ года- ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. №), за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. №) должность истца указана методист и преподаватель, причем начисление заработной платы производится раздельно по должности методиста (повременно) по № тарифному разряду и преподавателя по №, а позднее - № тарифному разряду исходя из количества отработанных учебных часов. Кроме того, ей производится начисление за проверку тетрадей, что также свидетельствует о ее деятельности как преподавателя.

Из развернутых планов распределения нагрузки преподавателей спецдисциплин <данные изъяты> (л.д. №) также видно, что Шайкина Е.И. как преподаватель имела учебную нагрузку по вышеуказанным предметам и объеме.

Таким образом, преподавание Шайкиной Е.И. названных предметов (дисциплин) в спорный период имело не разовый характер (например, в виде проведения открытых уроков, что предусмотрено должностными обязанностями методиста), а носило постоянный характер, что подтверждается учебной нагрузкой, объемом такой нагрузки, определяемой образовательным учреждением на учебный год.

Указанное свидетельствует о том, что в должности методиста истец одновременно осуществляла трудовую деятельность и в качестве преподавателя,

Не оформление администрацией образовательного учреждения приказа о принятии Шайкиной Е.И. на должность преподавателя по совместительству, не внесение записи о такой деятельности в ее трудовую книжку суд связывает с тем, что действовавшим в спорный период Кодексом законов о труде РСФСР, утвержденным ВС РСФСР 09.12.1971 года, данный вопрос не был урегулирован. Лишь с принятием Советом Министров СССР Постановления от 22 сентября 1988 г. №1111 «О работе по совместительству» труд совместителей получил правовое регулирование.

Включение в должностную инструкцию методиста <данные изъяты> (л.д. №) право методиста в установленном порядке проводить уроки в филиале, по мнению суда, подразумевает ситуацию совместительства двух должностей в колледже (например, методиста и преподавателя), как это имело место в данном случае.

А указание <данные изъяты> в представленных суду сведениях о том, что методист в учреждении <данные изъяты> имеет право читать учебные часы (л.д. №) с учетом вышеизложенных тарифно-квалификационных характеристик методиста и преподавателя свидетельствует об ошибочном понимании работодателя круга должностных обязанностей методиста.

С учетом изложенного суд считает, что требование истца о включении в специальный педагогический стаж спорного периода ее работы в должности преподавателя в колледже является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о включении в специальный стаж периодов работы в должности директора <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из нижеследующего.

В упомянутом выше Списке 2002 года в разделе «Наименование должностей» предусмотрена должность «директор (начальник, заведующий)», в разделе «Наименование учреждений» в п. 1.1 «общеобразовательные учреждения» поименованы «школы всех наименований».

Трудовой книжкой истца Шайкиной Е.И. (л.д. №) подтверждается ее работа в должности директора <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту «а» п. 8 вышеназванных Правил, утв. Постановлением Правительства от 29.10.2002 года № 781 (в редакции от 26.05.2009 года № 449), в стаж работы засчитывается работа в должности директора, в том числе в основной общеобразовательной школе за период до 1 сентября 2000 года независимо от ведения преподавательской работы. Указанная работа за период, начиная с 1 сентября 2000 года, засчитывается в стаж работы при условии ведения преподавательской работы в том же или в другом учреждении для детей в объеме не менее 6 часов в неделю (240 часов в год).

Факт ведения истцом в указанной должности преподавательской работы в <данные изъяты> в объеме не менее 6 часов в неделю подтверждается справкой, уточняющей периоды работы, занятость в которой дает право на досрочное назначение трудовой пенсии, выданной бывшим работодателем - <данные изъяты> на имя Шайкиной Е.И. (л.д. №), в которой содержатся сведения о том, что Шайкина Е.И. работала директором <данные изъяты> на штатной должности директор с учебной нагрузкой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и имела педагогическую учебную нагрузку в неделю: с ДД.ММ.ГГГГ – № часов, с ДД.ММ.ГГГГ – № часов, с ДД.ММ.ГГГГ – № часов, с ДД.ММ.ГГГГ – № часов. В том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на курсах повышения квалификации.

Данная справка выдана на основании первичных документов: книги приказов по личному составу <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год, книги приказов по личному составу <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год, тарификационных списков за ДД.ММ.ГГГГ год- ДД.ММ.ГГГГ год, лицевых счетов за ДД.ММ.ГГГГ год- ДД.ММ.ГГГГ год, штатных расписаний органа управления образованием муниципального и образовательных учреждений района за ДД.ММ.ГГГГ год- ДД.ММ.ГГГГ год.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) по <данные изъяты> следует, что директор <данные изъяты> Шайкина Е.И. командируется в <данные изъяты> на курсы повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому учитывая, что в указанный период истец находилась на курсах повышения квалификации как директор школы и не вела учебные часы, данный период не может быть включен ей в специальный стаж.

Что касается остальных периодов работы истца директором школы, то с учетом вышеуказанной надлежащей справки работодателя, подтверждающей специальный стаж, они подлежат включению в специальный педагогический стаж Шайкиной Е.И.

Указание Управлением ПФ РФ в г. К. и К. районе в оспариваемом решении о том, что эти периоды работы истца не могут быть включены в льготный стаж в связи с отсутствием индивидуальных сведений в индивидуальном лицевом счете Шайкиной Е.И., открытом в органе, осуществляющем пенсионное обеспечение (л.д. №), не могут быть приняты судом.

Действительно в силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 названного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Согласно Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» обязанность по предоставлению сведений в Пенсионный фонд РФ лежит на работодателе.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Поэтому суд исходит из того, что право истца на включение данных периодов в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии не может быть поставлено в зависимость от того обстоятельства, что при отчислении необходимых взносов, работодатель не поставил ей соответствующей код льготы и не сообщил иные сведения в Пенсионный Фонд. Сам по себе факт отсутствия данных персонифицированного учета, при наличии надлежащей справки работодателя, подтверждающей специальный стаж, не может служить основанием для отказа ей периодов работы директором школы (с учебной нагрузкой не менее 6 часов в неделю) с 01 сентября по 31 декабря 2002 года, с 22 по 27 марта 2004 года в специальный педагогический стаж, поэтому удовлетворяет требования истца в указанной части.

Истец также просит включить период работы учителя <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж и в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Ответчиком в специальный педагогический стаж истца Шайкиной Е.И. зачтен период работы в <данные изъяты> в должности учителя <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

При этом период ее работы в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не учтен в страховой и специальный стаж в виду того, что сведениями индивидуального персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования, представленными страхователем - <данные изъяты> на Шайкину Е.И. в УПФР в г. К. и К. районе (л.д. №), спорный период не подтвержден.

Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555 определено, что основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются в том числе справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (п. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При этом Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 года №9-П положения пункта 1 данной статьи признаны противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой они позволяют не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.

С учетом правовой позиции изложенной в названном постановлении Конституционного Суда РФ, необходимо рассматривать и закрепленные в вышеупомянутом п. 6 Правил № 555 требования относительно подтверждения страхового стажа по периодам работы по трудовой книжке.

Согласно записям в трудовой книжке истца Шайкиной Е.И. (л.д. №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в <данные изъяты> учителем <данные изъяты> и на № ставки <данные изъяты>.

Из объяснений представителя истца И.В.А. в судебном заседании следует, что со слов Шайкиной Е.И. ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году начался процесс реорганизации <данные изъяты>, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ года сотрудникам было предложено написать заявления по собственному желанию, что Шайкиной Е.И. также было сделано, в результате чего был издан соответствующий приказ от ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ не вносился в ее трудовую книжку, она продолжала работать в прежних должностях, поскольку процесс реорганизации школы растянулся, а образовательный процесс нужно было продолжать. Увольнение всех работников школы состоялось лишь ДД.ММ.ГГГГ. Причем после вмешательства органов прокуратуры, которые установили нарушение трудовых прав работников школы при их увольнении, основание увольнения в трудовой книжке сотрудников школы, в том числе в ее трудовой книжке – увольнение по собственному желанию, изменили на иное основание (увольнение в связи с сокращением численности штата).

Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца.

Запись № в трудовой книжке истца об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ не признана недействительной, ответчиком не оспорена, поэтому является действительной.

Следовательно, требование истца о включении названного периода работы в страховой и специальный стаж с учетом изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

А доводы ответчика об отсутствии индивидуальных сведений застрахованного лица Шайкиной Е.И. в системе государственного пенсионного страхования из-за ненадлежащего выполнения работодателем своих обязанностей по уплате страховых взносов и по передаче сведений, необходимых для правильного назначения пенсии, как уже было сказано выше, не может служить основанием для отказа во включении данного периода в страховой и специальный стаж истца.

В соответствии с требованиями ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за пенсией, но не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию. При этом днем обращения за пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

С заявлением о досрочном назначении пенсии истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Ответчиком при вынесении оспариваемого решении учитывались периоды работы истца Шайкиной Е.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, специальный стаж истца для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей при требуемом в 25 лет на момент обращения за назначением пенсии – на ДД.ММ.ГГГГ составил 25 лет № месяц № дня, исходя из следующего расчета:

№ года № месяцев № дней (признанный ответчиком и подтвержденный документально) + № год № месяцев (период работы в должности преподавателя в колледже) + № месяца № дней (период работы в должности директора <данные изъяты>) + № месяца № день (период работы учителем <данные изъяты> Истцом заявлено требование о назначении ей досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ – с даты обращения за ней.

Следовательно, с учетом наличия у Шайкиной Е.И. на момент обращения к ответчику специального стажа работы свыше 25 лет трудовая пенсия в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» подлежит назначению со дня обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Решение УПФР (ГУ) в городе К. и К. районе ЧР от ДД.ММ.ГГГГ отменить частично:

обязав УПФ РФ в г. К. и К. районе ЧР:

- включить Шайкиной Е.И. в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, периоды работы преподавателем <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, директором <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- включить Шайкиной Е.И. в страховой стаж и стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, период работы учителем <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- назначить Шайкиной Е.И. трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Шайкиной Е.И. о включении в специальный педагогический стаж периода нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через К. районный суд ЧР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М. Ефимова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

С П Р А В К А

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ЧР ДД.ММ.ГГГГ определила: Отменить решение К. районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на УПФР (ГУ) в г.К. и К. районе ЧР обязанности включить Шайкиной Е.И. в страховой стаж и стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, периоды работы учителем <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N2173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ,

и принять в указанной части новое решение:

- отказать Шайкиной <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к УПФР (ГУ) в г.К. и К. районе ЧР о возложении обязанности включить Шайкиной Е.И. в страховой стаж и стаж работы, дающей право !lа досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, периоды работы учителем <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N~173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части апелляционную жалобу УПФР (ГУ) в г.К. и К. районе ЧР на решение К. районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шайкиной Е.И. в пользу УПФР (ГУ) в г.К. и К. районе ЧР расходы по оплате государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы в размере № руб.

Взыскать с УПФР (ГУ) в г.К. и К. районе ЧР в пользу Шайкиной Е.И. расходы по оплате государственной пошлины для подачи искового заявления в размере № руб.