ДД.ММ.ГГГГ           <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Егоровой Л.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Н.Е. к Гайдук М.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства,

установил:

            Александрова Н.Е. обратилась в суд с иском к Гайдук М.Е. о признании утратившей право пользования комнатами по плану № расположенными в <адрес>, в связи с выездом в другое место жительства.

Обосновывая свои исковые требования, Александрова Н.Е. указала, что в ДД.ММ.ГГГГ ее родителям А.Е. и А.П. с детьми А., А2, М. были предоставлены комнаты № жилой площадью <данные изъяты> кв. м. в <адрес> С момента рождения ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении стала проживать и она. ДД.ММ.ГГГГ умер отец А.Е.; ДД.ММ.ГГГГ умерла мать А.П. На основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на две комнаты в <адрес> сестре Александровой М.Е. с составом семьи <данные изъяты> человека, в том числе на нее и брата А.А., выдан новый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Сестра Александрова М.Е. ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с Г.Н., после чего ей присвоена фамилия Гайдук. В ДД.ММ.ГГГГ у Гайдук М.Е. родилась дочь О.. ДД.ММ.ГГГГ сестра Гайдук М.Е. с мужем Г.Н. выехали работать и проживать в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сестра Гайдук М.Е. с мужем Г.Н. снялись с регистрационного учета из спорного жилого помещения. Гайдук М.Е., выехав в ДД.ММ.ГГГГ в другое место жительства - в <адрес>, никаких прав на две комнаты в <адрес> не заявляла, обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, предусмотренные ст. 69 ЖК РФ, не несла; ее вещей в спорной квартире не имеется. В связи с чем договор социального найма на две комнаты в <адрес> с Гайдук М.Е. следует расторгнуть.

Александрова Н.Е., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ от истицы Александровой Н.Е. поступило заявление о том, что она от своего иска к Гайдук М.Е. о признании ее утратившей право пользования комнатами по плану № в <адрес>, расположенной в <адрес>, отказывается в связи с тем, что Гайдук М.Е. в нотариальном порядке отказалась от участия в приватизации указанных комнат; содержание ст.221 ГПК РФ ей понятно          ( л.д.№).

Отказ Александровой Н.Е. от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, так как ДД.ММ.ГГГГ Гайдук М.Е. отказалась в участии в приватизации комнат по плану № в <адрес>, о чем ею дано нотариально заверенное согласие ( л.д.№).

Таким образом, имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.152 ч.4, 173, 220 абз.4, 221 ГПК РФ, суд

определил:

        Принять отказ Александровой Н.Е. от иска.

        Производство по делу по иску Александровой Н.Е. к Гайдук М.Е. о признании утратившей право пользования комнатами по плану № расположенными в <адрес>, в связи с выездом в другое место жительства прекратить.

        Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

        На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                           Иванова Т.В.