Дело № 2-1334/2012 Р Е Ш Е Н И Е и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш Канашский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Архипова В.В. при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Матвеева Д.А. к Петрову А.Н. о взыскании денежных средств по исполненному обязательству, судебных расходов и денежной компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Н., представляя интересы Матвеева Д.А., обратился в суд с иском к Петрову А.Н. о взыскании денежных средств по исполненному обязательству, судебных расходов и денежной компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым истец обязался отвечать перед Кредитором за исполнением ответчиком Петровым А.Н. обязательств по возврату денежных средств Кредитору по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кредитором и ответчиком в сумме <данные изъяты> рублей. Ненадлежащее исполнение Петровым А.Н. взятых на себя обязательств по указанному кредитному договору послужило основанием для обращения Кредитора в суд с иском о взыскании в солидарном порядке задолженности с заемщика и поручителей. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика Петрова А.Н., поручителей Е., Матвеева Д.А. и С. в пользу Банка) в солидарном порядке было взыскано <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Поскольку ответчик Петров А.Н. не смог выполнить свое обязательство перед Кредитором, ДД.ММ.ГГГГ истец погасил остаток его задолженности перед Кредитором в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Своими действиями Петров А.Н. причинил истцу нравственные страдания, связанные с нелицеприятным общением с представителями банка по поводу уплаты кредита, который он (Матвеев Д.А.) не брал, с судебными приставами-исполнителями, с хождениями в банк, суд, в службу судебных приставов. Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченных за него за неисполнение им обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль и за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Матвеев Д.А., его представитель по доверенности Н., исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям и просили суд удовлетворить их в полном объеме. Ответчик Петров А.Н. иск признал частично и не оспаривая факта уплаты за него Матвеевым Д.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, а представительские расходы просил взыскать в разумных пределах. Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела и гражданского дела №, приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Петровым А.Н. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых на ремонт квартиры со сроком погашения кредита по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. <данные изъяты>). В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору в тот же день между Банком и физическими лицами Е., Матвеевым Д.А. и С. были заключены договоры поручительства №, №, №, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед Банком за выполнение Петровым А.Н. условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. <данные изъяты>). В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка с Петрова А. Н., Е., Матвеева Д.А. и С. в солидарном порядке взыскана ссудная задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В порядке исполнения указанного решения суда судебными приставами - исполнителями <данные изъяты> РОСП <данные изъяты> возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу Банка задолженности в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек: - № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матвеева Д.А.; - № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.; - № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова А.Н.; - № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е. (л.д. <данные изъяты>). Материалами дела подтверждается, что на основании приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) Матвеевым Д.А. было внесено в кассу Банка денежные средства <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. <данные изъяты> договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), после выполнения обязательств, предусмотренных данным договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Таким образом, в связи с исполнением Матвеевым Д.А. обязательств по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к нему на основании вышеуказанных положений договора и закона перешло право требования от ответчика Петрова А.Н. исполненного перед Банком обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Ответчик Петров А.Н. не предоставил суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы представителя истца, в то время как, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлен факт взыскания с поручителя Матвеева Д.А. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд находит исковые требования Матвеева Д.А. о взыскании с ответчика, оплаченных им (поручителем) во исполнение Петровым А.Н. (заемщиком) обязательств по кредитному договору, правомерными и подлежащими удовлетворению. В то же время суд считает, что Матвеевым Д.А. требование о взыскании с Петрова А.Н. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей заявлено необоснованно. Согласно статье 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Принимая во внимание, что между сторонами возникли имущественные правоотношения, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, истцу причинены физические и нравственные страдания, а также с отсутствием специальной нормы закона о возможности компенсации морального вреда по возникшим между истцом и ответчиком отношениям, суд приходит к выводу, что требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины и представительских расходов за составление искового заявления и участие в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче иска в суд истец Матвеев Д.А. уплатил госпошлину в размере <данные изъяты> рубль (л.д.<данные изъяты>). С учетом того, что его исковые требования к Петрову А.Н. удовлетворены частично, а именно, в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, то государственная пошлина в его пользу с ответчика Матвеева Д.А. подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рубль. За составление искового заявления и представление интересов в суде истцом Матвеевым Д.А. по договору за оказание юридических услуг и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено индивидуальному предпринимателю Н. <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>). В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, его сложности и объема выполненной представителем работы, учитывая, что участие представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заняло не более <данные изъяты> часа, и заключалось лишь в том, что последний изложил доводы, изложенные в иске, суд учитывая требование закона о разумных пределах при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд определяет расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Матвеева Д.А. к Петрову А.Н. о взыскании денежных средств по исполненному обязательству, судебных расходов и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Петрова А.Н. в пользу Матвеева Д.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, уплаченных Банку во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль и расходы за составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. В удовлетворении исковых требований Матвеева Д.А. к Петрову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей, расходов за составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий судья В.В. Архипов