Дело № 5-36/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
Дата года г. Канаш
Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Никифоров С.В.,
с участием:
защитника Никитина А.П. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - адвоката Александрова В.М., предоставившего удостоверение Номер и ордер НомерА коллегии адвокатов «Партнеры» Адвокатской палаты Чувашской Республики,
потерпевших Ю., Я., Т., Н., П.,
представителя потерпевших Я. и К. - адвоката Смирнова А.А., представившего удостоверение Номер и ордер Номер адвокатского кабинета Адвокатской палаты Чувашской Республики,
в открытом судебном заседании рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
Никитина А.П., Дата года рождения,
..., уроженца ..., проживающего в
..., ...
..., имеющего ..., ...
...
...
Проверив протокол об административном правонарушении, другие материалы, выслушав показания Никитина А.П., потерпевших и свидетеля, выступление защитника и представителя потерпевших,
у с т а н о в и л :
Около Номер часов Номер минут Дата года на регулируемом перекрестке ... и ... произошло столкновение автомашин ... с регистрационным знаком Номер под управлением Никитина А.П. и ... с регистрационным знаком Номер под управлением У. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) пассажиры этих автомашин Т. и Я. получили телесные повреждения, повлекшие вред их здоровью средней тяжести, К. и Н. - легкий вред здоровью и Ф. - телесные повреждения, не причинившие вреда ее здоровью.
По результатам административного расследования по факту ДТП в отношении водителя Никитина А.П. ст. инспектором М. Дата года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Согласно протокола, водитель Никитин А.П. проехал на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора, нарушив тем самым требования п.п.1.3, 6.13 Правил дорожного движения (ПДД).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Никитин А.П., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не представил.
Однако он, участвуя на предыдущем судебном заседании, пояснил, что вину свою в нарушении требований ПДД не признает, так как на перекресток заехал на разрешающий сигнал светофора.
В судебном заседании защитник Александров В.М. также пояснил, что Никитин А.П., управляя автомашиной ..., на перекресток заехал на разрешающий сигнал светофора и, согласно требований п. 13.7 ПДД, должен был выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Водитель же У., по его мнению, нарушил положения ст.13.8 ПДД, согласно которых, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.
Судья, проверив доводы сторон, приходит к выводу о виновности Никитина А.П. в совершении указанного правонарушения и этот вывод основан на следующих обстоятельствах:
Так, допрошенный в качестве свидетеля У. (водитель автомашины ...) показал, что на перекресток он заехал на разрешающий сигнал светофора и уже на середине перекрестка справа на большой скорости выехала автомашина ..., которая стукнулась с управляемой им автомашиной ....
Очевидец данного ДТП - потерпевший Ю. также показал, он на автомашине ... следовал по .... На перекрестке улиц ... и ... загорелся красный свет светофора и он остановился. Когда же загорелся разрешающий сигнал светофора, на перекресток во встречном направлении заехал .... Он также возобновил движение, но поскольку ему надо было повернуть налево (ул....), он, пропуская ..., ехал медленно. В это время на перекресток на запрешающий сигнал светофора заехала автомашина ..., которая на середине перекрестка столкнулась с автомашиной ..., а потом и с его автомашиной.
У суда оснований не доверять показаниям этого потерпевшего не имеется.
Судья к показаниям потерпевших Н. и Т., утверждающих, что автомашина под управлением Никитина А.П. заехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, относится критически, так как, во-первых, они, являясь соответственно женой и тещей Никитина А.П., заинтересованы в реабилитации последнего и во-вторых: в первоначальных объяснениях они говорили, что на какой сигнал светофора заехала их машина на перекресток они не видели.
Вина водителя Никитина А.П. подтверждается и заключениями автотехнических экспертиз, согласно которых ему следовало руководствоваться требованиями п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД.
С технической точки зрения, основной причиной данного ДТП могли послужить действия водителя автомобиля ... (Никитина), который выехал на регулируемый перекресток, в то время, когда для водителя автомобиля ... горел красный (запрещающий) сигнал, где совершил столкновение с автомобилями ... и ....
Согласно заключений эксперта, у Я. обнаружены: сочетанная травма головы, туловища в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, закрытого перелома правой ключицы подтвержденного данными дополнительных методов исследования, у Т. - сочетанная травма головы, туловища в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с гематомой в мягких тканях головы закрытого оскольчатого перелома ключицы, закрытых переломов 3-4 ребер справа, 8-9-10 ребер слева, которые оцениваются как причинившие им вред здоровью средней тяжести.
У потерпевшего К.(пассажира а/м ...) обнаружена также сочетанная травма головы, правой верхней конечности в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с ушибом мягких тканей головы, правого плеча. Эта травма оценивается как причинившая легкий вред здоровью.
Аналогичной тяжести вред здоровью: сочетанную травму головы, туловища, нижних конечностей в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ушиб грудной клетки и мягких тканей обеих голеней получила и пассажирка а/м ... Н.
У другой пассажирки данной автомашины Ф. обнаружены повреждения в виде кровоподтеков лица, левой кисти, ссадины правой голени, которые не повлекли вред ее здоровью.
Вышеуказанные телесные повреждения Я., Т., К., Н. и Ф. могли возникнуть Дата года в результате ДТП.
Судья считает, что именно нарушения требований ПДД, допущенные водителем Никитиным А.П., находятся в причинной связи с наступившим ДТП, поскольку он заехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомашинами ... и ... и в результате - причинение телесных повреждений пассажирам этих автомашин Т., Н., Ф., Я. и К..
Со стороны водителей У. и Ю. нарушений ПДД в данном случае не допущено.
Действия водителя Никитина А.П. образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он нарушил правила дорожного движения, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим Я. и Т.
При назначении Никитину А.П. наказания судья учитывает характер совершенного им правонарушения, его личность и обстоятельства ДТП.
Судья принимает во внимание, что Никитин А.П. ранее к административной ответственности не привлекался, но, учитывая, что он допустил грубейшее нарушение ПДД, которое повлекло причинение телесных повреждений пяти пассажирам и считает возможным его исправление только путем назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих ответственность Никитина А.П. не имеются.
Гражданские иски К. и Я., в соответствии с положениями ст.4.7 КоАП РФ, подлежат оставлению без рассмотрения, так как:
-правонарушитель Никитин А.П. оспаривает свою вину, следовательно, в данном случае имеет место и спор относительно возмещения имущественного ущерба и при таких обстоятельствах этот спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства,
- в рамках административного судопроизводства разрешение спора о компенсации морального вреда также не предусмотрено,
- поскольку вред причинен в результате ДТП, при разрешении спора необходимо руководствоваться ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7., 29.9., 29.10. КоАП РФ, судья
п о с т а н о в и л :
Признать Никитина А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Гражданские иски Я. и К. оставить без рассмотрения.
Настоящее постановление может быть обжаловано заинтересованными лицами в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения им копии постановления.
Судья