Дело 5-69/2011        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                           г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Ефимова А.М., рассмотрев дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24. Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ярчеева Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, ранее не привлекавшегося к административной ответственности.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ярчеева Э.В., потерпевших Ш.Т.А., Н.В.А., ее представителя С.Д.Г., старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. К. ЧЧР М.С.Н., проверив протокол об административном правонарушении, другие приобщенные материалы, материалы дела об административном правонарушении № в отношении Е.Ю.И. по ч. № ст. № КоАП РФ,

установил:

Ярчеев Э.В. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровья потерпевшим, при следующих обстоятельствах.

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> ОГИБДД ОВД по г. К. М.С.Н., Ярчеев Э.В. ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут, управляя автомашиной <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> перед разворотом вне перекрестка, <данные изъяты>, при совершении <данные изъяты> автомобилю <данные изъяты>, движущемуся со <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение данных автомашин. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры <данные изъяты> Ш.Т.А. и К.Е.Н. получили телесные повреждения, которые оцениваются как легкий вред здоровью, тем самым Ярчеев Э.В. нарушил п. № ПДД. Указанными действиями он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении Ярчеева Э.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. №). В назначенное в телеграмме время для составления протокола об административном правонарушении он в ОГИБДД ОВД по г. К. не явился; какие-либо ходатайства от Ярчеева Э.В. по делу об административном правонарушении не поступали. В этой связи протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ был составлен в его отсутствие.

Таким образом, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, соблюдена процедура оформления протокола, им были созданы условия в полной мере воспользоваться правами, предоставленными законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ярчееву Э.В.

Изложенное опровергает доводы Ярчеева Э.В. о том, что он не извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ярчеев Э.В. не признал факт нарушения Правил дорожного движения РФ при обстоятельствах, отраженных в указанном протоколе об административном правонарушении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности М.В.А. он работал на автодороге «<данные изъяты>» в районе <данные изъяты>, где проводились дорожные работы. После обеда он ехал на погрузку земли. Выполняя поворот <данные изъяты>, он услышал удар об автомобиль справа. После остановки транспортного средства обнаружил, что в управляемый им <данные изъяты> ударилась автомашина <данные изъяты>. Как двигалась данная автомашина по автодороге, он не видел. Увидел данную автомашину только после ДТП.

В ходе рассмотрения дела ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ярчеева Э.В. об отложении рассмотрения дела на неделю в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника судьей отклонено, поскольку Ярчееву Э.В. была предоставлена возможность пригласить защитника, для чего судьей был объявлен перерыв. Однако он не воспользовался своим правом, не пригласил защитника, а повторное заявление им аналогичного ходатайства после перерыва судья расценивает как стремление любым способом уйти от ответственности, поскольку Ярчеев Э.В. осведомлен о том, что срок давности привлечения его к ответственности по данному делу истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Судьей в подготовительной части рассмотрения настоящего дела в качестве потерпевшего признан собственник автомобиля <данные изъяты> М.В.А., которому административным правонарушением причинен имущественный ущерб. Потерпевший М.В.А. после объявленного судьей перерыва до № часов ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение дела не явился, об уважительных причинах своей неявки судью не уведомил, не просил об отложении дела.

Потерпевший К.Е.Н., лицо, привлеченное к административной ответственности по ч. № ст. № КоАП РФ Е.Ю.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

Потерпевшая Ш.Т.А. при рассмотрении дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда совместно с К.Е.Н. на автомашине <данные изъяты> под управлением Е.Ю.И. она находилась в салоне автомашины в качестве <данные изъяты>. Подъехав к <данные изъяты>, автомашина встала в колонну, поскольку на данном участке автодороги проводились дорожные работы. После подачи знака регулировщика к разрешению движения, их автомашина тронулась и поехала в направлении <адрес> Проехав <данные изъяты>, в пути следования она увидела движущуийся навстречу автомобиль <данные изъяты>, который неожиданно начал поворачивать <данные изъяты>. Через некоторое время <данные изъяты> зацепил их автомашину <данные изъяты> и протащил некоторое расстояние. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила легкий вред здоровью.

Потерпевшая Н.В.А. при рассмотрении дела пояснила, что она не была очевидцем дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> О том, что ее <данные изъяты> Ш.Т.А., работник общества К.Е.Н., которые были <данные изъяты> принадлежащего ей на праве собственности, под управлением водителя общества Е.Ю.И. попали в автомобильную аварию, узнала по телефону от <данные изъяты>. Приехав на место происшествия, увидела, что столкновение произошло на встречной для <данные изъяты> полосе движения. По ее мнению, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <данные изъяты> Ярчеев Э.В., который выполняя <данные изъяты> под управлением Е.Ю.И., двигавшегося <данные изъяты>.

Представитель Н.В.А.-С.Д.Г. также полагал, что виновным в данном ДТП является водитель Ярчеев Э.В., нарушивший п. № ПДД РФ.

Из имеющихся в материалах дела № объяснений потерпевшего К.Е.Н., данных им при указанного рассмотрении дела (л.д. № дела №), следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, он совместно с водителем автомашины <данные изъяты> Е.Ю.И. и пассажиром Ш.Т.А. выехал из кафе «Б.» в сторону <адрес> В связи с тем, что на автодороге велись дорожные работы, движение транспорта регулировалось регулировщиками. Проехав <данные изъяты>, он увидел движущийся <данные изъяты>. Тогда Е.Ю.И. нажал на педаль тормоза управляемого им автомобиля. Автомашина <данные изъяты> перекрыла дорогу автомашине <данные изъяты>, где они находились. Вследствие этого произошло ДТП, в результате которого он получил легкий вред здоровью.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по г. К. ЧР М.С.Н. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного им в отношении водителя Ярчеева Э.В.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место происшествия расположено на <данные изъяты> На месте дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра: ограничение скорости 40 км/час, сужение дороги, обгон запрещен, дорожные работы. На месте происшествия обнаружены <данные изъяты>, под автомашиной <данные изъяты> осколки разбитых стекол; оба автомобиля имеют деформации: <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у К.Е.Н. обнаружена рана <данные изъяты>, которые в совокупности оцениваются как причинившие легкий вред здоровью. Давность их образования до № суток к моменту осмотра на № часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № из дела №).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Ш.Т.А. обнаружены <данные изъяты>, которые в совокупности оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более <данные изъяты> недель. Давность их образования до <данные изъяты> суток к моменту осмотра к моменту осмотра в стационаре на № часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № из дела №).

Постановлением К. районного суда ЧР об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Е.Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № ст. № КоАП РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут, управляя по доверенности автомобилем модели <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Н.В.А., следуя по автодороге федерального значения «<данные изъяты>», на <данные изъяты> (на месте проводимых дорожных работ, обозначенном дорожным знаком № «Дорожные работы») при ограничении максимальной скорости 40 км/ч, вел автомобиль с превышением установленного ограничения скорости, тем самым не обеспечил контроль за движением находившимся под его управлением транспортным средством, вследствие чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Ярчеева Э.В., выполнявшим <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомашины модели <данные изъяты> Ш.Т.А. и К.Е.Н. были причинены легкий вред здоровью (л.д. № дела №).

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с консультационным заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, данного на основании представленного на исследование материалов дела об административном правонарушении № (новый №) следует, что причиной ДТП (столкновения указанных автомобилей <данные изъяты>), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около № часов в <данные изъяты>», явились действия водителя автомобиля <данные изъяты> Ярчеева Э.В., выразившиеся в совершении им маневра <данные изъяты> в нарушение № ПДД РФ.

Согласно ст. 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в деле может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

В материалах дела имеются сведения о наличии у специалиста С.К.Н. необходимых технических познаний (л.д. №).

Указанное заключение согласуется с выводами автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. № из дела №), согласно выводам которой, с технической точки зрения одной из причин данного дорожно-транспортного происшествия могли служить действия водителя <данные изъяты>, выразившиеся в несоблюдении требований пунктов № ПДД РФ. Другой причиной данного ДТП могли послужить действия водителя <данные изъяты>, который не убедился в том, что маневр, который он собирается совершить будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Суд не находит оснований не доверять выводам эксперта в указанной части, поскольку данная автотехническая экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях: эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С определением инспектора ОГИБДД ОВД по г. К. о назначении автотехнической экспертизы Ярчеев Э.В. был ознакомлен, ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 4 ст. 26.4. КоАП РФ (л.д. № из дела №).

В соответствии с п. № Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Требование «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Доводы правонарушителя Ярчеева Э.В. о том, что при выполнении <данные изъяты>, он не видел как движущийся <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, увидел данную автомашину только после происшедшего ДТП, судья считает несостоятельными и не соответствующими материалам дела. Данные доводы опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе объяснениями потерпевших Ш.Т.А., К.Е.Н., из которых следует, что после того, как регулировщик подал знак к разрешению движения, они тронулись с места. Проехав <данные изъяты>, увидели движущуюся в <данные изъяты>, который примерно в метрах <данные изъяты> от их автомобиля неожиданно стал выполнять <данные изъяты>. Таким образом, Ярчеев Э.В., выполняя <данные изъяты>, не мог не видеть, что по <данные изъяты> движется автомобиль <данные изъяты>, однако, продолжил выполнять этот маневр с выездом на <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что водителем Ярчеевым Э.В. при управлении автомашиной <данные изъяты> нарушены требования п. № Правил дорожного движения, а водителем Е.Ю.И. - требования п. № Правил дорожного движения. Таким образом, усматривается наличие прямой причинно-следственной связи между указанными нарушениями требований правил и столкновением автомобилей.

За нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшим, наступает административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что в действиях Ярчеева Э.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении Ярчееву Э.В. административного наказания судья учитывает характер совершенного им правонарушения, которое посягает на дорожное движение и здоровье граждан, личность виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности, имеет на иждивении <данные изъяты> ребенка, в настоящее время <данные изъяты>.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Ярчеева Э.Н., предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, судья не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ, руководствуясь ст. 29.7., 29.9., 29.10. КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Ярчеева Э.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Сведения о получателе штрафа: УФК по ЧР (УГИБДД МВД Ч.), ИНН №, КПП №, р/с №, банк получателя: ГРКЦ НБ ЧР г. Ч., БИК №, код дохода: №, ОКАТО №, наименование платежа - административный штраф по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ по постановлению К. районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ.

На постановление могут быть поданы жалоба или представление в Верховный суд ЧР в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья