Дело 5-84/2011 Статья 12.24. ч. 2 КоАП РФ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Канаш ДД.ММ.ГГГГ Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Асанова Н.М., рассмотрев дело о совершении административного правонарушения гражданином Ярисовым А.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <данные изъяты>, гражданином <данные изъяты>, проживающим по <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшимся к административной ответственности, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ярисова А.Г., защитника - адвоката Ю.., представителя ОГИБДД отдела МВД РФ по Канашскому району Л.., потерпевшего В.., представителя потерпевшего В. - адвоката П.., проверив протокол об административном правонарушении, исследовав иные материалы дела, у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут Ярисов А.Г. на <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты>», управляя автомобилем модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при развороте с обочины не уступил автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением В.., который двигался в попутном направлении и совершил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> О. был причинен вред здоровью средней тяжести. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ярисов А.Г. при рассмотрении данного административного дела свою вину в совершении указанного правонарушения не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа он, управляя автомашиной <данные изъяты> выехал со стороны г.Канаша по правой стороне автодороги <данные изъяты> для заправки автотранспорта. Проехав АЗС, находившуюся по пути следования, он решил повернуть на левую сторону проезжей части, чтобы заехать на другую АЗС. Перед началом маневра съехал на обочину по ходу движения, включил левый поворотник, посмотрел в зеркало заднего вида, пропустил две-три автомашины, двигавшиеся в попутном направлении, и, не увидев больше никаких машин, препятствующих осуществлению разворота, начал маневр разворота с правой стороны обочины. Когда закончил разворот, начал движение прямо по проезжей части в сторону г. Канаша. В это время почувствовал удар по машине спереди слева, отчего машина поднялась на дыбы, ее развернуло и выбросило в кювет. Удар в машину произошел от того, что автомашина <данные изъяты> под управлением В.., двигавшаяся во встречном направлении на большой скорости, выехала на его полосу движения, и врезалась своей передней левой частью в переднее левое колесо его автомашины, а затем по касательной по направлению спереди назад в левое переднее пассажирское место, где находилась пассажир О. В результате столкновения у пассажира его автомашины О. было сотрясение головного мозга, перелом правой кисти. Его вины в совершении ДТП нет, он строго следовал требованиям п.п.8.1, 8.2, 8.5, 8.8 ПДД, а В. нарушил требования п.п.1.4, 10.1, 10.3 ПДД. В схеме происшествия место столкновения автомобилей указано неверно: ближе к середине дороги, фактически же столкновение произошло на его полосе движения по направлению в г. Канаш. Просил прекратить производство по делу, в связи с отсутствием вины в совершении ДТП, либо назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, производство которой поручить экспертам Чувашской ЛСЭ, так как последнее заключение эксперта противоречит объективным обстоятельствам по делу, заключениям двух предыдущих автотехнических экспертиз, заключение эксперта является ошибочным из-за неправильного принятия исходных данных, относящихся к другому ДТП. Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ярисова А.Г.- адвокат Ю. пояснил, что вина Ярисова А.Г. в совершении данного ДТП не установлена, сотрудником ОГИБДД не оценены фактические обстоятельства по данному делу. Дорожно-транспортное происшествие произошло на встречной полосе- полосе движения автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Ярисова А.Г. При этом Ярисов А.Г. никаких препятствий для движения автомобилей, движущихся по другой (встречной для него) полосе движения не создавал. Механизм ДТП и место столкновения, указанные Ярисовым А.Г., подтверждаются заключениями экспертов Б. и Р. Проведенная в последующем третья автотехническая экспертиза не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит объективным обстоятельствам, установленным по делу, в том числе заключениям двух предыдущих автотехнических экспертиз, экспертом ошибочно приняты иные исходные данные другого ДТП : с участием некого автомобиля марки <данные изъяты>», указание о совершении ДТП в светлое время суток, около <данные изъяты>; экспертом неверно определено место столкновения и место расположения автомобилей, угол взаимного расположения автомобилей. Ярисов А.Г. следовал в соответствии с требованиями ПДД, закончив маневр «разворот» он двигался во встречном направлении, по правой полосе, затем в результате выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения произошло столкновение автомобилей. В связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении Ярисова А.Г. следует прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, либо назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, производство которой поручить экспертам Чувашской ЛСЭ. Представитель ОГИБДД отдела МВД по Канашскому району Л. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Ярисов А.Г., управлявший автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком А <данные изъяты>, нарушив п.п. 8.5., 8.8. Правил дорожного движения, при развороте с обочины не уступил автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением В., двигающемуся в попутном направлении, и совершил столкновение с ним, в результате чего пассажиру автомобиля <данные изъяты> О. был причинен вред здоровью средней тяжести. Потерпевший В. считал доказанной вину Ярисова А.Г. в совершении указанного правонарушения и просил отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, а также о назначении повторной автотехнической экспертизы, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часа он двигался на своей автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по автодороге <данные изъяты> из г.Канаша в сторону <данные изъяты>. Примерно на расстоянии 40-50 метров, не доезжая до автозаправочной станции, справа на обочине увидел стоявшую автомашину, которая неожиданно стала совершать маневр-поворот налево, то есть выезжать на дорогу по ходу движения его автомашины. Чтобы избежать столкновения, он нажал на тормоза, его автомашина пошла «юзом», и в середине проезжей части дороги произошло столкновение транспортных средств, при этом задняя часть автомашины Ярисова А.Г. находилась на его ( В.) полосе движения. Представитель потерпевшего В.- адвокат П. также считал доказанной вину Ярисова А.Г. в совершении данного ДТП и считал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства Ярисова А.Г. и его защитника- адвоката Ю. о прекращении производства по делу, ввиду отсутствия состава правонарушения в действиях Ярисова А.Г., и о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, пояснив, что совокупность собранных и исследованных по делу доказательств подтверждает прямую вину Ярисова А.Г. в совершении указанного ДТП, который до начала маневра должен был уступить дорогу В.., в частности вина Ярисова А.Г. в совершении указанного ДТП подтверждается: схемой ДТП, подтвержденной и подписанной обоими участниками, последним заключением эксперта-автотехника, экспертиза которым была проведена по инициативе Ярисова А.Г., по поставленным им же вопросам, в исследовательской части указанного заключения каких-либо опечаток не имеется, описанные технические повреждения, имеющиеся на автотранспортных средствах опровергают доводы Ярисова А.Г. о месте и механизме столкновения автотранспортных средств, в заключении определено место столкновения автомашин, которое также совпадает с местом столкновения, указанным в схеме происшествия инспектором ДПС; показаниями потерпевшего В.., свидетеля Д. Первоначальное заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством, поскольку получено в нарушение требований ст. 26.4 КоАП РФ: В. не был ознакомлен ни с ходатайством Ярисова А.Г. о назначении автотехнической экспертизы, с поставленными перед экспертом вопросами, ни с определением инспектора ДПС о назначении автотехнической экспертизы. К показаниям Ярисова А.Г. и потерпевшей О. также следует отнестись критически, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Несмотря на непризнание Ярисовым А.В. своей вины в совершении данного административного правонарушения, его вина в совершении указанного правонарушения подтверждается вышеприведёнными пояснениями потерпевшего В.., потерпевшей О.., показаниями свидетеля, другими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и исследованными в судебном заседании. Так, из объяснений потерпевшей О. ( л.д. <данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часа при следовании в сторону г. Канаша по автодороге <данные изъяты> в автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Ярисова А.Г. она почувствовала резкий удар со своей стороны, отчего их автомашину откинуло на левую обочину. В результате она была доставлена в МУЗ «Канашская городская больница». Вместе с тем судья критически относится к показаниям потерпевшей О.. в той части, что указанное ДТП произошло по вине водителя В., выехавшего на встречную полосу движения и совершившего столкновение с автомашиной Ярисова А.Г., поскольку потерпевшая была опрошена по истечении определённого времени после ДТП, является подругой Ярисова А.Г., и заинтересована в благоприятном для Ярисова А.Г. исходе дела. Доводы потерпевшей О. опровергаются вышеизложенными показания потерпевшего В.., а также иными нижеприведенными доказательствами. Так из объяснений свидетеля Д., полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ, с предупреждением последнего об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ (л.д.<данные изъяты>), следует, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часа он двигался на своей автомашине по автодороге <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. Впереди него двигалась автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением В.., со скоростью 80-90 км/ час. По пути следования после автозаправочной станции он увидел на обочине иномарку с включенными левым указателем поворота и включенными фарами, которая резко вывернула налево, не уступив дорогу впереди идущей автомашине <данные изъяты> под управлением В.., двигающейся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение. Факт совершения Ярисовым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нашел также свое объективное подтверждение в собранных по делу и исследованных письменных доказательствах: -протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.<данные изъяты>), согласно которому Ярисов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> при развороте с обочины не уступил автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением В.., двигающемуся в попутном направлении, и совершил столкновение с ним, в результате чего пассажиру автомобиля <данные изъяты> О. был причинен вред здоровью средней тяжести, чем нарушил п.п. 8.5., 8.8. Правил дорожного движения; рапорте ИДПС ОГИБДД ОВД по Канашскому району К. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>); -в протоколе осмотра места совершения административного правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), в схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), которые составлены с участием водителей Ярчеева А.Г. и В.., в присутствии двух понятых, подписаны всеми участвующими лицами в полном объеме, без каких-либо замечаний, и которыми подтверждается факт возникновения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого произошло столкновение автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком А <данные изъяты> под управлением Ярисова А.Г. с автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением В. на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>; -заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), согласно которому скорость движения автомобиля <данные изъяты> составляет около 87 км/ ч, водителю автомобиля <данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями пункта 1.4,.10.1., 10.3. Правил дорожного движения, водителю автомобиля <данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями пункта 8.1., 8.2., 8.5., 8.8. Правил дорожного движения; - заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), из которого следует, что место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> могло находиться на расстоянии 4,5 метра от правого края проезжей части дороги, относительно направления движения автомобиля <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения с автомобилем <данные изъяты> находился на расстоянии от левого края проезжей части дороги до оси переднего левого колеса около 2 метров, и до оси заднего левого колеса около 0,2 метра, автомобиль <данные изъяты> в тот момент располагался практически поперек проезжей части дороги, частично на «своей» полосе движения и частично на встречной, под углом составляющим 280 градусов (+/- 10 градусов) между продольными осями автомобилей; -заключении судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), из которого усматривается, что у О. после указанного ДТП обнаружены повреждения в виде сочетанной травмы головы и правой верхней конечности в виде <данные изъяты>, которая по признаку длительного расстройства здоровья более 3-х недель, оценивается как причинившая вред здоровью средней тяжести, могла возникнуть при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ Оснований сомневаться в достоверности, подлинности сведений, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), у судьи не имеется, поскольку экспертиза была назначена в соответствии с требованиями ст.25.9 КоАП РФ, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе рассмотрения дела об административном правонарушении не имеется, выводы, изложенные в заключении, полно и подробно мотивированы, содержащиеся в исходных данных заключения неточности, касающиеся населенного пункта при указании места ДТП, марки автомобиля, времени суток, являются лишь техническими описками, не могут служить основанием для сомнений в достоверности, подлинности и профессиональном уровне и полноте заключения эксперта, поскольку исследовательская часть данного заключения не содержит каких-либо опечаток либо неточностей с представленными на исследование материалами ДТП, указанное заключение соответствует и не противоречит обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других вышеприведенных по делу доказательствах, полученных в соответствии с требованиями ст.26.2. КоАП РФ, в связи с чем судья признает его также относимым и допустимым доказательством по делу. В то же время судья не может признать в качестве доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), поскольку данная экспертиза была назначена в нарушение требований ст.26.4 КоАП РФ: потерпевший В. до направления определения о назначении экспертизы не был ознакомлен с ним, чем было нарушено его право заявлять отвод эксперту, право на привлечение в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении экспертов. Кроме того, выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. В соответствии с пунктом 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно пункту 8.8. ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам. Как следует из материалов административного дела, показаний потерпевшего В., свидетеля Д.., исследованных письменных доказательств дорожно-транспортное происшествие произошло на расстоянии 4,5 метра от правого края проезжей части автодороги <данные изъяты>, в момент столкновения автомашина <данные изъяты> под управлением Ярисова А.Г. располагалась практически поперек проезжей части дороги, частично на «своей» полосе движения и частично на встречной, то есть на полосе движения автомашины <данные изъяты>. В данной дорожной ситуации автомашина <данные изъяты> под управлением В. была вынуждена осуществить экстренное торможение, частично «юзом» выехала на полосу встречного движения ввиду нарушения водителем автомашины <данные изъяты> Ярисовым А.Г. вышеуказанных Правил дорожного движения, который создал аварийную ситуацию на дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, и пассажиру автомашины <данные изъяты>» О. был причинен вред здоровью средней тяжести. Судья не находит оснований для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы, поскольку Ярисовым А.Г., его защитником -адвокатом Ю. перед экспертом были поставлены те же самые вопросы, которые были указаны в определении о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ответы на которые нашли свое полное и подробное отражение в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ; каких-либо новых вопросов перед экспертом ими не было поставлено. Совокупность добытых и исследованных доказательств свидетельствует о том, что вина Ярисова А.Г. в совершении данного правонарушения нашла свое подтверждение, и его действия надлежит квалифицировать по ч.2 ст. 12.24. КоАП РФ- как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Ярисова А.Г., предусмотренных ст. 4.2. КоАП РФ, судья не находит. Определяя вид административного наказания Ярисову А.Г., судья принимает во внимание характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение, а также учитывает и то обстоятельство, что он ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7., 29.9., 29.10. КоАП РФ, судья п о с т а н о в и л : Признать Ярисова А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24. КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья Н.М.Асанова