Дело № 5-89/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                       г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Дмитриев С.Г.,

с участием защитника Гаязовой Г.К.

рассмотрев дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, в отношении Палюшина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут напротив дома № по <адрес> Палюшин С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершил столкновение с автомашиной № с государственным регистрационным знаком № под управлением Ю., пассажир которой А. получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, - Палюшин С.А. при рассмотрении дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал на автомашине АВТОМОБИЛЬ по <адрес> и намеревался повернуть налево в переулок между домами № и №, где у него находится гараж, включил левый указатель поворота. Примерно за 60 метров до своей машины он увидел следовавшую со стороны <адрес> автомашину АВТОМОБИЛЬ 1 белого цвета, которая ехала на большой скорости, включила левый сигнал поворота перед переулком, ведущим в сторону городского рынка. Он полностью остановил свою автомашину перед поворотом налево около магазина «К.», чтобы пропустить пешеходов, которые начали переходить дорогу перед его машиной. При этом левая часть его автомашины оказалась на встречной полосе движения. Ехавшая со стороны <адрес> автомашина АВТОМОБИЛЬ 1 не стала поворачивать налево в переулок к рынку, а поехала прямо по середине <адрес> с горящим левым сигналом поворота и своей левой передней частью столкнулась с левой передней частью его машины, и произошел удар, от которого он сильно ударился и впоследствии проходил стационарное лечение длительное время. Пешеходы успели отбежать в сторону. В автомашине АВТОМОБИЛЬ 1 на переднем пассажирском сиденье рядом с водителем сидела девочка. В той автомашине не было заднего пассажирского сиденья. Водитель встречной автомашины Ю. ввел его в заблуждение, включив левый сигнал поворота, а сам проехал прямо по улице. Впоследствии к нему прибежала жена и дала ему лекарство. Позже на место ДТП приехали сотрудники ДПС, один из них спрашивал у водителя АВТОМОБИЛЬ 1 Ю., почему у него указатель поворота находился в положении включенного левого поворота, водитель Ю. спорил с ними, говорил, что это они включили ему сигнал поворота налево, постоянно кому - то звонил по сотовому телефону и получал консультации, разговаривал с кем - то по сотовому телефону, на все вопросы сотрудников отвечал после разговора с кем - то по телефону. Водитель встречной автомашины АВТОМОБИЛЬ 1 не был указан в страховом полисе.

Несовершеннолетняя потерпевшая А. и законный представитель потерпевшей Е., извещенные о месте и времени судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.

Свидетель Ф. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она шла со стороны рынка и стала переходить дорогу на <адрес> около магазина «К.», со стороны <адрес> ехала автомашина черного цвета, которая остановилась перед переулком налево примерно за 7-8 метров от них на своей полосе дороги с включенным сигналом поворота налево, она и ещё несколько пешеходов стали переходить дорогу. Она посмотрела направо и увидела примерно на расстоянии 30 метров, что по этой же улице со стороны <адрес> едет на большой скорости старая автомашина белого цвета, у которой горел левый сигнал поворота, но та автомашина поехала прямо по улице, не повернула в сторону рынка. Она крикнула пешеходам и они вернулись обратно с дороги на обочину. Автомашина белого цвета проехала мимо них и врезалась в черную автомашину с левого бока, был сильный удар. Белую машину от удара отбросило на обочину. Она видела, что в автомашине белого цвета за рулем сидел парень со светлыми волосами и в салоне промелькнула девочка. Она не стала задерживаться около столкнувшихся автомашин, сходила на базу, затем вернулась к месту ДТП и увидела там сотрудников ГАИ, которые сказали, что девочка не была пристегнута ремнем безопасности. У белой автомашины не было видно верхушки заднего пассажирского сиденья.

Свидетель С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она стояла около угла <адрес> и разговаривала со своей знакомой, а её супруг Палюшин С.А. поехал ставить её автомашину АВТОМОБИЛЬ в гараж по <адрес>. Она видела, что её супруг доехал на автомашине до другого конца дома, где должен был повернуть налево и проехать в переулок к их гаражу, и включил левый указатель поворота, остановился. Навстречу со стороны <адрес> по <адрес> ехала автомашина белого цвета, у которой горел левый указатель поворота, та автомашина проехала прямо и ударила её автомашину, в которой за рулем сидел её супруг Палюшин С.А. Она прибежала к своей машине, которую от удара повернуло под углом на дороге, другую машину от удара отбросило на обочину. У её супруга лицо было в крови. В другой машине на переднем пассажирском сиденье рядом с водителем парнем сидела девочка. Водитель той автомашины, как она затем узнала, по фамилии Ю. стал кому - то звонить, затем вытирал кровь на переднем пассажирском месте и менял коврики. У белой автомашины не было заднего пассажирского сиденья. Затем она сбегала домой за лекарством для супруга. Позже к месту ДТП приехали сотрудники ДПС на двух машинах. Ю. постоянно созванивался с кем - то по телефону, говорил сотрудникам ДПС, что у него родственник работает в противопожарной службе каким- то начальником. Сотрудники ДПС спрашивали у Ю., почему у него не выключен левый указатель поворота. Примерно через час на место ДТП приехал дед у Ю., который сказал, что в машине нет заднего сиденья, так как он до этого перевозил на автомашине трубы.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Из телефонного сообщения (л.д. №) следует, что от службы 01 поступило сообщение о том, что по <адрес> возле <адрес> произошло ДТП.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что у А. обнаружено телесное повреждение: рана лобной области, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 3-х недель оценивается как причинившая легкий вред здоровью, могла возникнуть в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы происшествия (л.д. №) следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия автодороги около <адрес> обнаружены: автомобиль модели АВТОМОБИЛЬ находится поперек проезжей части, а автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 находится на обочине с частичным заездом на газон, у обоих автомобилей в передней левой части имеются повреждения, также у автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 переднее левое колесо в спущенном состоянии.

Из объяснения Ю. следует, что он вместе с двоюродной сестрой А. следовал на автомашине АВТОМОБИЛЬ 1 номер №, принадлежащей его матери, по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью около 30 км в час за автомашиной скорой помощи, в которой везли его бабушку. Проезжая мимо магазина «К.», на встречной полосе находилась автомашина АВТОМОБИЛЬ номер №, которая двигалась навстречу ему, затем тот автомобиль резко вырулил на его полосу и наехал на его автомобиль. Он начал выруливать вправо на обочину и нажал на педаль тормоза. Он остановился, включил аварийный знак, вышел из машины, увидел, что у пассажира А. со лба идет кровь, вызвал скорую помощь.

Из объяснения несовершеннолетней потерпевшей А. следует, что она следовала в автомашине АВТОМОБИЛЬ 1 номер № вместе с Ю. за скорой помощью, в которой везли их бабушку. Она находилась на заднем пассажирском сиденье, ремнем безопасности пристегнута не была. Подъезжая к магазину «К.», в них въехала черная автомашина, она ударилась и рассекла бровь.

Из объяснения Г. следует, что, находясь дома, она услышала звон разбитого стекла и вышла на балкон, увидела, что столкнулись две автомашины белого и черного цвета. В машине белого цвета находились водитель парень и пассажир девочка, которую отвели в аптеку.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39) следует, что в данной дорожной ситуации водителю автомобиля АВТОМОБИЛЬ следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Предотвращение рассматриваемого ДТП зависело не от наличия, либо отсутствия технической возможности, а от выполнения водителем автомобиля АВТОМОБИЛЬ требований пунктов 1.5, 8.1, 8.8 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, одной из причин данного дорожно-транспортного происшествия могли послужить действия водителя автомобиля АВТОМОБИЛЬ , который совершая маневр (поворот налево), не убедился в том, что маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения, и не уступил дорогу встречному транспортному средству, то есть автомобилю АВТОМОБИЛЬ 1, в результате чего, совершил столкновение с последним (то есть несоблюдение требований пунктов 1.5, 8.1, 8.8 и 10.1 Правил дорожного движения РФ).

В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Статья 12.24 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных обстоятельств данного дела, анализируя сложившуюся в момент ДТП дорожную ситуацию, судья приходит к выводу, что в действиях водителя Палюшина С.А., усматривается нарушение п.п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении и схемой происшествия, объяснениями Ю., А., Г., Ф., Х., Палюшина С.А., подтвердившего, что в момент столкновения с автомашиной АВТОМОБИЛЬ 1 его автомашина частично находилась на встречной полосе движения, заключениями экспертов, протоколом осмотра места ДТП,

что явилось причиной столкновения управляемой Палюшиным С.А. автомашиной при повороте налево с транспортным средством, пользующимся преимуществом в движении, и в результате наезда автомашины на автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением Ю. был причинен легкий вред здоровью пассажиру автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 А.

На основании исследованных доказательств судья приходит к выводу, что в действиях Палюшина С.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ по признакам нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы Палюшина С.А. и его защитника о том, что не имеется вины Палюшина С.А. в причинении легкого вреда здоровью потерпевшей и он не подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ являются несостоятельными и опровергаются вышеизложенными доказательствами, которыми вина Палюшина С.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения нашла полное подтверждение.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

Сведений о том, что Палюшин С.А. ранее привлекался к административной ответственности, не имеется.

Учитывая личность виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности, его имущественное положение, и все конкретные обстоятельства данного дела, при которых в результате совершенного столкновения с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1 пассажиру причинены незначительные телесные повреждения, а также те обстоятельства, что Ю. управлял автомашиной АВТОМОБИЛЬ 1, будучи не вписанным в страховой полис, и перевозил несовершеннолетнего пассажира А., не пристегнутую ремнем безопасности, судья считает, что достижение целей административного наказания и предупреждения совершения новых административных правонарушений Палюшиным С.А. возможно путем назначения ему административного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать Палюшина С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Сведения о получателе штрафа: наименование получателя платежа - УФК по Чувашской Республике, КПП 213001001, ИНН органа 2128020540 (УГИБДД МВД Чувашии), ОКАТО 97407000000, номер счета получателя платежа № 40101810900000010005 в ГРКЦ НБ ЧР г. Чебоксары, БИК 049706001, код бюджетной классификации 18811630000010000140, наименование платежа - административный штраф по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ по постановлению судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья