№ 5-71/2010 Ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Канаш. ДД.ММ.ГГГГ
Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Иванов П.Д., рассмотрев дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, Лабзиным С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>,
установил:
Лабзин С.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>, возле <адрес>, управляя принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушении правил дорожного движения проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил наезд на несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который переезжал дорогу на велосипеде по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, в результате чего причинил легкий вред здоровью потерпевшего, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.
Лабзин С.В. при рассмотрении данного административного дела обстоятельства, изложенные в протоколе, не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ехал на работу по <адрес> г. <адрес> Доезжая до перекрестка <адрес> и <адрес>, он занял правую крайнюю полосу, снизил скорость, так как загорелся красный сигнал светофора, рядом слева на соседней полосе по ходу движения остановилась другая легковая автомашина, а за перекрестком на второй встречной полосе движения остановилась грузовая «Газель». После того, как загорелся зеленый свет светофора он, убедившись в отсутствии людей, как на ближнем пешеходном переходе, так и на дальнем за перекрестком пешеходном переходе, начал двигаться со скоростью 10-15 км/ч. Когда он проехал второй пешеходный переход, он увидел, что сзади «Газели», который начал движение, выезжает мальчик на велосипеде, после чего, нажав на тормоз, остановил автомашину. Мальчик в это время продолжал ехать на велосипеде, при этом он обернулся на крик назад. На его мигание фарами автомашины мальчик не среагировал, доехал до его автомашины и перед его автомашиной упал на дорогу. Затем он вышел из автомашины, тут прибежала мать мальчика. При осмотре у мальчика не обнаружили никаких телесных повреждений, но поскольку он предположил, что могут быть скрытые телесные повреждения, он предложил им поехать в больницу, после чего посадил их и повез, но поскольку она категорически отказалась ехать в больницу, они составили расписку о том, что не имеется повреждений и после этого он их оставил на <адрес>, а сам возвратился на место происшествия. Работник ППС сказал, что он может ехать домой, после чего он уехал оттуда. Считает, что он административное правонарушение не совершал, поскольку он мальчика не сбивал, административное расследование по делу проведено с грубым нарушением норм КоАП РФ, доказательства также были получены с грубым нарушением норм КоАП РФ и поэтому просит производство по делу прекратить в связи отсутствием события административного правонарушения.
Защитник Алексеев В.Л. также считал, что Лабзин С.В. не совершал административного правонарушения, административное расследование проведено, а доказательства получены с грубым нарушением норм КоАП РФ, просит производство по делу в отношении Лабзина С.В. прекратить в связи отсутствием события административного правонарушения.
Законный представитель потерпевшего ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов они с сыном ФИО5 возвращались от сестры домой. Около магазина «<данные изъяты>» она отвлеклась и не заметила, как ее сын на велосипеде выехал на проезжую часть, затем она увидела, как он объехал сзади автомашину Газель и на встречной полосе движения перед автомашиной Лабзина С.В., который к этому моменту остановился, упал. Она подбежала к нему, у сына никаких телесных повреждений не было, Лабзин С.В. предложил их отвезти в больницу, посадил их в свою автомашину и повез, но она отказалась ехать в больницу, после чего они остановились, составили какие-то бумаги и затем она с сыном ушла домой. Дома ее гражданский муж начал ругаться, сказал ей, чтоб она говорила, что автомашина сбила их сына. Затем вызвали скорую помощь и ее с сыном увезли в больницу. В больнице, в ходе административного расследования работникам милиции, судмедэксперту она говорила неправду о том, что ее сына сбила автомашина.
Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лабзина С.В., его защитника Алексеева В.Л., законного представителя потерпевшего ФИО3, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего административного дела и материалы административного дела в отношении Лабзина С.В. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, судья приходит к следующему.
Совершение Лабзиным С.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ не была вручена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования лицу, в отношении которого было вынесено, т.е. Лабзину С.В., судья не может признать обстоятельством, ставящим под сомнение законность проведенного административного расследования.
Как видно из телефонного сообщения /л.д. №/, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут диспетчер <данные изъяты> ФИО16 сообщила в ОВД по г. Канаш о том, что оказана медпомощь ФИО5, проживающему в <адрес>, с диагнозом ЗЧМТ, ушиб шейного отдела позвоночника, согласно выписки /л.д. №/, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступил ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в МУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом при поступлении ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей лица, шейного отдела позвоночника.
Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. №/ следует, что на момент осмотра автомобиль, сбивший велосипедиста, отсутствует, на проезжей части по <адрес>, за пешеходной дорожкой «зеброй», ведущей от <адрес> на сторону кафе «<данные изъяты>», на расстоянии 4,9 м и на расстоянии 1,9 м от края проезжей части имеется пятно темно-бурого цвета, похожее на кровь, диаметром 5-6 см. В ходе осмотра сотрудниками ГИБДД установлена и доставлена на место ДТП автомашина модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Лабзина С.В.. У указанной автомашины в ходе осмотра были обнаружены внешние повреждения: декоративная пластиковая решетка передняя, где радиатор, треснута, треснута также боковая правая сторона на регистрационном знаке. Указанный осмотр производился ст. следователем <данные изъяты> ФИО9 в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО6 и ФИО10, с участием инспектора <данные изъяты> ФИО7 и специалиста ФИО8. Допрошенный в судебном заседании ст. следователь <данные изъяты> ФИО9 показал, что все изложенные в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ данные соответствуют действительности, осмотр был произведен в присутствии понятых, после того, как на место ДТП приехал Лабзин С.В., он был ознакомлен с этим протоколом, никаких замечаний не поступало. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердил подлинность своих подписей в данном протоколе, за исключением подписи на последнем листе протокола. То обстоятельство, что Лабзин С.В. был ознакомлен с указанным протоколом на месте его составления, подтвердил в судебном заседании сам Лабзин С.В.. Учитывая изложенное и то обстоятельство, что после прочтения протокола замечаний к нему не было, судья приходит к выводу о том, что изложенные в нем обстоятельства соответствовали действительности и с чем был согласен на тот момент и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лабзин С.В., в том числе и с обнаруженным на проезжей части пятном темно-бурого цвета, похожим на кровь, с повреждениями на его автомашине, не приводил доводы о том, что эти повреждения возникли в результате ДТП, которое имело место ранее.
К показаниям свидетеля ФИО10 о том, что им были подписаны листы незаполненного протокола, суд относится критически по изложенным выше обстоятельствам.
Согласно заключению эксперта № /л.д. №/, основной причиной данного дорожно-транспортного происшествия могли послужить действия водителя автомобиля <данные изъяты>, который выехал на регулируемый перекресток, на запрещающий сигнал светофора, где совершил наезд на велосипедиста, пересекающего проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, то есть несоблюдение требований п.п. 1.3,1.5, 6.2, 10.1, 13.8 и 14.3 Правил дорожного движения РФ.
Из заключения эксперта № /л.д. №/ следует, что у ФИО5 обнаружено повреждение: сочетанная травма головы и шеи в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с ушибами мягких тканей лица, ушиба шейного отдела позвоночника, которая оценивается как причинившая легкий вред здоровью, могла возникнуть при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. При проведении указанной экспертизы мать ФИО5 пояснила эксперту, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов сын ехал на велосипеде, переходил дорогу по «зебре» на зеленый цвет светофора и на его сына с боку наехала легковая автомашина, он отлетел в сторону, сознание не терял, водитель отвез их домой, дома начало рвать, вызвали скорую помощь, госпитализировали в городскую больницу. Также в заключении эксперта приведены данные из подлинника медицинской карты № МУЗ «<данные изъяты>», из которых следует, что ФИО5 поступил в травматологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, со слов матери ребенка, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут во время езды на велосипеде сбил легковой автомобиль, при его осмотре на переноснице обнаружено кровоизлияние синеватого цвета, отек.
Указанные заключения экспертов были даны квалифицированными специалистами, их заключения мотивированы и поэтому у судьи оснований сомневаться в обоснованности данных заключений не имеется.
То обстоятельство, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лабзин С.В. не был ознакомлен с определением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении автотехнической экспертизы, с определением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, ошибка в годе рождения потерпевшего ФИО5, допущенная в последнем определении, не может явиться основанием для признания заключений указанных экспертиз недопустимым доказательством, поскольку лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лабзиным С.В. в судебном заседании не были представлены доказательства того, что он имел основания для заявления отвода указанным экспертам, а также им не заявлены ходатайства о назначении дополнительных экспертиз в связи с неполнотой указанных заключений экспертов.
К показаниям законного представителя потерпевшего ФИО3, данными ею в судебном заседании, судья относится критически, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами, кроме того, она в судебном заседании сама подтвердила, что она ранее как работникам милиции, так и медработникам при доставлении в больницу, а также судмедэксперту показывала, что ее ребенка, едущего на велосипеде по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, сбила автомашина, при этом указывает, что такие показания она давала тогда под давлением своего гражданского мужа, однако в подтверждении этих обстоятельств ею каких-либо доказательств не было представлено. Между тем, ее показания, которые она давала ранее, полностью согласуются с изложенными выше доказательствами.
Судья также критически относится к показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12 о том, что мальчик на велосипеде на запрещающий сигнал светофора вне пешеходного перехода объехал сзади трогающийся автомобиль «Газель» и выехал на полосу движения автомашины <данные изъяты>, который успел остановиться, а мальчик, доехав до этой автомашины, упал перед автомашиной, поскольку они объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, опровергаются изложенными выше доказательствами.
Несостоятельны доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лабзина С.В. о том, что им никакого наезда на потерпевшего ФИО5 не было совершено, поскольку они опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств.
Таким образом, оценив изложенные доказательства в их совокупности, судья считает, что Лабзиным С.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
При назначении наказания судья, учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, тяжесть совершенного правонарушения, наступившие последствия, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст. 23.1, 29.9.-29.11. КоАП РФ, судья
постановил:
Признать Лабзина С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один).
Копию настоящего постановления после вступления его в законную силу направить начальнику ОГИБДД ОВД по г. Канаш для исполнения.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в десятидневный срок в Верховный суд Чувашской Республики.
Судья