Дело № 5-78/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Дмитриев С.Г.,
рассмотрев дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, в отношении Петрова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя г. <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут около <адрес> Чувашской Республики Петров Е.С., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее Правила), не соблюдая дистанцию до движущегося впереди скутера под управлением ФИО2, совершил столкновение с данным скутером, в результате чего ФИО2 получил телесные повреждения, оценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью.
Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, - Петров Е.С. при рассмотрении дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал домой по <адрес> со скоростью 68-69 км в час. Впереди идущий скутер, которым управлял ФИО2, сначала принял вправо к обочине, и он начал тормозить, так как думал, что скутер решил остановиться на обочине.
Затем скутер выехал обратно на дорогу и начал разворачиваться в противоположную сторону, не включив заранее указатель поворота, в момент разворота скутера он применил экстренное торможение, после чего он столкнулся с задней боковой частью скутера правой передней частью бампера автомобиля. Он выставил знак аварийной остановки, вызвал сотрудников ГИБДД на место ДТП.
Несовершеннолетний потерпевший ФИО2, извещенный о месте и времени судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.
Законный представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил сын ФИО2 и сказал, что он попал в аварию. Затем он приехал на место ДТП, где посередине дороги стояла машина <данные изъяты>, около которой находился Петров Е.С., на обочине находился поврежденный скутер его сына, его сын был тоже там. Со слов сына он хотел развернуться, для этого он заехал на обочину, посмотрел по сторонам и назад, никого не заметил, после чего начал разворачиваться на дороге. Когда он выехал обратно на дорогу, он услышал сигнал машины, не стал заканчивать разворот, а повернул руль и поехал в том же направлении в сторону района <адрес>, и ехавшая за ним машина догнала его и сбила.
Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Из телефонного сообщения (л.д. 1) следует, что гражданин Петров Е.С. сообщил о том, что по <адрес> возле автосервиса произошло ДТП с участием скутера и автомобиля <данные изъяты>.
Из выписки из журнала регистрации амбулаторных пациентов МУЗ «Больница» (л.д. 13) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Больница» доставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом «ушиб левого коленного сустава, з/перелом подколенника слева? разрыв внутренней связки левого коленного сустава?».
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33) следует, что у ФИО2 обнаружено телесное повреждение в виде тупой травы левой нижней конечности в виде частичного разрыва связок левого коленного сустава, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 3-х недель оценивается как причинившая легкий вред здоровью, могла возникнуть в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола осмотра места происшествия и схемы происшествия (л.д. 3-7) следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия автодороги около <адрес> обнаружены: автомобиль модели <данные изъяты>, который находится на проезжей части автодороги и имеет повреждение в виде слома в нижней части переднего бампера, один из болтов крепления регистрационного знака сорван; и скутер, который находится на обочине.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28) следует, что в данной дорожной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 9.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. Скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед началом торможения составляла около 73 км в час. С технической точки зрения, одной из причин данного дорожно-транспортного происшествия могли послужить действия водителя автомобиля <данные изъяты>, который не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, позволяющую ему избежать столкновение, кроме того, скорость его движения не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, (то есть несоблюдение требований пунктов 1.3, 9.10, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ), и не соответствовала уровню его водительских навыков в данной дорожно-транспортной ситуации
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из п.10.1 Правил дорожного движения РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Статья 12.24 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных обстоятельств данного дела, анализируя сложившуюся в момент ДТП дорожную ситуацию, судья приходит к выводу, что в действиях водителя Петрова Е.С., усматривается нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной совершения наезда управляемой им автомашиной на впереди идущий скутер под управлением ФИО2, и в результате наезда автомашины на скутер ФИО2 был причинен легкий вред здоровью.
Суд исключает нарушение Петровым Е.С. п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку указанная норма носит общий характер и конкретизируется в иных пунктах Правил.
На основании исследованных доказательств судья приходит к выводу, что в действиях Петрова Е.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ по признакам нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.
Сведений о том, что Петров Е.С. ранее привлекался к административной ответственности, не имеется.
Учитывая личность виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности, его имущественное положение, и все конкретные обстоятельства данного дела, при которых в результате совершенного наезда на скутер ФИО2 причинены незначительные телесные повреждения, а также учитывая мнение законного представителя потерпевшего, который не настаивал на привлечении к строгой ответственности, судья считает, что достижение целей административного наказания и предупреждения совершения новых административных правонарушений Петровым Е.С. возможно путем назначения ему административного наказания в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья
п о с т а н о в и л :
Признать Петрова Е.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Сведения о получателе штрафа: наименование получателя платежа - УФК по Чувашской Республике, КПП 212801001, ИНН органа 2128020540 (УГИБДД МВД Чувашии), ОКАТО 97407000000, номер счета получателя платежа № 40101810900000010005 в ГРКЦ НБ ЧР г. Чебоксары, БИК 049706001, код бюджетной классификации 18811630000010000140, наименование платежа - административный штраф по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ по постановлению судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья