Дело № 5-1\2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Архипов В.В., рассмотрел в судебном заседании материалы дела о совершении административного правонарушения гражданином Российской Федерации Егоровым Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, проживающим по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшимся к административной ответственности.
Заслушав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевших К.Е., Ш.Т. и Н.В., допросив свидетелей, проверив протокол об административном правонарушении, исследовав иные материалы дела,
у с т а н о в и л:
Егоров Ю.И. нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшим при следующих обстоятельствах.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Егоров Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут управляя по доверенности автомобилем модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Н.В., следуя по автодороге федерального значения «<данные изъяты>», на <данные изъяты> километре указанной автодороги (на месте проводимых дорожных работ, обозначенном дорожным знаком 1.25 «Дорожные работы») при ограничении максимальной скорости 40 км/ч, вел автомобиль с превышением установленного ограничения скорости, тем самым не обеспечил контроль за движением находившимся под его управлением транспортным средством, вследствие чего совершил наезд на автомашину модели <данные изъяты>, государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Я.Э., выполнявшим маневр левый поворот.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомашины модели <данные изъяты> Ш.Т. и К.Е. были причинены легкий вред здоровью, тем самым Егоров Ю.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения административного дела Егоров Ю.И. суду пояснил, что около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ совместно с К.Е. и Ш.Т. на автомашине модели <данные изъяты> под его управлением выехал на трассу и поехал по автодороге «<данные изъяты>» в сторону <адрес> Поскольку на участке дороги проводились ремонтные работы, движение транспортных потоков регулировалось регулировщиками. После того, как регулировщик подал знак к разрешению движения, он тронулся с места. Проехав мост, увидел движущуюся в противоположном направлении автомашину <данные изъяты>, который примерно в метрах двадцати от управляемого им автомобиля, стал выполнять левый поворот. Увидев это, он нажал на педаль тормоза и, управляемая им автомашина остановилась возле автомашины <данные изъяты>. В этот же момент автомашина <данные изъяты> зацепила управляемую им автомашину <данные изъяты> кузовом и потащила в правую сторону в направлении обочины. В результате ДТП пассажиры управляемого им автомобиля Ш.Т. и К.Е. получили телесные повреждения, а автомашина <данные изъяты> механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя автомобиля <данные изъяты> Я.Э., который прежде чем начать маневр левый поворот, должен был уступить ему дорогу, поскольку он ехал прямо.
Адвокат лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Васильев А.Н. и защитник Смирнов Д.Г. также считают, что виновным в дорожно - транспортном происшествии является водитель автомобиля <данные изъяты> Я.Э., который выполняя поворот налево в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу встречному транспортному средству <данные изъяты> под управлением Егорова Ю. Согласно данного пункта ПДД РФ он обязан был уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. При таких обстоятельствах, по их убеждению, в действиях водителя <данные изъяты> Егорова Ю.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 ч.1 КоАП РФ, поскольку именно по вине водителя Я.Э. получили легкий вред здоровью пассажиры автомобиля <данные изъяты> К.Е. и Ш.Т.
Потерпевшая Ш.Т. в зале судебного заседания пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ после обеда совместно с К.Е. на автомашине <данные изъяты> под управлением Егорова Ю.И., находилась в салоне автомашины в качестве пассажира. Подъехав к путепроводу через железную дорогу, автомашина встала в колонну, поскольку на данном участке автодороги проводились дорожные работы. После подачи знака регулировщика к разрешению движения, их автомашина тронулась и поехала в направлении <адрес> Проехав путепровод, в пути следования она увидела движущуюся навстречу автомашину <данные изъяты>, которая стала совершать маневр поворот налево. Через некоторое время автомашина <данные изъяты> зацепила машину <данные изъяты> и протащила некоторое расстояние. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила легкий вред здоровью.
Потерпевший К.Е. подтверждая пояснения Егорова Ю. и Ш.Т., в зале судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, совместно с водителем автомашины <данные изъяты> Егоровым Ю. и пассажиром Ш.Т. выехал из кафе «<данные изъяты>» в сторону <адрес> В связи с тем, что на автодороге велись дорожные работы, движение транспорта регулировалось регулировщиками. Проехав мост, увидел движущуюся в противоположном направлении автомашину <данные изъяты>, который начал выполнять маневр поворот налево. Тогда Егоров Ю. нажал на педаль тормоза управляемого им автомобиля. Автомашина <данные изъяты> перекрыла дорогу автомашине <данные изъяты>, где они находились. Вследствие этого произошло ДТП. В результате этого он получил легкий вред здоровью. Также считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомашины <данные изъяты>
Потерпевшая Н.В. в ходе рассмотрения дела пояснила, что она очевидцем дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> километре автодороги федерального значения «<данные изъяты>» не была. О том, что ее сестра Ш.Т., работник общества К.Е., которые были пассажирами автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением водителя общества Егорова Ю. попали автомобильную аварию, узнала от сестры, после ее телефонного звонка. Она сразу приехала на место происшествия и видела положение транспортных средств. По ее убеждению, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <данные изъяты> Я.Э., который выполняя поворот налево не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> под управлением Егорова Ю., двигавшегося прямо по полосе своего движения.
Свидетель Я.Э. в зале суда пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности П.А., работал на автодороге «<данные изъяты>» в районе путепровода <адрес>, где проводились дорожные работы. На указанном автомобиле перевозил грунт. После обеда, он ехал на погрузку. Выполняя маневр поворот налево, он услышал удар об автомашину с правой стороны. Остановил автомашину и, выйдя из салона, обнаружил, что в управляемую им автомашину <данные изъяты>, ударилась автомашина <данные изъяты>. Как двигалась данная автомашина по автодороге, он не видел. Увидел данную автомашину только после происшедшего ДТП.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место происшествия расположено на <данные изъяты> километре Федеральной автодороги «<данные изъяты>». На месте дорожно-транспортного происшествия проезжая часть имеет асфальтированное покрытие, состояние покрытия сухое, ширина проезжей части для двух направлений 20,48 метра, видимость неограниченно. Место происшествия находиться в зоне действия дорожных знаков установленных по ходу осмотра: ограничение скорости 40 км/час, сужение дороги, обгон запрещен, дорожные работы. На месте происшествия обнаружены спаренные следы торможения автомобиля <данные изъяты>, длиной - слева - 26,3 метра, справа - 29,8 метра, а под автомашиной <данные изъяты> осколки разбитых стекол.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате судебно-медицинского освидетельствования и изучения медицинских документов на имя К.Е. установлено, что у него обнаружена рана волосистой части головы и раны в области левого плеча, которые в совокупности оцениваются как причинившие легкий вред здоровью. Давность их образования до 1-х суток к моменту осмотра.
Из аналогичного заключения за № от ДД.ММ.ГГГГ у Ш.Т. обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга; кровоподтеки в области грудной клетки и нижних конечностей, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель. Давность их образования до 1-х суток к моменту осмотра.
Ввиду того, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении возникли другие обстоятельства, в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, которые не были предметом экспертного исследования, по ходатайству правонарушителя Егорова Ю.И., защитника Смирнова Д.Г., потерпевших К.Е. и Ш.Т. судом была назначена повторная судебно-автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, № причиной дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения являются действия водителя автомашины <данные изъяты>, который осуществляя движение со скоростью, превышающей установленного ограничения, при возникновении опасности для движения не справился с управлением своего транспортного средства и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, совершающий маневр левого поворота. В сложившейся ситуации скорость автомобиля <данные изъяты> перед началом торможения на сухом асфальтовом покрытии составляла примерно 74,5 км/ч., на мокром асфальтовом покрытии составляла примерно 61,1 км/ч. При движении с допустимой скоростью 40 км/ч, водитель автомобиля <данные изъяты> Егоров Ю.И. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем применения экстренного торможения с остановкой автомобиля до места столкновения. В сложившейся ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Я.Э. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 и п. 8.2 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля <данные изъяты> Егоров Ю.И. в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. И с технической точки зрения в данной дорожной ситуации аварийная обстановка была создана водителем автомобиля <данные изъяты> Егоровым. Ю.И.
Суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, поскольку данная автотехническая экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях: эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, экспертиза проводилась на основании представленных материалов проверки. Выводы, изложенные в заключении эксперта подробно мотивированы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.п. 1.3; 1.5 Правил).
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как усматривается из материалов административного дела, пояснений свидетелей В.А., Ф.А., Н.Ю. и К.В., водителем Егоровым Ю.И. не были соблюдены вышеуказанные требования Правил дорожного движения РФ, в результате чего при ограничении максимальной скорости 40 км/час, Егоров Ю.И. управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на 42 км.675 м. автодороги <данные изъяты> превысил установленную скорость, тем самым не обеспечил контроль за движением находившимся под его управлением транспортным средством, и совершил наезд на выполнявший левый поворот автомашину <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Я.Э.
Таким образом, выслушав объяснения правонарушителя, потерпевших, опросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, судья приходит к выводу, что в действиях Егорова Ю.И. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он в нарушение п.п. 1.3, 1,5 и 10,1 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут управляя по доверенности автомобилем модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Н.В., следуя по автодороге федерального значения «<данные изъяты>», на 42,675 километре указанной автодороги (на месте проводимых дорожных работ, обозначенном дорожным знаком 1.25 «Дорожные работы») при ограничении максимальной скорости 40 км/ч, вел автомобиль с превышением установленного ограничения скорости, тем самым не обеспечил контроль за движением находившимся под его управлением транспортным средством, вследствие чего допустил наезд на автомашину модели <данные изъяты>, государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Я.Э., выполнявшим маневр левый поворот, в результате которого пассажирам автомашины <данные изъяты> К.Е. и Ш.Т. были причинены легкий вред здоровью.
Доводы правонарушителя Егорова Ю.И., адвоката Васильева В.Н., защитника Смирнова Д.Г., потерпевших К.Е., Ш.Т. и Н.В. о том, что в ходе рассмотрения административного дела не нашло своего подтверждения факт причинения легкого вреда здоровью К.Е. и Ш.Т. водителем автомобиля <данные изъяты> Егоровым Ю.И., судья считает несостоятельными и не соответствующим материалам дела. Данные доводы опровергаются вышеизложенными доказательствами, а также опрошенными в ходе рассмотрения дела по ходатайству Егорова Ю.И., Ш.Т., К.Е. и Н.В. показаниями свидетелей П.П., С.А., которые пояснили, что понятые присутствовали при осмотре места происшествия от начала до его окончания, оглашенными пояснениями К.В., из которой следует, что автомашина <данные изъяты> двигался на большой скорости, заключениями судебно-автотехнических экспертиз. Оснований не доверять заключениям экспертов у судьи не имеются. Экспертизы проведены компетентными экспертами и в соответствии с требованиями административного законодательства. Данные выводы экспертами сделаны не только на основании представленных судом исходных данных, но и всей совокупности исследованных по административному делу доказательств.
Являются не основанными на законе доводы адвоката Васильева В.Н. и в части того, что истекли сроки привлечения Егорова Ю.И. к административной ответственности. Согласно ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) давность привлечения к административной ответственности установлен один год со дня совершения административного правонарушения.
При назначении наказания Егорову Ю.И. судья учитывает характер совершенного им правонарушения, которое посягает на дорожное движение и здоровье граждан, личность правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства происшедшего дорожно-транспортного происшествия.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Егорова Ю.И., предусмотренных ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, судья не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
п о с т а н о в и л:
Признать Егорова Ю.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Сведения о получателе штрафа: УФК по Чувашской Республике (УГИБДД МВД Чувашии), ИНН 2128020540, КПП 212801001, р/с № 40101810900000010005, банк получателя: ГРКЦ НБ ЧР г. Чебоксары, БИК 049706001, код дохода: 18811630000010000140, ОКАТО 97407000000, наименование платежа - административный штраф по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ по постановлению Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в десятидневный срок, со дня вынесения.
Судья В.В. Архипов