Дело № 12-42/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Дата года г. Канаш
Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Архипов В.В.
при секретаре Гавриловой Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Древаль Максима Сергеевича, поданную в интересах Агусева Василия Петровича на постановление руководителя ФИО1 № О-110 от 12 мая 2010 года, которым Агусев Василий Петрович подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением руководителя ФИО1 по делу об административном правонарушении № О-110 от 12 мая 2010 года Агусев В.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Древаль М.С. в интересах Агусева В.П. обратился с жалобой на предмет его отмены, указывая, что оно является незаконным по следующим основаниям. ФИО1 не приняла какие-либо меры по самостоятельному выяснению обстоятельств дела, положив в основу материалы проверки прокуратуры, которые отличаются существенной неполнотой и некачественностью исследования обстоятельств гибели птиц. В частности, выезд на предполагаемое место гибели птиц сотрудниками филиала ФИО2 не осуществлялся, осмотр линий электропередач не производился. Вывод Республиканской общественной организации ФИО3 о причине гибели птиц от поражения электрическим током основан на голословном утверждении. Кроме того, указанная организация не является специализированным экспертным органом, правомочным давать подобного рода заключения. Причина гибели птиц не установлена какими-либо специальными исследованиями, в том числе в ходе проведения соответствующей экспертизы. Органом, уполномоченным проводить проверку юридических лиц на предмет соблюдения законодательства об охране окружающей среды, является ФИО1, однако, надлежащая проверка данным органом не проводилась. Проверка проводится на основании ежегодных планов, которые доводятся до сведения заинтересованных лиц посредством размещения на официальном сайте органа государственного контроля. При принятии решения о привлечении Агусева В.П. к административной ответственности ФИО1 должна установить нарушение конкретных правовых норм, тогда как ею указано на нарушение п. 34 Требований. ФЗ «О животном мире» предусмотрена разработка и реализация региональных программ по охране и воспроизводству объектов животного мира и среды их обитания. Однако, указанные требования до настоящего времени в Чувашской Республики не разработаны. При отсутствии конкретных правовых требований по охране объектов животного мира отсутствует и объект правонарушения, которым являются охраняемые законом общественные отношения, на которые направлены противоправные действия, образующие состав административного правонарушения. Более того, планирование установки специального оборудования на опорах линий электропередач в должностные обязанности Агусева В.П. не входит, в связи с чем он не является субъектом административного правонарушения. В филиале ФИО2 ежегодно проводятся мероприятия по оборудованию линий электропередач птицезащитными устройствами. Таким образом, в действиях Агусева В.П. отсутствует состав административного правонарушения.
Заявитель Агусев В.П., его представители Древаль М.С. и Петров Е.М. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились.
Представитель ФИО1 жалобу не поддержал по основаниям изложенным в отзыве.
Из представленного суду письменного отзыва следует, что проверка соблюдения требований действующего законодательства ФИО2 проведена Чебоксарской межрайонной природоохранной прокуратурой, по результатам которой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое в последующем направлено в ФИО1. ФИО3 проводила на территории Чувашской Республики исследовательскую работу по теме «Мониторинг гибели птиц на линиях электропередач», а не проверку деятельности ФИО2 Потому ссылка заявителя жалобы на нарушение Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» несостоятельна, поскольку указанный закон не регламентирует проведение мониторинговых исследований. Доводы о необходимости проведения административного расследования и назначении экспертизы также являются несостоятельными, исходя из того, что решение о проведении административного расследования принимается в том случае, когда осуществляется экспертиза или проведение процессуальных действий требует больших затрат времени. Состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает наступление последствий в виде гибели птиц. Любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира. Действующее законодательство предъявляет требования в целях предотвращения гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации линий электропередач. Общее руководство районом электрических сетей (РЭС) осуществляется начальником, который несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. Согласно приказа филиала ФИО2 ответственность за организацию и проведение производственного экологического контроля возложена на начальника РЭС.
Выслушав доводы представителя ФИО1, исследовав письменные материалы административного дела, судья приходит к следующему.
На основании норм ст. 30.6 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п. 2.3 Приказа Генеральной прокуратуры «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» № 84 от 7 мая 2008 года природоохранный прокурор (на правах районных) в пределах соответствующего субъекта Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании, соблюдением экологических прав граждан природоохранными территориальными органами федеральных органов исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов по указанным вопросам.
В силу ст. 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса.
29 марта 2010 года заместитель Чебоксарского межрайонного природоохранного прокурора в пределах своей компетенции вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника ФИО4 Агусева В.П. по ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направлении его для рассмотрения по существу в ФИО1.
Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении получена Агусевым В.П. в тот же день, о чем имеется его собственноручная подпись.
Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужил материал проверки исполнения требований природоохранного законодательства в части соблюдения требований законодательства об охране объектов животного мира при эксплуатации линий электропередач на территории Чувашской Республики, проведенной Чебоксарской межрайонной природоохранной прокуратурой, в ходе которого выявлено, что поставка электроэнергии осуществляется по неизолированным проводам, линии электропередач не оборудованы птицезащитными устройствами.
Письменными объяснениями Агусев В.П. подтвердил факт отсутствия птицезащитных устройств на линиях электропередач. Из 700 км. находящихся на территории ФИО4 электрических сетей изолированным проводом покрыто лишь 40 км.
Постановлением № О-110 по делу об административном правонарушении от 12 мая 2010 года должностное лицо - начальник ФИО4 Агусев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 700 рублей.
Указанное постановление также вручено Агусеву В.П. 12 мая 2010 года под роспись.
Положения ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от пятисот до одной тысячи рублей.
По смыслу вышеприведенной нормы закона объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с охраной среды обитания или путей миграции животных. Состав указанного правонарушения является формальным, вследствие чего объективную сторону образуют действия или бездействие, то есть несоблюдение или ненадлежащее соблюдение правил. Субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого умысла или неосторожности. Субъектом правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.
В силу ст. 22 Федерального закона "О животном мире" от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.
При размещении, проектировании и строительстве населенных пунктов, предприятий, сооружений и других объектов, совершенствовании существующих и внедрении новых технологических процессов, введении в хозяйственный оборот целинных земель заболоченных, прибрежных и занятых кустарниками территорий, мелиорации земель, использовании лесов, проведении геолого-разведочных работ, добыче полезных ископаемых, определении мест выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, разработке туристических маршрутов и организации мест массового отдыха населения и осуществлении других видов хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.
При размещении, проектировании и строительстве линий электропередачи и связи должны разрабатываться и осуществляться мероприятия, обеспечивающие сохранение путей миграции объектов животного мира и мест их постоянной концентрации, в том числе в период размножения и зимовки.
Согласно ст. 28 вышеуказанного закона юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.
Постановлением Правительства РФ № 997 от 13 августа 1996 года утверждены Требования по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи.
Указанные Требования регламентируют производственную деятельность в целях предотвращения гибели объектов животного мира, обитающих в условиях естественной свободы, в результате столкновения с проводами и электрошока, воздействия электромагнитных полей и подлежат выполнению при эксплуатации трубопроводов, линий электропередачи мощностью от 6 кВ и выше и линий проводной связи.
В соответствии с п.п. 5, 6 Требований юридические и физические лица, действующие во всех сферах производства, обязаны своевременно информировать специально уполномоченные государственные органы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания о случаях гибели животных при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи. Юридические и физические лица, виновные в нарушении настоящих Требований, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Из п. 33, 34 Требований следует, что при проектировании и строительстве новых линий связи и электропередачи должны предусматриваться меры по предотвращению и сокращению риска гибели птиц в случае соприкосновения с токонесущими проводами на участках их прикрепления к конструкциям опор, а также при столкновении с проводами во время пролета. Линии электропередачи, опоры и изоляторы должны оснащаться специальными птицезащитными устройствами, в том числе препятствующими птицам устраивать гнездовья в местах, допускающих прикосновение птиц к токонесущим проводам Запрещается использование в качестве специальных птицезащитных устройств неизолированных металлических конструкций.
Таким образом, руководитель ФИО1 обоснованно пришел к выводу, что со стороны Агусева В.П. имело место совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Положением о ФИО4 предусмотрено, что в числе основных выполняемых задач района электрических сетей значится охрана окружающей среды (п.3.9).
Приказом директора ФИО4 № 19-к от 28 января 1885 года Агусев В.П. назначен начальником ФИО4.
На основании приказа № 18 от 23 января 2009 года Агусев В.П. назначен ответственным за организацию и проведение производственного экологического контроля.
Таким образом, доводы заявителя о том, что он не является субъектом административного правонарушения, судья находит несостоятельными, опровергающимися представленными материалами дела.
В силу ст. 26.2 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Процессуальные документы, оформленные в процессе производства по делу об административном правонарушении: объяснения Агусева В.П., постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем подлежат включению в число доказательств.
Административное наказание должностному лицу назначено в пределах, установленных санкцией ст. 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При указанных обстоятельствах постановление руководителя ФИО1 по делу об административном правонарушении № О-110 от 12 мая 2010 года о привлечении Агусева В.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 700 рублей является законным и обоснованным, вследствие чего оснований для его отмены либо изменения не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Постановление руководителя ФИО1 по делу об административном правонарушении № О-110 от 12 мая 2010 года о привлечении Агусева Василия Петровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 700 рублей - оставить без изменения, а жалобу Агусева В.П. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья В.В. Архипов