Дело № 12-49/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Канаш 21 июля 2010 года
Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Иванов П.Д.,
рассмотрев жалобу Булавина Владимира Михайловича, Дата года рождения, проживающего в ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш от 02 июля 2010 года по делу о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш от 02 июля 2010 года Булавин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Булавин В.М. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что он не согласен с указанным постановлением мирового судьи, поскольку в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения. Дата года около ... часов ... минут на 541 км трассы ... он двигался на автомобиле ГАЗ - ... с государственным регистрационным знаком Номер. По его полосе перед ним двигался большегрузный автомобиль «фура» со скоростью около 40 км/ч. По ходу движения на проезжей части имелась горизонтальная разметка 1.5 (прерывистая), которая позволяет совершать обгон попутно движущегося транспорта. Убедившись, что он не создаст препятствий другим автомобилям как на своей, так и на встречной полосе, с соблюдением всех правил, он начал маневр - обгон, при этом никакого знака, запрещающего обгон, на момент начала маневра не было. Когда он поравнялся с обгоняемой фурой и уже готовился завершить маневр, включил правый сигнал поворота, водитель фуры в это время, в нарушение правил дорожного движения, резко прибавил скорость. В результате чего ему пришлось продолжить дальнейший его обгон с увеличением скорости, чтобы завершить маневр, так как вернуться на свою полосу за фурой он не мог, поскольку за ним вплотную двигалась легковая автомашина, которую он видел в зеркале заднего обзора. В итоге, увеличив скорость, он завершил маневр по обгону «фуры», как оказалось, уже в зоне действия горизонтальной разметки 1.1 (сплошная), которую на момент начала маневра он видеть не мог. Обстоятельства обгона видны на снимках фотокамеры, приобщенных к материалам дела. Данными снимками подтверждается отсутствие состава административного правонарушения в его действиях, кроме того, подтверждается несоответствие схемы траектории движения его автомобиля фактическим обстоятельствам. Он совершил обгон лишь одного большегрузного автомобиля, а не трех транспортных средств, как изображено на схеме. На фотоснимках также видно, что на момент начала обгона он не находился в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, и видеть их не мог. В протоколе об административном правонарушении он указал, что с данным протоколом он не согласен. Просит отменить указанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Булавин В.М. и его защитник Воробьева М.Н. жалобу Булавина В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш от 02 июля 2010 года поддержали по основаниям, изложенным в нем и, просили отменить его, а производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Выслушав объяснения Булавина В.М., пояснения защитника Воробьевой М.Н., допросив свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.
Согласно протоколу об административном ... от Дата года, Булавин В.М. Дата года в ... часов ... минут на 541 км трассы ..., управляя транспортным средством ГАЗ ... с государственным регистрационным знаком Номер, совершил выезд на полосу встречного движения при обгоне автомашины в попутном направлении в зоне действия знака «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела, в том числе фотографиями, полученными при помощи технических средств, работающих в автоматическом режиме с функцией фотосъемки л.д. 9/, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ... ОГИБДД ... ФИО4 л.д. Номер/, схемой расположения дорожных знаков и дорожных разметок на месте совершения Булавиным В.М. административного правонарушения л.д. 6-7/.
Что касается доводов Булавина В.М. о том, что он совершил обгон только одного транспортного средства и закончил обгон в зоне действия разметки 1.1 по той причине, что водитель обгоняемого транспортного средства в момент совершения обгона прибавил скорость, в результате чего ему пришлось продолжить обгон с увеличением скорости, суд считает несостоятельными, поскольку из схемы расположения дорожных знаков и дорожных разметок на месте совершения Булавиным В.М. административного правонарушения л.д. Номер/, фотографий, сделанных при помощи технических средств, на которых запечатлен момент совершения обгона автомашиной, под управлением Булавина В.М., транспортного средства, движущегося в попутном направлении л.д. Номер/, следует, что Булавиным В.М. обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, был начат в зоне действия дорожной разметки 1.5, что не оспаривается самим Булавиным В.М.. При этом в ходе совершения обгона им был преодолен участок дороги с дорожной разметкой 1.6, который, согласно схеме составляет 100 м л.д. Номер/, при этом дорожная разметка 1.6 предшествует дорожной разметке 1.1. Однако Булавиным В.М. на этом участке дороги не был завершен обгон и как видно из фотографий, им в зоне действия знака «обгон запрещен» с пересечением дорожной разметки 1.1 был завершен обгон транспортного средства.
Выезжая на обгон транспортных средств, Булавин В.М. должен был руководствоваться п. 11.1. Правил дорожного движения, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:
полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;
следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево;
по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
В данном же случае, как видно из фотографий, Булавин В.М. выехал на обгон, когда впереди него транспортные средства ехали колонной, что затрудняло ему совершить обгон.
Статьей 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.
Таким образом, Булавин В.М. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
При назначении наказания учтены смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, тяжесть совершенного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции статьи, нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено, вследствие чего оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.8. КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш от 02 июля 2010 года о привлечении Булавина Владимира Михайловича к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Булавина В.М. без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья