Дело № 12-48/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
г. Канаш Дата года
Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Иванова Н.И., с участием:
помощника Канашского межрайпрокурора ЧР Ишмуратовой Л.Ф.,
представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Павлова А.С.,
специалистов ФИО4 и ФИО3,
рассмотрев жалобу Андреева В.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Номер ... от Дата года, которым Андреев В.В., Дата года рождения, житель ..., директор ООО «...», подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер ... от Дата года директор ООО «...» Андреев В.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 ч. 5 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей.
Как следует из указанного выше постановления, ООО «...» имеет признаки банкротства, поскольку задолженность ООО «...» по обязательным платежам составляет более ... рублей, и обязанность по уплате этих платежей не исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена. Андреев В.В., являясь единоличным исполнительным органом ООО «...», при наличии признаков банкротства не исполнил возложенную на него ст. 9 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании юридического лица банкротом, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.13 ч. 5 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением, Андреев В.В. обжаловал его в районный суд, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Учитывая по данным бухгалтерского баланса пассив в ... тысяч рублей, суд не учел сумму, составляющую актив, то есть стоимость имущества, материалов, основных средств, товара в магазине, денежных средств. Общество своевременно выполняет свои обязательства по кредитным договорам, рассчитывается с поставщиками, задолженности по заработной плате перед работниками не имеет, осуществляет торгово-закупочную деятельность. Неуплата недоимки, пеней, штрафов в размере ... руб., начисленных по решению МИ ФНС Номер по ... от Дата года Номер, объясняется тем, что Общество изначально не согласно с вынесенным решением и обжаловало его в арбитражный суд, где заявление находится на рассмотрении. Полагает, что в его действиях (бездействии) нет состава административного правонарушения, судом не доказана противоправность его бездействия и виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 ч. 5 КоАП РФ. Просил отменить указанное выше постановление.
Андреев В.В., извещенный своевременно и надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не известил.
Представитель Андреева В.В. - Павлов А.С., действующий на основании доверенности Номер от Дата года, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить и отменить постановление мирового судьи.
Выслушав помощника Канашского межрайпрокурора Ишмуратову Л.Ф., полагавшую в удовлетворении жалобы отказать, представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Павлова А.С., просившего жалобу удовлетворить, опросив по делу в качестве специалистов ФИО4 и ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, Дата года МИ ФНС Номер по ... направила Канашскому межрайпрокурору ЧР заявление о привлечении Андреева В.В. к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ л.д. Номер). Согласно заявления ООО «...» имеет общую задолженность в бюджеты всех уровней и во внебюджетные фонды ... руб., в том числе основные платежи - ... руб., пени ... руб., штрафы ... руб. Просроченная свыше 3 месяцев задолженность по обязательным платежам составляет ... руб., что в силу ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является признаком банкротства.
Прокурор провел проверку исполнения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) ООО «...», по результатам которой вынес постановление от Дата года о возбуждении в отношении директора ООО «...» Андреева В.В. дела об административном правонарушении и направлении его для рассмотрения мировому судье судебного участка Номер ....
Согласно ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.
Удовлетворяя постановление прокурора, мировой судья исходил из доказанности факта совершения Андреевым В.В. вменяемого административного правонарушения.
Пунктом 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В обоснование несостоятельности ООО «...» прокурор сослался на следующие обстоятельства: по состоянию на Дата года ООО «...» имеет задолженность в бюджеты всех уровней и во внебюджетные фонды ... руб., в том числе основные платежи (недоимка) - ... руб., пени ... руб., штрафы ... руб. Просроченная свыше 3 месяцев задолженность ООО «...» по обязательным платежам составляет ... руб.
В материалах дела имеются представленные МИ ФНС Номер по ... данные оперативного учета л.д. Номер), из которых следует, что задолженность ООО «...» по налоговым платежам составляет по состоянию на Дата года ... руб., пеня ... руб., штраф ... руб. Согласно выписке из решения Номер о привлечении ООО «...» к ответственности за совершение налогового правонарушения от Дата года по результатам проверки установлена неуплата налогов и сборов всего в сумме ... руб., принято решение о начислении пени по состоянию на Дата года в размере ... руб., предложено ООО «...» уплатить указанную выше недоимку л.д. Номер).
В судебном заседании установлено, что, не согласившись с указанным решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «...» обжаловало его в Управление ФНС по ЧР. Решением Управления от Дата года в удовлетворении жалобы ООО «...» отказано л.д. Номер). Не согласившись с этим решением, ООО «...» в Арбитражном суде ЧР оспорило указанное выше решение МИ ФНС Номер по ... от Дата года. Исковое заявление ООО «...» принято к производству арбитражного суда, решение по делу еще не принято (судебное заседание отложено на Дата года) л.д.Номер).
С учетом изложенного невозможно в настоящее время установить правомерность начисления МИ ФНС Номер по ... ООО «...» указанных выше сумм налогов, сборов, пеней и штрафов. При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «...», не соглашаясь с суммой выставленных инспекцией к уплате налогов, соборов, пеней и штрафов, в установленном законом порядке оспаривается правомерность начисления МИ ФНС Номер по ... решением от Дата года указанных выше сумм, выводы мирового судьи о наличии у ООО «...» задолженности по обязательным платежам в размере более ... рублей, обязанность по уплате которых не исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена, то есть о наличии у ООО «...» признаков банкротства являются преждевременными. Таким образом, факт возникновения обязанности Андреева В.В., как директора (должностного лица) ООО «...», именно самому обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «...» несостоятельным (п. 1 ст. 9 Закона) не доказан, следовательно, отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене и производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8, 30.10 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка Номер ... от Дата года по делу о привлечении Андреева В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Н.И. Иванова