Д.12-57/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Канаш Дата
Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Асанова Н.М., рассмотрев жалобу Бахмисова В.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Канашскому району Чувашской Республики К. от Дата по делу об административном правонарушении в отношении Бахмисова В.Н., Датар., уроженца ..., проживающего по адресу: ..., гражданина Российской Федерации, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением Номер инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Канашскому району Чувашской Республики К. от Дата Бахмисов В.Н. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Бахмисов В.Н. обратился с жалобой на него, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы Бахмисов В.Н. ссылается на то, что обжалуемое им постановление принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Так, работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство использовалось с нарушением правил и принципов его применения, по фотоматериалу невозможно определить его месторасположение, то есть оспорим тот факт, что прибор был установлен по указанному адресу (именно в зоне установленного ограничения); по фотоматериалу невозможно определить, что автомобиль был зафиксирован именно в данном месте проезжей части, на которой установлено ограничение скорости. Ни в постановлении, ни в фотоматериале не указано направление движения автомобиля и его расположение на проезжей части (полосе движения). Ограничение скоростного режима, в зависимости от направления движения, действует на различных участках дороги. Кроме того, по фотоматериалу невозможно утверждать, что прибор был установлен правильно, в связи с чем, указанная в постановлении скорость могла быть определена прибором с погрешностью (быть завышенной), то есть не соответствовать действительной скорости движения автомобиля. Также из представленных материалов не ясно, было ли данное специальное техническое средство установлено стационарно, поскольку в силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ специальное техническое средство должно функционировать исключительно в автоматическом режиме, то есть без всякого участия каких-либо заинтересованных должностных лиц. Кроме того, в месте его установки отсутствовал специальный щит, оповещающий водителя об установке специального технического средства, что является нарушением п. 8 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009г. № 185. По смыслу данной нормы, а также такого важного обстоятельства, что средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, на данном участке дороги не установлено, сотрудники ДПС обязаны, стоя перед установленными знаками, своим видом предупреждать совершение возможных административных правонарушений. Однако такую обязанность они не выполняют. Кроме того, указание в постановлении о дате вступления его в законную силу - Дата, противоречит ст. 30.3. КоАП РФ, так как инспектор при вынесении постановления не могла знать дату получения им копии постановления.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Бахмисов В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, на судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.
Поскольку лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Бахмисов В.Н., надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, его ходатайство о передаче жалобы на рассмотрение по его месту жительства в ... оставлено судьей без удовлетворения, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Начальник ОГИБДД ОВД по Канашскому району Чувашской Республики Ф. считал постановление о привлечении Бахмисова В.Н. к административной ответственности законным и обоснованным, пояснив, что Бахмисовым В.Н. был нарушен п.10.3. Правил дорожного движения, так как он, управляя автомашиной ... с государственным регистрационным знаком ..., на ... км автодороги «Цивильск-Ульяновск» превысил скорость движения, двигаясь с скоростью 119 км/час, при допустимой скорости 90 км/час. Скорость движения указанного транспортного средства была зафиксирована специальным техническим средством- передвижным комплексом «Арена», имеющим идентификационный Номер, прошедшим поверку, что подтверждается сертификатом Номер со сроком действия до Дата. Указанное специальное техническое средство работает в автоматическом режиме, является передвижным. Дата данное специальное техническое средство «Арена» было установлено на ... км автодороги Цивильск-Ульяновск инспектором ДПС Л., который вместе с инспектором ДПС Д. патрулировал на маршруте Номер, к которому относится автодорога Цивильск-Ульяновск с ... км по ... км. Инспектор ДПС Л. прошел инструктаж по установке технического средства «Арена», данное специальное техническое средство было установлено им в соответствии с п.6.3 Руководства по эксплуатации, о чем свидетельствует четкость изображения автотранспортного средства, фиксация именно передней части автомобиля и края проезжей части, на расстоянии 500 метров от патрульного автомобиля. На данном участке (... км автодороги Цивильск-Ульяновск), являющимся не населенным пунктом, действовало ограничение скорости движения не более 90 км/час. Фотосъемка осуществлялась именно в указанном месте, что подтверждается фотоматериалом, согласно которому на противоположной стороне дороги просматривается лесопосадка, отсутствуют какие-либо строения. Ограничение скорости действует в обоих направлениях и не зависит от направления движения. Специальное техническое средство «Арена» было установлено на ... км автодороги Цивильск-Ульяновск, так как данный участок относится к аварийно-опасному, является местом концентрации ДТП. При этом инспектора ДПС действовали в соответствии с требованиями Административного регламента. Поскольку Бахмисов В.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ, он обоснованно был привлечен к административной ответственности.
Инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Канашскому району Чувашской Республики К.. также считала постановление о привлечении Бахмисова В.Н. к административной ответственности законным и обоснованным, пояснив, что Бахмисовым В.Н. был нарушен п.10.3. Правил дорожного движения, за что ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, указание ею даты вступления постановления в законную силу Дата не является основанием для признания его незаконным и подлежащим отмене.
Заслушав представителей ОГИБДД ОВД по Канашскому району Чувашской Республики, допросив свидетеля, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу пункта 5 статьи 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.9 КоАП РФ, рассматривают органы внутренних дел, от имени этих органов действуют начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель, в силу пункта 6 статьи 23.3. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1,2 и 3 статьи 12.9 КоАП РФ, - сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.
На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что оспариваемое Бахмисовым В.Н. постановление вынесено полномочным лицом, с соблюдением требований статьи 23.3 КоАП РФ, что подтверждается также и представленными материалами дела.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Номер от Дата Дата в ... часов ... минут по адресу: автодорога Цивильск-Ульяновск ... км, водитель транспортного средства, марки ... государственный регистрационный знак ..., собственником (владельцем) которого является Бахмисов В.Н., Дата рождения, уроженец ..., проживающий по адресу: ..., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь по автодороге Цивильск-Ульяновск ... км со скоростью 119 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде административного штрафа в размере трехсот рублей.
Согласно части 3 статьи 28.6. КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из представленных материалов дела усматривается, что правонарушение, вменяемое Бахмисову В.Н., было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Арена», имеющего функции фото- и видеосъемки.
Суд находит несостоятельными доводы жалобы о том, что указанное специальное техническое средство использовалась с нарушением правил и принципов его применения, в связи с чем скорость могла быть определена прибором неверно, поскольку они опровергаются объяснениями представителя ОГИБДД ОВД по Канашскому району ЧР Ф., свидетеля Л.., согласно которым специальное техническое средство «Арена» прошло соответствующую поверку, является передвижным, было установлено на треноге, на расстоянии трех метров от края ближней полосы движения, в соответствии с требованиями руководства по его эксплуатации, работало в автоматическом режиме, автомобиль Бахмисова В.Н. двигался в направлении из города Цивильска в сторону ....
Показания представителя ОГИБДД ОВД по Канашскому району ЧР Ф., свидетеля Л. нашли свое подтверждение в иных представленных доказательствах: свидетельстве о поверке Номер использованного специального технического средства «Арена», действительного по Дата; указанное специальное техническое средство работало в автоматическом режиме, было установлено и использовалось в соответствии п.п.6.1., 6,2,6.3,6.4 руководства по его эксплуатации (было размещено на треноге на расстоянии трех метров справа от края ближней полосы движения, наведено под углом 25 градусов к направлению движения транспортного средства, о чем свидетельствуют четкость изображения автотранспортного средства на представленном фотоматериале, фиксация прибором края полосы движения и передней части автомобиля, четкая идентификация его номерного знака).
При этом в соответствии с п.7.2 указанного руководства по эксплуатации для эффективного контроля скоростного режима патрульный автомобиль располагался на расстоянии не менее 500 метров от установленного ИС «Арена», что также нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля Л., сомневаться в достоверности которых у судьи оснований не имеется, поскольку они нашли свое подтверждение в иных исследованных доказательствах.
Поскольку указанное специальное техническое средство является передвижным, то наличие специального щита, оповещающего водителя о его установке, не требовалось.
На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что сотрудники ДПС ОГИБДД ОВД по Канашскому району Чувашской Республики действовали в соответствии со своими полномочиями, нарушений требований Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009г. №185, ими допущено не было.
Следовательно, доводы жалобы в указанной части также являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом согласно примечанию к ст. 1.5 Кодекса положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательств того, что вышеуказанное транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания правонарушителя в результате противоправных действий других лиц, Бахмисовым В.Н. суду не было не представлено.
Пунктом 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, предусмотрено, что настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 10.1. Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно п.10.3 Правил, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям с разрешённой максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/час, на остальных дорогах - не более 90 км/час.
Доводы Бахмисова В.Н. о том, что по фотоматериалу невозможно определить, находилось ли специальное техническое средство именно на том участке проезжей части дороги, где было зафиксировано правонарушение, автомобиль был зафиксирован именно в данном месте проезжей части, также являются несостоятельными.
Согласно представленному фотоматериалу автотранспортное средство Бахмисова В.Н. было зафиксировано Дата в ..., место контроля : Автодорога Цивильск-Ульяновск ... км, направление контроля: встречное, скорость движения 119 км/час при разрешенной скорости 90 км/час. Фиксация была произведена прибором Номер «Арена».
Обстоятельства, содержащиеся в указанном фотоматериале, нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля Л., пояснившего в судебном заседании что превышение скорости автомобилем Бахмисова В.Н. имело место в указанное на фотоснимке время, на ... км автодороги Цивильск-Ульяновск, было зафиксировано специальным техническим средством «Арена», установленным им на данном же участке (в зоне ограничения скорости) во время патрулирования.
Показания данного свидетеля нашли свое подтверждение и в письменных доказательствах.
Так, согласно постовой ведомости на Дата года Л., Д. патрулировали в указанный день с ... часов до ... часов на участке Номер с использованием специального-технического средства «Арена»
Из карточки маршрута патрулирования Номер следует, что в указанный участок входит автодорога Цивильск-Ульяновск с ... км по ... км.
Согласно проекту организации дорожного движения на автомобильной дороге федерального значения «Цивильск-Ульяновск (А-151) ... км автодороги «Цивильск-Ульяновск» находится вне населенных пунктов, и, следовательно, в силу п. 10.3. Правил дорожного движения движение транспортных средств на данном участке дороги допускается со скоростью не более 90 км/час.
Факт нахождения автомобиля Бахмисова В.Н. именно на ... км автодороги Цивильск- Ульяновск ( в зоне установленного ограничения скорости) подтверждается также и представленным фотоматериалом, из которого усматривается, что данный участок расположен вне населенного пункта, на противоположной стороне полосы движения имеется лесополоса, отсутствуют какие-либо строения, дорожное покрытие имеет шероховатость, не характерную для местности с населенным пунктом.
Таким образом, на основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что Бахмисов В.Н., управляя автомашиной ... с государственным регистрационным знаком ..., на ... км автодороги «Цивильск-Ульяновск» превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 119 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.
При этом ограничение скоростного режима не может быть поставлено в зависимость от направления движения автомобиля Бахмисова В.Н.
Анализируя в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу о том, что Бахмисов В.Н. нарушил пункт 10.3. Правил дорожного движения РФ, превысив скоростной режим, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ-превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей соответствует санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Тот факт, что в постановлении по делу об административном правонарушении была указана дата его вступления в законную силу - ..., не может расцениваться как существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления.
Таким образом, оспариваемое Бахмисовым В.Н. постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Канашскому району Чувашской Республики К. от Дата по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вследствие чего оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6-30.8. КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Канашскому району Чувашской Республики К. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Бахмисова В.Н., оставить без изменения, а жалобу Бахмисова В.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.М. Асанова