Д.12-56/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Канаш Дата
Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Асанова Н.М., рассмотрев жалобу Федорова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка Номер ... от Дата, которым Федоров В.И., Дата рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: ..., работающий ..., ..., подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ.
Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав Федорова В.И., исследовав представленные материалы,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер ... от Дата Федоров В.И. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ, - то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Не согласившись с данным постановлением Федоров В.И. обратился с жалобой на него, указав, что оно является необоснованным и незаконным, так как оно вынесено с существенным нарушением материального и процессуального права. Так, в постановлении мирового судьи указан Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, мировым судьей в нарушение требований п.2 ч.1 ст. 29.4. КоАП РФ не было рассмотрено его ходатайство об истребовании дислокации дорожных знаков по ул..., в котором он указывал, что двигался задним ходом. Инспектор ДПС ... ... ГИБДД МВД по Чувашии Ю., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил на судебном заседании, что не знает, кто устанавливал дорожный знак и был ли он установлен законно, а также не оспаривал, что он (Федоров В.И.) двигался задним ходом. Согласно п. 1 Письма заместителя начальника Управления Департамента обеспечения безопасности дорожного движения от 25.07.2008г. №13/п-1724 «О квалификации правонарушения» исходя из диспозиции ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ местом совершения деяния, предусмотренного данной статьей, является дорога, и, следовательно, нарушения, имевшие место на прилегающей территории, к которой в соответствии с п. 1.2. ПДД РФ относятся дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное, не подпадают под действие вышеуказанной нормы КоАП РФ. В связи с чем и нужно было истребовать дислокацию дорожных знаков.
Кроме того, свидетель Ю. показал, что видел как автомашина под его управлением выехала на дорогу с односторонним движением около дома Номер по ул. ... и школой. Между тем на фотографии видно, что около дома Номер по ул. ... и школой расположена автостоянка. А согласно п. 2 указанного выше Письма действия водителя транспортного средства, движущегося задним ходом по дороге с односторонним движением, квалифицируются в соответствии с ч. 2 ст. 12.14. КоАП РФ. Таким образом, мировой судья заранее пришел к выводу о его виновности, выслушав лишь объяснения свидетеля Ю. и исследовав материалы дела, без истребования дислокации дорожных знаков по ..., что противоречит действующему законодательству. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и отправить на новое рассмотрение.
При рассмотрении жалобы Федоров В.И. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям и вновь привел их в судебном заседании.
Представитель ГИБДД МВД по Чувашии, инспектор ДПС ... ГИБДД МВД по Чувашии Ю.., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Заслушав Федорова В.И., изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.
На основании ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно протоколу об административном правонарушении Номер от Дата Федоров В.И. Дата в ... часов ... минут возле дома Номер по ул. ... ..., управляя автомашиной ... c государственным регистрационным знаком Номер, в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть в зоне действия дорожного знака 5.7.2. «Выезд на дорогу с односторонним движением», повернул направо на встречное направление, где продолжил движение во встречном направлении.
В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденному постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 декабря 1993 года № 1090, знак особого предписания 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением» означает выезд на дорогу или проезжую часть с односторонним движением.
Частью 4 статьи ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Доводы Федорова В.И. о том, что он был необоснованно привлечен к административной ответственности, так как ехал задним ходом по дороге с односторонним движением, суд находит несостоятельными, данными им с целью избежания ответственности за совершенное правонарушение, так как они опровергаются, как пояснениями инспектора ДПС ... ГИБДД МВД по Чувашии Ю., данными в судебном заседании у мирового судьи, так и объяснениями самого Федорова В.И.
Так, из объяснений Федорова В.И., следует, что Дата в ... часов он ехал по ул. ... ..., где был установлен запрещающий знак, в связи с чем он заехал через квартал во дворы, запутался и задним ходом выехал между домами Номер и школой на улицу ..., по ул. ... в сторону ул. ... по дороге с односторонним движением уже двигался передом.
В ходе судебного заседания свидетель Ю., предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил, что Федоров В.И. выехал на проезжую часть дороги между домом Номер по ул. ... и школой в зоне действия знака 5.7.2. «Выезд на дорогу с односторонним движением», и, проехав около 50 метров в сторону ул. ..., был остановлен ими возле дома Номер ул. ....
При этом указанный свидетель не пояснял, что Федоров В.И. двигался по дороге с односторонним движением задним ходом, что также опровергает доводы Федорова В.И. о движении им задним ходом по ул. ..., свидетель также указывал, что знак был установлен правильно, был виден водителям.
Показания свидетеля Ю. нашли свое объективное подтверждение в схеме происшествия от Дата л.д....), подписанной самим Федоровым В.И. и согласившимся с ней; схеме ..., с указанием движения автомобиля Федорова В.И.; схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки по ул. ..., фотографиями, в том числе и той, где запечатлен дорожный знак 5.7.2, находящийся напротив дома Номер по ул. ..., из которых также усматривается, что дорожный знак установлен в соответствии с требованиями ГОСТа Р 52289-2004, хорошо обозрим и виден при движении в его сторону, которыми подтверждается, что водитель автомашины ... c государственным регистрационным знаком Номер Федоров В.И. возле дома Номер по ул. ... нарушил требования знака 5.7.2., что повлекло за собой движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения.
В связи с чем доводы Федорова В.И. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, в связи с тем, что дорожный знак был установлен неправильно, не был виден ему при движении, также нельзя признать состоятельными.
Кроме того, вина Федорова В.И. в совершении указанного выше правонарушения подтверждается рапортом ИДПС ... ДПС ГИБДД МВД Чувашии Ч., согласно которому, Дата возле дома Номер по ул. ... была остановлена автомашина ... c государственным регистрационным знаком Номер под управлением Федорова В.М., которая выехала в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть в зоне действия дорожного знака 5.7.2. «Выезд на дорогу с односторонним движением», повернула направо на встречное направление и продолжила движение во встречном направлении.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в вышеуказанном рапорте сотрудника ГИБДД у судьи не имеется, поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС Ч.., являющегося должностным лицом и находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, в исходе рассмотрения дела об административном правонарушении нет, его рапорт соответствует и не противоречит обстоятельствам, сведения о которых содержатся в выше приведенных по делу доказательствах, полученных в соответствии с требованиями ст.26.2. КоАП РФ.
Согласно материалам дела место совершения Федоровым В.И. правонарушения: дом Номер по ул. ... является дорогой, а не «прилегающей территорией», поскольку предназначена для движения автотранспорта в одностороннем движении, движение по которой обозначено специальными дорожными знаками, и автомобиль под управлением Федорова В.И., повернув направо, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 5.7.2. «Выезд на дорогу с односторонним движением», стал двигаться по дороге по ул. ... в сторону ул. ....
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Федоров В.И., управляя автомобилем SCODA ... c государственным регистрационным знаком Номер, выехал в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть в зоне действия дорожного знака 5.7.2. «Выезд на дорогу с односторонним движением», после чего повернул направо на встречное направление, где продолжил движение во встречном направлении.
Анализируя в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу о том, что вина Федорова В.И. в совершении указанного правонарушения полностью доказана, поскольку он, нарушив пункт 1.3 ПДД РФ, выехал в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и его действия обоснованно мировым судьей квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
При рассмотрении дела на основании ст.26.11 КоАП РФ дана оценка представленным доказательствам.
Доводы Федорова В.И. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, также являлись предметом судебного исследования, мировым судьей им была дана соответствующая оценка, и они обоснованно были признаны несостоятельными.
Нарушений норм процессуального и материального права при привлечении Федорова В.И. к административной ответственности мировым судьей также не допущено.
При этом мировым судьей обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Федорова В.И., было признано повторное совершение им однородного административного правонарушения, поскольку в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Из материалов дела усматривается, что штраф за административное правонарушение, совершенное Федоровым В.И. Дата по ст.... КоАП РФ, был уплачен им Дата, следовательно, срок для погашения указанного наказания еще не истек.
При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Номер ... от Дата является законным и обоснованным, при назначении наказания Федорову В.И. им были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельство, отягчающее его наказание, вследствие чего оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка Номер ... от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Федорова В.И., оставить без изменения, а жалобу Федорова В.И. - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья Н.М.Асанова