Дело № 12-59/2010
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Ефимова А.М.,
рассмотрев жалобу Хуснутдинова И.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № г. К. ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым Хуснутдинов И.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. К. ЧР, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на № месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № г. К. ЧР В.С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, Хуснутдинов И.Б. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на № месяца.
На данное постановление Хуснутдинов И.Б. подал жалобу, указывая, что данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и незаконным по следующим основаниям. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (п. 3 ст. 26.8 КоАП РФ, в протоколе лишь указано превышение над установленной скоростью. Измеритель скорости «Сокол» позволяет сохранять в памяти показания скорости в течение 10 минут, поэтому возникают неустранимые сомнения в том, что предъявленная скорость могла принадлежать его автомобилю. Дорога на № км <данные изъяты> имеет четыре полосы движения: две полосы в попутном и две полосы во встречном направлении; впереди него с высокой скоростью по крайней правой полосе двигался автомобиль <данные изъяты> синего цвета с номером региона №. Инспектор ГИБДД на данном участке автодороги, пропустив двигавшийся в крайнем правом ряду на высокой скорости автомобиль <данные изъяты> синего цвета, остановил его автомобиль, объяснив, что им превышена скорость. Между тем он двигался со скоростью, не превышающей ограничение. В его автомобиле находился его брат, показания которого не были учтены судом. По мнению подателя жалобы указанный в протоколе как свидетель - инспектор ДПС В. является заинтересованным лицом по делу, поэтому его показания сомнительны. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как обстоятельства, на основании которых составлен протокол, не доказаны, просит прекратить производство по делу. Также полагает, что доводы суда о том, что «на день совершения правонарушения» у него имелись неоплаченные штрафы, несостоятельны, что подтверждается квитанциями об уплате штрафов и справкой ОГИБДД ОВД по г. К. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Хуснутдинов И.Б., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило.
Из имеющихся в деле письменных объяснений Хуснутдинова И.Б. следует, что он виновным себя в совершении правонарушения не признал по доводам, аналогичным тем, которые изложены в жалобе.
Исследовав представленные материалы, прихожу к нижеследующему.
На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 км/ч.
Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (пункт 10.2 Правил).
Из протокола об административном правонарушении серии № № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС <данные изъяты> (л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на № км автодороги <данные изъяты> (д. К. М. района) в зоне ограничения скорости 60 км/ч, Хуснутдинов И.Б., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигался со скоростью № км/ч, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства на 61 км/ч.
В указанном протоколе также указано, что скорость транспортного средства определена прибором «Сокол» №, действительного к применению до ДД.ММ.ГГГГ. В материалах административного дела содержится свидетельство о поверке технического средства, которым зафиксирована скорость движения автомашины - измерителя скорости радиолокационного «Сокол М-С», выданного ФГУ «Чувашский центр стандартизации, метрологии и сертификации» ДД.ММ.ГГГГ и действительного к применению до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
То есть вопреки доводам жалобы, измерение скорости транспортного средства, управляемого Хуснутдиновым И.Б., осуществлялось инспектором ДПС с применением исправного и годного прибора, отвечающего требованиям ст. 26.8. КоАП РФ.
Вина Хуснутдинова И.Б. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается также показаниями свидетелей А.А..А. и В.А.А. - инспекторов ДПС <данные изъяты>, допрошенных мировым судьей судебного участка № № М. района ЧР ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которым во время несения ДД.ММ.ГГГГ службы на автодороге <данные изъяты> № км, дер. К. М. района ЧР ими была замечена автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которая на большой скорости по левой полосе обгоняла грузовые транспортные средства, следовавшие по правой полосе движения; скоростомером «Сокол» (без видеофиксации) была зафиксирована скорость указанной автомашины - № км/ч. Этот автомобиль был остановлен, показания прибора были предъявлены его водителю, которым оказался Хуснутдинов И.Б.
Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний свидетелей у судьи не имеется.
Доводы жалобы Хуснутдинова И.Б. о том, что инспекторы ДПС не привели конкретных доказательств того, что прибором «Сокол» была измерена скорость именно его Хуснутдинова И.Б. автомобиля, и о том, что впереди управляемой им автомашины, двигался автомобиль с более высокой скоростью, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе вышеприведенными показаниями свидетелей А.А.А. и В.А.А. Кроме того технические характеристики радиолокационного измерителя скорости «Сокол М-С» позволяют возможность контролирования сразу двух объектов.
Имеющиеся в материалах дела показания свидетеля Х.Н.Б. (л.д. №) не подтверждают невиновность Хуснутдинова И.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9. КоАП РФ. Из показаний указанного свидетеля не следует, что Хуснутдинов И.Б. двигался с разрешенной на указанном участке дороги скоростью, что он не превышал установленного ограничения скорости в 60 км/ч, а лишь констатируется, что впереди их автомобиля двигался автомобиль с высокой скоростью.
Ссылки в жалобе Хуснутдинова И.Б. о том, что инспекторы не опросили в качестве свидетелей других пассажиров из салона его автомобиля, способных подтвердить соблюдение им скорости, носят декларативный характер и не подтверждены никакими фактическими данными в условиях отсутствия у Хуснутдинова И.Б. препятствий представить суду соответствующие доказательства, либо ходатайствовать об их получении по инициативе судьи.
Довод жалобы, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан В.А.А. - инспектор ДПС не влечет незаконности протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Хуснутдинова И.Б. по ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Тот факт, что В.А.А. является сотрудником ДПС <данные изъяты> не может служить препятствием для указания его в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении.
С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что совокупность собранных по данному делу доказательств оценена мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и действия Хуснутдинова И.Б. были правильно им квалифицированы по части 4 статьи 12.9 КоАП РФ.
Административное наказание мировым судьей назначено Хуснутдинову И.Б. в пределах, установленных санкцией названной статьи, с учетом характера совершенного им правонарушения, личности виновного, его имущественного и семейного положения, обстоятельства, отягчающего административную ответственность.
То, что на момент вынесения мировым судьей постановления об административном правонарушении в материалах дела не имелось сведения об уплате Хуснутдиновым И.Б. штрафов, назначенных ему за ранее совершенные административные правонарушения, по мнению судьи не влияет на вид и размер назначенного наказания, ибо он на момент рассмотрения дела считался лицом, дважды подвергнутым наказанию за нарушение ПДД РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судья не усматривает.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № № г. К. ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым Хуснутдинов И.Б. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию виде лишения права управления транспортными средствами сроком на № месяца, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № № города К. ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Хуснутдинова И.Б. к административной ответственности по ч. 4 ст.12. 9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Хуснутдинова И.Б. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья А.М. Ефимова