Дело № 12-68/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ город Канаш
Федеральный судья Канашского районного суда Чувашской Республики Карачкина Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куракова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, с <данные изъяты> образованием, работающего в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД ОВД по <адрес> ЧР И.Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ,
установила:
постановлением инспектора ДПС отделения ГИБДД ОВД по <адрес> ЧР И.Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Кураков С.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> № км + № метров, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>,нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, а именно правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, - не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и боковой интервал, в результате чего совершил касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Ф.В.И.
В своей жалобе Кураков С.В. просил отменить указанное постановление, так как не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия таковы: около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он на автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В конце спуска с гористой части автотрассы перед въездом в восточную часть <адрес> он заметил автомашину, выезжающую из центра <адрес>. Эта машина проехала по площадке перед постом ГИБДД и остановилась у проезжей части, чтобы пропустить движущийся в направлении <адрес> транспорт. Пропустив один автомобиль, указанная автомашина буквально перед ним вдруг начала движение и выехала на проезжую часть дороги, по которой следовал он. Чтобы предотвратить столкновение, он направил свою машину влево на встречную полосу движения, но навстречу приближалась грузовая автомашина, потому завершить этот маневр он не смог, в результате произошло касательное столкновение с автомашиной, выехавшей на его полосу движения. После столкновения его автомашина проехала встречную полосу движения, потеряв управляемость из-за того, что переднее правое колесо застопорилось прижатым к нему деформированным крылом. Другая автомашина осталась на середине дороги между проезжими частями. По его мнению, ответственность за ДТП возлагается на Ф.В.И., который со второстепенной дороги выехал на главную, не убедившись в отсутствии транспортного средства, движущегося по главной дороге. Он уверен, что Ф.В.И. не собирался ехать в сторону <адрес>, а хотел пересечь дорогу к магазину «<данные изъяты>». Тот факт, что услышав позади себя визг тормозов, Ф.В.И. принял влево, а не вправо, свидетельствует о том, что он надеялся проскочить полосу движения едущего сзади автомобиля. На это же указывает и место расположения автомобиля Ф.В.И. на дороге после аварии. Утверждение Ф.В.И. о том, что он (Кураков С.В.) превышал скорость, является неверным, так как любой здравомыслящий водитель перед постом ДПС снижает скорость.
Кураков С.В. в ходе судебного разбирательства свою жалобу поддержал и повторил изложенные в ней обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и доводы, по которым он считает невиновным себя и считает виновным Ф.В.И. Дополнительно он сообщил, что ехал из <адрес> в <адрес>, в <адрес> придерживался скорости № км/час. Ф.В.И. выехал перед ним на главную дорогу, когда его автомобиль находился всего в № метрах. Обнаружив опасность, стал тормозить, подал звуковой сигнал и повернул руль влево. Из-за того, что Ф.В.И. тоже принял влево, а также из-за встречного транспорта и малого расстояния он не смог избежать столкновения. В момент столкновения его и Ф.В.И. автомобили находились в центре дороги, удар пришелся правым передним углом его автомобиля в левую заднюю часть автомобиля Ф.В.И.
Потерпевший Ф.В.И. с жалобой не согласился, просил оставить постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД ОВД по <адрес> ЧР И.Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куракова С.В. без изменения. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия он показал, что намеревался ехать из <адрес> в <адрес>, а не в магазин «<данные изъяты>». Когда выезжал на главную дорогу, до автомобиля <данные изъяты> оставалось не менее № метров. Для движения в сторону <адрес> дорога имеет две полосы, он сразу занял крайнюю левую полосу ближе к центру дороги и успел проехать по ней № метров со скоростью № км/час. Близкая к обочине правая полоса была свободна. Услышав позади себя визг тормозов и звуковой сигнал, он принял влево на «островок безопасности». Автомобиль <данные изъяты> под управлением Куракова С.В. врезался в заднюю левую часть его автомобиля. После столкновения автомобиль <данные изъяты> оказался далеко на левой обочине. Поскольку у автомобиля <данные изъяты> был длинный тормозной путь, он считает, что скорость этого автомобиля была не менее № км/час. Виновным в ДТП он считает Куракова С.В., который мог объехать его справа, но вопреки ПДД при наличии сплошной полосы, разделяющей транспортные потоки, стал обгонять слева. Кураков С.В. при обгоне не соблюдал дистанцию и боковой интервал, потому совершил касательное столкновение с его автомобилем. Его самого по этому факту ДТП привлекли к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, он не был согласен с этим постановлением, но своевременно его не обжаловал.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ЧР И.Л.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Выслушав показания участников дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Столкновение автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Куракова С.В. и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Ф.В.И. произошло, примерно, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. Место дорожно-транспортного происшествия находится в селе <адрес> на автодороге <данные изъяты> № км + № метров, что отражено на схеме, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД при ОВД по <адрес> ЧР И.Л.Н. с участием водителей обоих автомобилей и понятых. Указанная схема никем из водителей не оспаривается.
Из этой схемы и фотографий следует, что для движения в сторону <адрес> имеются две полосы, разделенные пунктирной линией разметки. Две сплошных линии разметки, разделяющие встречные транспортные потоки, в месте ДТП расходятся, образуя на левой стороне дороги направляющий островок. После ДТП автомобиль <данные изъяты> располагается на этом островке, кабиной обращен в сторону <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> находится на левой обочине, кабина повернута влево под углом к проезжей части. На схеме отображены следы колес автомобиля <данные изъяты>, которые начинаются в самом центре дороги и ведут к левой обочине. Длина следов № и № метра соответственно. На фототаблице, имеющейся в деле, и на фотографиях, представленных Кураковым С.В. во время судебного заседания, видно, что у автомобиля <данные изъяты> деформирована задняя левая дверца, порог и заднее левое крыло, а у автомобиля <данные изъяты> вывернуто правое переднее колесо, деформировано переднее правое крыло и передний правый угол бампера.
Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ЧР И.Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Ф.В.И. признан виновным в нарушении пункта 8.10 ПДД и привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 Ко АП РФ за то, что при наличии в месте выезда на дорогу полосы разгона должен был двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, но ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в такой дорожной ситуации Ф.В.И., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Куракова С.В., в результате чего произошло столкновение автомобилей.
Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Статьей 12.15 ч.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
В судебном заседании установлено, что до момента обнаружения опасности Кураков С.В. двигался по главной дороге. Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ЧР И.Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что именно Ф.В.И. не предоставил преимущество в движении Куракову С.В., чем создал аварийную ситуацию. Доказательств, свидетельствующих о том, что Кураков С.В. двигался с превышением допустимой Правилами и дорожной обстановкой скорости не имеется, превышение скорости ему не вменялось. Таким образом, несоблюдение Кураковым С.В. дистанции до движущегося впереди транспортного средства и бокового интервала, а равно и его виновность в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения исключается. При отсутствии вины отсутствует состав административного правонарушения. Таким образом, жалоба Куракова С.В. является обоснованной.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.24.5, ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
р е ш и л а:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> Чувашской Республики И.Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении Куракова С.В. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Куракова С.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд ЧР в течение 10 дней.
Судья Ю.Г. Карачкина