Дело № 12-74/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Канаш ДД.ММ.ГГГГ
Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Иванов П.Д.,
рассмотрев жалобу Данилова В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего в <адрес>, на постановление инспектора <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением инспектора <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Данилов В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Данилов В.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что оно является необоснованным и незаконным, просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в совершении ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты> с гос. номером <данные изъяты> ФИО2, выехавший на встречную полосу движения. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он на своем автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> выезжал на со второстепенной дороги со стороны <адрес> на перекресток улиц <адрес>, около <адрес>. Возле общественного туалета у <адрес>, у края проезжей части, подъезжая к знаку «Уступи дорогу», посмотрев вперед, он никакого транспорта, движущегося ему навстречу, не видел. В момент, когда приблизился к пересечению дорог улиц <адрес>, он увидел автомашину, двигающуюся ему навстречу с включенным дальним светом фар, находящуюся примерно около <адрес> Поскольку расстояние до указанного автомобиля составляло порядка 200 метров, будучи уверенным, что его выезд на главную дорогу будет безопасен и не создаст помех для данной машины, он выехал на главную дорогу, на улицу <адрес>. В соответствии с правилами дорожного движения он пересек проезжую часть и выехал на главную дорогу, заняв положение на правой стороне дороги по направлению в сторону железнодорожных путей. Только он начал движение в сторону железной дороги, как увидел, что вышеуказанная автомашина на большой скорости движется ему навстречу по полосе, предназначенной для движения его автомобиля. Он успел только подумать: «что он делает?» и немного вывернул руль вправо, как неожиданно почувствовал сильный касательный удар в левую сторону его автомобиля. От удара его автомобиль немного вывернуло вправо, а легковой автомобиль <данные изъяты> с гос. номером <данные изъяты> под управлением ФИО2 развернуло на его же полосе. ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, пункты 9.1, 9.7 ПДД, определяющие, что «если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. Стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева». Не доезжая до поворота, то есть пересечения улиц <адрес>, около 50 метров на дороге по ул. <адрес> нанесена разметка 1.1 (сплошная линия), разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, ее пересечение запрещается. Далее по радиусу поворота нанесена разметка 1.7 (прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками), обозначающая полосы движения в пределах перекрестка, следовательно, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 пересек разметку 1.1. и далее двигался по встречной полосе, предназначенной для движения его автомобиля, до самого столкновения, что подтверждается сделанными на месте ДТП фотографиями.
После отмены постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него инспектором <данные изъяты> ФИО5 было возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование, в рамках которого была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ст. эксперту МРО ЭКЦ МВД по Чувашии ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ указанным экспертом было составлено заключение №. В соответствии с исходными данными, представленными эксперту, место столкновения транспортных средств находится на полосе проезжей части дороги, предназначенной для движения его автомобиля <данные изъяты>. В указанном заключении эксперт ФИО4 делает выводы, что предотвращение ДТП зависело не от наличия, либо отсутствия технической возможности, а от выполнения водителем автомобиля <данные изъяты> требований пунктов 1.5, 8.1, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения. Далее эксперт говорит, что с технической точки зрения, одной из причин данного ДТП могли послужить действия водителя автомобиля <данные изъяты>, который перед выездом со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге, и не убедился в том, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Как определил эксперт, другой причиной данного ДТП могли послужить действия автомобиля <данные изъяты>, скорость движения которого не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, и не соответствовала уровню его водительских навыков в данной дорожно-транспортной ситуации. Ни в исследовательской части, ни в заключительной части (выводы) данного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт вообще не приводит исследование и не делает выводы исходя из исходных данных, имеющихся у эксперта о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> двигался по встречной полосе и место столкновения автомобиля находится на его, встречной для <данные изъяты>, полосе проезжей части дороги. При таких обстоятельствах выводы эксперта в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать обоснованными. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, считает, что он действовал в соответствии с требованиями ПДД.
Тем не менее ДД.ММ.ГГГГ инспектор <данные изъяты> ФИО5 составил только на него протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей.
Данилов В.В. в судебном заседании поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям.
Защитник Воробьева М.Н. поддержала жалобу Данилова В.В. по изложенным в ней основаниям, дополнив, что в данном дорожно-транспортном происшествии аварийную ситуацию создал водитель ФИО2.
Инспектор <данные изъяты> ФИО5 считал постановление о привлечении Данилова В.В. к административной ответственности законным, оно им вынесено на основании собранных материалов.
Выслушав пояснения Данилова В.В. и его защитника Воробьевой М.Н., инспектора <данные изъяты> ФИО5, допросив свидетелей ФИО2 и ФИО7, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Данилов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, на перекрестке улиц <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, который перед выездом со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, и не убедился в том, что данный маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.
Постановлением инспектора <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Данилов В.В. на основании вышеуказанного протокола об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей и, как видно из постановления, копия указанного постановления была вручена Данилову В.В. ДД.ММ.ГГГГ под роспись.
Статьей ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.
В соответствии с п. 13.9. Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
То обстоятельство, что Данилов В.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, перед выездом со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> с регистрационным знаком под управлением ФИО2, подтверждается схемой происшествия, подписанной обоими участниками ДТП, показаниями свидетеля ФИО2, который суду показал, что он на своей автомашине ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на повороте возле <адрес> на его полосу движения со второстепенной дороги выехал автомобиль <данные изъяты>, из-за чего он повернул руль влево, однако избежать столкновения не удалось.
Из заключения проведенной по делу автотехнической экспертизы следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 9.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, водителю автомобиля <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 13.9 правил дорожного движения РФ. Вопрос о наличии, либо отсутствии технической возможности у водителя автомобиля <данные изъяты>, предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, путем применения экстренного торможения, в момент возникновения у него опасности для движения не имеет смысла, так как предотвращение рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия, либо отсутствия технической возможности, а от выполнения водителем автомобиля <данные изъяты> требований пунктов 1.5, 8.1, 10.1 и 13.9 КоАП РФ. С технической точки зрения, одной из причин данного дорожно-транспортного происшествия могли послужить действия водителя автомобиля <данные изъяты>, который перед выездом со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся про главной дороге, и не убедился в том, что данный маневр будет безопасен и не будет создавать помех другим участникам движения (то есть несоблюдение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения). Другой причиной данного дорожно-транспортного происшествия могли послужить действия водителя автомобиля <данные изъяты>, скорость движения которого не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил (то есть несоблюдение требований пунктов 1.3, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения) и не соответствовала уровню его водительских навыков в данной дорожно-транспортной ситуации. Указанное заключение дано квалифицированным специалистом - экспертом на основании материалов проверки, исходные данные, указанные эксперту, соответствуют обстоятельствам дела, и поэтому у судьи нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта.
То обстоятельство, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, не освобождает его водителя Данилова В.В. от административной ответственности, поскольку именно он, выехав перед близко едущей по главной дороге автомашиной <данные изъяты>, создал аварийную ситуацию, в ходе которой водитель автомашины <данные изъяты> ФИО2 с целью избежания столкновения повернул руль влево, в результате чего выехал на полосу движения автомашины <данные изъяты>, где и произошло столкновение транспортных средств.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что Даниловым В.В. действительно были нарушены пункты 1.3, 1.5, 8.1 и 13.9 ПДД, что влечет административную ответственность по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении в отношении Данилова В.В. отвечает требованиям ст. 25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены, копия протокола вручена, о чем имеется его подпись.
Таким образом, Данилов В.В. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.8. КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление инспектора <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Данилова В.В. к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Данилова В.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья