Дело № 12-72/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Ефимова А.М.,
рассмотрев жалобу Краснова Г.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № № К. района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым Краснов Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок № год № месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № № К. района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Краснов Г.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок № год № месяцев.
На данное постановление Краснов Г.А. подал жалобу, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около № часа ночи управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он занимался частным извозом пассажиров, поэтому спиртное не употреблял. Считает, что сотрудники ГИБДД не имели никаких оснований его задерживать, так как правила дорожного движения он не нарушал. Его речь, окраска лица и поза были обычными, запах изо рта не наблюдался. В связи с тем, что он не стал унижаться перед сотрудниками ГИБДД, они решили его наказать. Для этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием анализатора паров алкоголя, на что он согласился. Анализатор не показал наличие паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе, эти показания были засняты фотокамерой мобильного телефона. Однако ему было дано указание ехать в ГИБДД <адрес>, где его продержали до № часов утра, затем отпустили, и он на своей автомашине уехал домой. В знак протеста им не был подписан ни один документ, с их содержанием в здании ГИБДД он не знакомился. Ознакомившись дома с протоколом об административном правонарушении, он понял, что его пытаются обвинить в отказе пройти медицинское освидетельствование на предмет содержания алкоголя в организме. Тогда ему стало понятно, почему его продержали до № утра в здании ГИБДД, так как сотрудники ГИБДД, видимо, боялись, что он самостоятельно пройдет освидетельствование. Сотрудники ГИБДД не предлагали ему наряду с дыханием в трубку пройти еще дополнительное медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Из постановления мирового судьи видно, что, якобы, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием анализатора паров алкоголя, однако он с данным выводом не согласен по упомянутым выше основаниям. Просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № № К. района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Краснов Г.А., заблаговременно извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, не просил об отложении рассмотрения жалобы, ко дню рассмотрения апелляционной жалобы дополнений не представил.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - начальник ОГИБДД ОВД по К. району ЧР В.В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы Краснова Г.А. не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОВД по К. району В.В.В. в отношении Краснова Г.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в № час № минут возле <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> последний, управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. №).
Основанием полагать о нахождении водителя Краснова Г.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него резкого запаха алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Краснов Г.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. №).
Направление водителя транспортного средства Краснова Г.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом - начальником ОГИБДД ОВД по К. району в присутствии двух понятых (л.д. №).
Указанные действия сотрудника ОГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Вместе с тем, Краснов Г.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Красновым Г.А. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. №); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. №); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. №), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. №); рапортом начальника ОГИБДД ОВД по К. району В.В.В. (л.д. №).
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. №). Данные обстоятельства Красновым Г.А. в жалобе не оспариваются.
Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении Краснов Г.А. отказался, в данном протоколе сотрудником ГИБДД была сделана запись «от подписи отказался» (л.д. №), что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что в Краснову Г.А. не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в учреждении здравоохранения, является несостоятельным, поскольку Краснов Г.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, указав собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что пройти его не согласен (л.д. №).
Ссылки в жалобе о том, что сотрудники ГИБДД скрыли от мирового судьи факт применения к нему анализатора и его нулевые показатели является необоснованным, так как доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство материалы дела не содержат и не представлены подателем жалобы. Более того, в силу вышеупомянутого п. 1.1. ст. 27.12. КоАП РФ и пункта 10 вышеназванных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. А как указано выше у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Краснов Г.А. находится в состоянии опьянения.
Оснований сомневаться в добросовестности сотрудника должностного лица - начальника ОГИБДД ОВД по К. району В.В.В., находившегося при исполнении служебных обязанностей, у судьи не имеется.
Таким образом, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, и.о. мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Краснова Г.А. в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Наказание Краснову Г.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 1. ст. 12. 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом того, что ранее он привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.
Таким образом, доводы, изложенные Красновым Г.А. жалобе, не нашли своего подтверждения.
При указанных обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № № К. района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, вследствие чего оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № № К. района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Краснова Г.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения управления транспортными средствами на срок № год № месяцев оставить без изменения, а жалобу Краснова Г.А. - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья