Дело № 12-5/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Ефимова А.М.,
рассмотрев апелляционную жалобу Зотова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № г. К. ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальный предприниматель Зотов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. К. ЧР, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере № рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № г. К. ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, индивидуальный предприниматель Зотов Д.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей.
На данное постановление Зотов Д.В. подал апелляционную жалобу, мотивируя тем, что мировой судья вынес указанное постановление по не выясненным до конца обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с тем, что по делу проводилась экспертиза на предмет <данные изъяты>, то есть административное расследование, то согласно п. 3 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы, его должны были ознакомить с данным определением. Экспертом вынесено заключение о том, что <данные изъяты> имеет признаки контрафактности, однако в чем выражается контрафактность <данные изъяты> и по каким критериям он не соответствует лицензионному, в заключение ничего не говорится. Мировым судьей также не исследован вопрос наличия дилерского соглашения с ООО «И.», обладающего правом использования результата интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № г. К. ЧР от ДД.ММ.ГГГГ и освободить его от административной ответственности в связи с отсутствием вины.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Зотов Д.В., апелляционную жалобу поддержал по изложенным выше основаниям.
Представитель потерпевшего - ООО «М.», извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.
Заместитель К. межрайонного прокурора ЧР И.Е.В. считал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Просил отказать в удовлетворении жалобы Зотова Д.В.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав подателя жалобы Зотова Д.В., мнение прокурора, оснований для удовлетворения жалобы Зотова Д.В. не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 25.11. КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.4. КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
Как следует из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ К. межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства об интеллектуальной собственности индивидуальным предпринимателем Зотовым Д.В.
Согласно ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного наказания в соответствии с санкцией данной статьи.
Основанием для привлечения к ответственности по указанной статье является, в том числе продажа контрафактных экземпляров <данные изъяты>
В соответствии со ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: в том числе аудиовизуальные произведения.
В силу ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель.
Факт совершения ИП Зотовым Д.В. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. №); копией лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); протоколом осмотра помещений и территории, и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Ссылки в жалобе о том, что в связи с фактическим проведением по делу административного расследования - экспертизы на предмет определения контрафактности <данные изъяты>, административное дело согласно п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ должно было рассматриваться в районном суде, являются необоснованными, так как данных о проведении административного расследования материалы дела не содержат.
Так, из материалов дела видно, что УУМ ОВД по г. К. В.А.В. в порядке ст. 144, 145 УПК РФ проводилась проверка сообщения о преступлении - по телефонному сообщению З.В. о том, что в торговом центре «А.» на втором этаже торгуют контрафактными <данные изъяты>, в рамках которой было проведено экспертное исследование на наличие на изъятом у ИП Зотова Д.В. <данные изъяты> признаков контрафактности. По итогам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Зотова Д.В. за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. №).
Установив наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12. КоАП РФ в действиях ИП Зотова Д.В., К. межрайонный прокурор в пределах предоставленных законом полномочий ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д. №), которое послужило основанием для направления административного материала для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № г. К. ЧР.
Пункт 4 ст. 1252 ГК РФ определяет, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.
Аналогичное определение содержится в п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 года № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», которое применяется в части, не противоречащей части четвертой ГК РФ, понятие контрафактности экземпляров произведений и (или) фонограмм является юридическим. Поэтому вопрос о контрафактности экземпляров произведений или фонограмм не может ставиться перед экспертом. Контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление и распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.
Окончательный вывод о контрафактности товара (<данные изъяты>) можно сделать лишь на основании подтверждения юридического факта отсутствия разрешения правообладателя на конкретный способ использования товара (в данном случае продажу <данные изъяты>).
В связи с чем довод жалобы о том, что из заключения эксперта не видно в чем выражается контрафактность <данные изъяты> и по каким критериям он не соответствует лицензионному, является несостоятельным, так как согласно справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) на представленном <данные изъяты> обнаружены признаки контрафактного изготовления: на нем отсутствуют <данные изъяты>.
Доводы жалобы Зотова Д.В. о том, что мировым судьей не исследован вопрос наличия дилерского соглашения с ООО «И.», обладающего правом использования результата интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что наличие дилерского соглашения не освобождает ИП Зотова Д.В. от ответственности за реализацию контрафактной продукции, поскольку основным видом его деятельности, являющегося индивидуальным предпринимателем, является реализация аудиовизуальных произведений, содержащихся на оптических носителях информации формата DVD.
Таким образом, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности Зотова Д.В. в продаже экземпляров произведений в целях извлечения дохода, в случаях, если экземпляры произведений являются контрафактными в соответствии с законодательством РФ об авторском праве и смежных правах и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.
Наказание Зотову Д.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 1. ст. 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, доводы, изложенные Зотовым Д.В. в жалобе, не нашли своего подтверждения.
При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № г. К. ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, вследствие чего оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № г. К. ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя Зотова Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Зотова Д.В. - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья