Дело № 12-9/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Архипов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яковлева С.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым Яковлев С.П. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев С.П. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным постановлением суда, Яковлев С.П. обратился в районный суд с жалобой на предмет его отмены, в которой выразил несогласие с выводами мирового судьи, указывая, что протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был получен с грубейшим нарушением его прав и не может быть использован в качестве доказательств по делу, поскольку ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом к показаниям свидетеля С.С. суд отнесся критически, посчитав, что он дает их суду в целях облегчения участи лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «результат освидетельствования» запись отсутствует, следовательно не установлено наличие состояния алкогольного опьянения. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Яковлев С.П. жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. При этом вновь пояснил суду, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он стоял возле машины, напротив магазина «В.», расположенной по <адрес> В это время туда подъехали сотрудники <данные изъяты>, повезли в отделение и освидетельствовали. Считает наложение административного наказания в виде лишения прав управления транспортным средством незаконным.
Выслушав доводы Яковлева С.П., изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев С.П. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут Яковлевым С.П. по <адрес> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Яковлев С.П. был ознакомлен; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями прибора АКПЭ-01.01 М №, проверенного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Яковлева С.П. установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> или <данные изъяты> промили, в котором имеются собственноручно сделанная запись Яковлева С.П. о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также его подпись; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обсуждая доводы Яковлева С.П. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем данный протокол не может быть использован в качестве доказательства по делу, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 28.2 ч. 3 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Права лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, предусмотрены ст. 25.1 КоАП РФ.
Из представленных материалов дела усматривается, что Яковлеву С.П. права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ, судья находит несостоятельными, ибо они опровергаются материалами дела.
Являются несостоятельными доводы Яковлева С.П. и в часто того, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указан результат освидетельствования, и тем самым состояние его алкогольного опьянения не установлено.
Из представленных материалов дела усматривается, что согласно показаний прибора АКПЭ-01.01 №, проверенного ДД.ММ.ГГГГ, у Яковлева С.П. установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/л или <данные изъяты> промили.
С результатами освидетельствования Яковлев С.П. был лично ознакомлен, при этом он нахождение в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. Согласился с содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно сделал запись в соответствующей графе акта. Указанные обстоятельства нашли подтверждения в показаниях свидетеля П., данными в ходе судебного заседания у мирового судьи.
Кроме того, как усматривается из самого акта освидетельствования, в графе «Результат освидетельствования» имеется отметка, что состояние алкогольного опьянения Яковлева С.П. установлено, следовательно его довод о том, что в указанном акте не указан результат освидетельствования, и тем самым не установлено состояние его опьянения, не нашел своего подтверждения.
Также Яковлевым С.П. оспаривается факт управления им транспортным средством.
Из пояснений сотрудников <данные изъяты> Л. и С.А., данными ими в ходе судебного заседания у мирового судьи следует, что около 22 часов они получили сообщение о том, что со стороны <адрес> движется «<данные изъяты>», водитель которой находится в состоянии алкогольного опьянения, бал также назван и регистрационный номер указанной автомашины. После чего они направились в сторону <данные изъяты> по <данные изъяты>. Проехав мост, увидели, что с трассы на <адрес> заворачивают две «<данные изъяты>», регистрационный номер одной из которых был тот же, что передан по ориентировке. Они проследовали за этими автомобилями. Эти автомобили остановились возле магазина «В.» на <данные изъяты>. Они сразу же подъехали к этим автомобилям после их остановки. Они подбежали к автомобилю, в которой находился Яковлев С.П. Водитель Яковлев С.П. не успел даже выйти из автомобиля, а находился в кабине, когда они попросили его предъявить документы, от него исходил резкий запах алкоголя.
Пояснения сотрудников <данные изъяты> полностью подтверждаются материалами административного дела - ими составлен протокол об отстранении Яковлева С.П. от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При этом в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается (в числе прочих сведений) объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, оно в праве представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Из протокола об административном правонарушении в отношении Яковлева С.П. следует, что он правом, представленным ему административным законодательством на пояснение обстоятельств, при которых был составлен протокол, воспользовался, при этом свои доводы изложил в протоколе.
При этом иные пояснения по обстоятельствам дела не изложил, отдельное объяснение к протоколу административного правонарушения не представил, о наличии свидетеля происшедшего и его фамилию не указал, ходатайств об опросе свидетеля и фиксировании его пояснений непосредственно на месте не заявлял.
Следовательно, мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля С.С., поскольку его показания не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.
Таким образом, при рассмотрении данного дела на основании ст. 26.11 КоАП РФ дана оценка представленным доказательствам.
Анализируя в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу о том, что вина Яковлева С.П. в совершении указанного правонарушения полностью доказана, и его действия обоснованно мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При таких обстоятельствах Яковлев С.П., привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обосновано. Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено на основании достаточных данных, подтверждающих его вину в совершении указанного правонарушения, наказание ему назначено в пределах санкции статьи с учетом требований ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судья не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 гор. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Яковлева С.П. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, оставить без изменения, а жалобу Яковлева С.П. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья В.В. Архипов