Дело №12-8/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Судья Канашского районного суда Иванова Т.В., рассмотрев материалы дела, поступившие по жалобе Ефимова Н.П. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ефимов Н.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
Ефимов Н.П. обжаловал данное постановление, указав, что постановление судьи основано на подложных процессуальных документах. А именно: 1) в протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные о месте составления протокола, из него невозможно установить: где конкретно составлялся протокол; 2) в разделе протокола «при применении специальных технических средств» запись отсутствует; 3) в протоколе отсутствуют данные о даче им объяснений; 4) запись в протоколе о том, что его автомашина поставлена на охраняемую автостоянку КПП <данные изъяты> не соответствует действительности, поскольку в указанный день его автомашина никем задержана не была.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, составленный инспектором ДПС Р.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, также является подложным, поскольку в нем не указано конкретное место его составления, не заполнены все разделы акта; инспектор ДПС нарушил инструкцию по эксплуатации используемого технического средства, дав ему алкотектор с ранее использованным мундштуком; в акте освидетельствования он (Ефимов Н.П.) записал, что с результатами освидетельствования не согласен. Однако инспектор ДПС без его согласия в графу « с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» внес запись «согласен»; в нарушение ч.2 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование проведено без участия понятых.
Как указывает в своей жалобе Ефимов Н.П., протокол об отстранении его от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является подложным, поскольку он фактически не отстранялся от управления транспортным средством, доказательством чего являются показания свидетеля Е.Т.П. о том, что в тот день автомашина ни на какую автостоянку не помещалась, а также кассовый чек о заправке автомашины бензином на «<данные изъяты> км.», датированный ДД.ММ.ГГГГ в №., свидетельствующий о том, что в дальнейшем он продолжал управлять своей автомашиной, следуя домой. Протокол об отстранении транспортным средством инспектором ДПС был составлен одновременно с протоколом об административном правонарушении, а понятые были вписаны позже. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что указанный протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в №., а из рапорта инспектора ДПС Н.С.В. следует, что его (Ефимова Н.П.) автомашину остановили в №., то есть на № минут позже. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что протокол не мог быть составлен в №
Как указывает в своей жалобе Ефимов Н.П., объяснения понятых О.А.Л. и О.В.Л. являются подложными доказательствами, поскольку в указанных объяснениях отсутствуют дата и место составления документа, указанные объяснения содержат многочисленные исправления; из указанных объяснений не видно, каким должностным лицом они получены.
Из содержания жалобы Ефимова Н.П. следует, что мировой судья грубо нарушила требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств рассматриваемого дела, не исследовала должным образом вышеуказанные доводы, не опросила в указанных в процессуальных документах понятых.
Из постановления мирового судьи следует, что он (Ефимов Н.П.) не оспаривал результаты освидетельствования и не сделал замечаний по поводу обследования алкотектором с ранее использованным мундштуком, согласился с результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования и поставил подпись, каких-либо замечаний и возражений относительно недостоверности записи о понятых в акте не сделал.
Указанные доводы мирового судьи не соответствуют действительности, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется его (Ефимова Н.П.) подпись, которой он заверил, что с результатами освидетельствования не согласен. Вторая запись в указанном акте «согласен» внесена инспектором ДПС Р.А.В., с которой он не был согласен, вследствие чего в акте отсутствует его подпись, заверяющая данное исправление. Кроме того, в указанном бланке не предусмотрено место для записей в нем замечаний и возражений.
Как указывает в своей жалобе Ефимов Н.П., мировой судья необоснованно отказала ему в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей - понятых О.А.Л. и О.В.Л. Кроме того, мировой судья нарушила процессуальные нормы при рассмотрении административного дела. А именно: она в нарушение требований ч.4 ст.29.1 КоАП РФ, вместо того, чтобы возвратить материалы административного дела для устранения недостатков, вынесла определение, датированное выходным днем (ДД.ММ.ГГГГ) о назначении рассмотрения административного дела на ДД.ММ.ГГГГ; мировой судья вместо немедленного разрешения его письменных ходатайств выносила определение об отложении рассмотрения его ходатайств, незаконно не удовлетворила его ходатайство об отводе мирового судьи.
В судебном заседании Ефимов Н.П. свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Изучив жалобу Ефимов Н.П., выслушав объяснения О.А.Л. и О.В.Л., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
Ефимов Н.П. при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей женой Е.Т.П. на своем личном автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № возвращался из <адрес> домой. Около № часов во <адрес> был остановлен инспектором ДПС ГИБДД, якобы, за превышение скорости. Он выразил свое несогласие по поводу превышения скорости, что вывело из себя сотрудников ГИБДД. Вследствие этого один из сотрудников ГИБДД заявил, что у него красное лицо и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Зная последствия отказа от освидетельствования, а также, учитывая, что он не употреблял спиртного, он согласился на предложение сотрудника ГИБДД. Проверка алкотектором проводилась в присутствии только одного сотрудника ГИБДД, который подал ему алкотектор уже со вставленным мундштуком. Инспектор ДПС в отсутствие каких-либо лиц оформил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении. После этого инспектор ГИБДД сообщил водителю и пассажиру вновь остановленной автомашины, что им составлены документы на пьяного водителя, указанные лица, не знакомясь с текстом документов, расписались. После этого инспектор ДПС предложил ему поставить подписи в составленных документах в местах, отмеченных галочкой, заявив, что в случае отказа от подписи, он сделает отметку об этом. Ознакомившись с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он заявил и своей подписью заверил, что с результатами освидетельствования не согласен. Отказа от медицинского освидетельствования он не заявлял. Запись в протоколе об административном правонарушении о постановке его автомашины на охраняемую автостоянку <данные изъяты> не соответствует действительности. Кассовый чек на заправку автомашины бензином на <данные изъяты> км свидетельствует о том, что около №. он находился далеко от места инцидента.
Факт совершения Ефимовым Н.П. правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № на № км. обхода <адрес> Ефимов Н.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ ( л.д.№).
Из указанного протокола следует, что Ефимову Н.П. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.
Из вышеназванного протокола об административном правонарушении следует, что в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, его составившего, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья административного кодекса РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
То обстоятельство, что в вышеназванном протоколе местом его составления указано <адрес> не свидетельствует о порочности указанного протокола, поскольку в самом протоколе указано, что Ефимов Н.П. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения на № км.обхода <адрес>.
То обстоятельство, что в протоколе отсутствуют данные о даче Ефимовым Н.П. объяснения, не свидетельствует о подложности указанного протокола, поскольку привлекаемое к административной ответственности лицо вправе представить объяснение по содержанию протокола.
Из акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состояние опьянения Ефимова Н.П. установлено (л.д.№).
Освидетельствование Ефимова Н.П. на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ОБ ГИБДД УВД <адрес> Р.А.В. проведено в соответствии с требованиями п.п. 4-9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе у Ефимова Н.П. составила <данные изъяты> мг/л.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ефимов Н.П. был согласен.
Суд считает несостоятельными доводы Ефимова Н.П. о том, что в протоколе освидетельствования в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» им была сделана запись «не согласен».
Анализируя вышеназванный протокол, суд приходит к выводу о том, что в нем отсутствует частица «не», а имеется лишь пометка лица, составившего протокол, в виде галочки, о месте, где Ефимову Н.П. необходимо было выразить свое отношение к результатам освидетельствования, а также расшифровка его записи «согласен» в печатном шрифте.
Управление Ефимовым Н.П. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается, кроме того, рапортом сотрудника ИДПС ОБ ГИБДД Н.С.В. (л.д.№).
Из объяснения свидетеля О.В.Л. в судебном заседании при рассмотрении жалобы Ефимова Н.П. на постановление мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с братом О.А.Л. ехали на автомашине со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая по <адрес>, их остановил сотрудник ГИБДД и попросил подойти к служебной автомашине. В указанной автомашине на пассажирском месте сидел, как позже выяснилось, мужчина по имени Н.. Сотрудник ГИБДД объяснил, что он остановил вышеназванного мужчину, поскольку тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД дал ему (О.В.Л.) документы и попросил поставить подписи, объяснив, что сидящий в машине мужчина совершил правонарушение. Он расписался в представленных ему документах, в которых, со слов работника ГИБДД, было зафиксировано о нахождении мужчины в состоянии алкогольного опьянения. Потом к ним подошел брат О.А.Л., который также расписался в представленных ему документах. В каком состоянии находился мужчина по имени Николай - он не знает, поскольку к последнему не подходил и не смотрел на него.
Свидетель О.А.Л. в судебном заседании при рассмотрении жалобы Ефимова Н.П. на постановление мирового судьи пояснил, что он расписался в представленных ему сотрудником ГИБДД документах. В каком состоянии находился мужчина по имени Н. - он не знает, поскольку к последнему не подходил и не смотрел на него.
Однако объяснения вышеназванных лиц не опровергают факт нахождения Ефимова Н.П. в состоянии алкогольного опьянения. Из объяснений вышеназванных лиц следует, что сидящий в автомашине мужчина по имени Н. ничего не говорил, молчал.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ефимов Н.П. при составлении акта освидетельствования согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем поставил свою подпись, не оспаривал указанное заключение.
При таких обстоятельствах, нахожу, что доводы Ефимова Н.П. о применении сотрудником ГИБДД алкотектора с ранее использованным мундштуком являются надуманными.
Мировой судья дал правильную оценку ошибочному указанию времени совершения правонарушения в рапорте инспектора ДПС Н.С.В., кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что в действиях Ефимова Н.П. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона мировым судьей не допущено, поскольку у мирового судьи не было оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов должностному лицу, его составившему, а также для удовлетворения заявления об отводе мирового судьи.
При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя и назначено наказание в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что жалоба Ефимова Н.П. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ефимова Н.П. к административной ответственности по 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ефимова Н.П. - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Т.В.Иванова