Дело № 12-1/11 года
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Лазенкова Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калимова А.В. на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Калимов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, судья
установил:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Калимов А.В. подвергнут административному наказанию по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Калимов А.В. обратился в суд с жалобой на него, посчитав, что постановление вынесено в отношении него неправомерно, поскольку факт нарушения правил дорожного движения в его действиях отсутствует. Так он в этот день ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>. В это время он заметил, как за ним следует автомашина ГИБДД. При приближении к перекрестку на ул. <адрес> он снизил скорость до 20 км/час, включил поворот направо, и поскольку на пешеходном переходе, находящемся на нерегулируемом перекрестке никого не было, он повернул на ул. <адрес>. После этого его остановили сотрудники ДПС и в грубой форме заявили, что он не пропустил пешеходов на пешеходном переходе, а именно женщину с ребенком. Однако там никакой женщины с ребенком не было. Также он попросил их показать эту женщину. Затем он предъявил документы сотруднику милиции, который после этого потребовал проехать с ними в отделение ГИБДД. Он объяснил им, что никакого нарушения ПДД он не совершал, на что ему заявили, что их двое, и что если он не проследует за ними в ОГИБДД, они заломают ему руки и доставят в отдел, оформят протокол за сопротивление сотрудникам милиции. Поскольку он был один, он был вынужден подчиниться им. По приезду в отдел он позвонил бывшей супруге и на работу. Затем при составлении протокола на него все время оказывалась психологическое давление, его грозили посадить на 15 суток. После этого его отпустили лишь тогда, когда подошла его супруга. На следующий день они подошли на рассмотрение протокола, где тот же инспектор Х. вынес постановление о наложении штрафа в <данные изъяты> рублей. В связи с этим он не согласен с протоколом и постановлением об административном правонарушении, поскольку он нарушения ПДД не допускал. Кроме того, инспекторами ДПС грубо нарушались его гражданские права. Так не был составлен протокол о доставлении его в отделение. Нет и записи о доставлении в протоколе об административном правонарушении, что является нарушением ст. 27.2 ч.3 КоАП РФ. Также инспектор грубо нарушил «Административный регламент …» утвержденный Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185 выразившийся в том, что сотрудники ДПС грубо вели себя с участником дорожного движения. В связи с вышеизложенным просит признать незаконными действия сотрудников ГИБДД при ОВД по <адрес> Х. и С., а также отменить постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Калимов А.В. в ходе рассмотрения свою жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. При этом Калимов А.В. пояснил, что правил дорожного движения он не нарушал, поскольку никакой женщины с ребенком на переходе не было, объяснения от этой женщины не имеется, соответственно нет никаких доказательств совершения им нарушения ПДД. Так же пояснил, что его незаконно, с применением угроз вынудили поехать в отдел милиции, там угрожали при составлении протокола. Потом сам же Х., который составил протокол, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел его. Полагает, что сотрудники ГИБДД незаконно составили на него протокол и вынесли постановления в связи с тем, что им нужно было улучшить показатели своей работы, а он ехал один в машине, свидетелей не было, поэтому они его и остановили.
Старший инспектор ДПС ОГИБДД Х. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут он с инспектором ОГИБДД С., который управлял машиной и сотрудником Ф. следовали на служебной автомашине по ул. <адрес>. Впереди них ехала автомашина <данные изъяты>. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку, который находится напротив <адрес> они увидели, что по пешеходному переходу с левой стороны по ходу движения переходит дорогу женщина с ребенком, но водитель автомашины <данные изъяты> не пытаясь остановится проехал пешеходный переход, не пропустив пешеходов, а пешеходы остановились на проезжей части, чтобы пропустить эту автомашину. Женщина была возмущена и увидев их машину, показала на не пропустившую ее и ребенка машину рукой. Затем они, пропустив пешеходов, догнали эту автомашину около <адрес> и остановили с помощью громкоговорящего устройства. Затем он подошел к водителю и объяснил причину остановки, на что водитель стал возмущаться, что он ничего не нарушал, документы сначала предъявлять не хотел, постоянно куда то звонил. Их вызвали по рации в ОВД, после чего он попросил водителя <данные изъяты> проехать за ними в ОВД по <адрес>, на что тот он согласился и на своей автомашине проехал за ними. В здании ОГИБДД был составлен протокол, водитель написал в нем, что не согласен с нарушением. Водителем оказался Калимов А.В. Они не остановили переходившую дорогу женщину, потому что могли не догнать машину нарушителя. Так же ему известно, что водитель обращался с жалобой в прокуратуру, была проведена проверки, в их действиях нарушений не установлено. К дисциплинарной ответственности его не привлекали, сведения, изложенные в ответе начальника Управления ГИБДД по ЧР не соответствуют действительности.
Свидетель С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом перекрестке <адрес> как они потом узнали Калимов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> не уступил дорогу пешеходам, а именно женщине и ребенку лет семи, женщина возмутилась и показала им в сторону машины Калимова рукой. Они пропустили пешеходов, потом догнали Калимова. К нему вышел Х., потом он сам. Калимов не сразу предъявил документы, говорил, что он ничего не нарушал. В это время их вызвали по рации ОВД, после чего они попросили водителя <данные изъяты> проехать в ОВД по <адрес>, на что он согласился и на своей автомашине проехал за ними. После он уехал на патрулирование по городу. Женщину они не остановили, потому что могли потерять машину нарушителя, кроме того они могут визуально фиксировать нарушение, что они и сделали.
Свидетель Ф. дала аналогичные со свидетелем С. показания, пояснив, что ехала в машине на заднем сиденье, видела как Жигули седьмой модели светлого цвета не остановились на пешеходном переходе, когда по нему шла женщина с ребенком, после чего их машина, пропустив пешеходов, поехала за машиной нарушителя, остановив его на <адрес>, куда он свернул.
Свидетель Т. суду пояснила, что ее бывший муж Калимов А.В. позвонил ей около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, пояснил, что задержан сотрудниками милиции и доставлен в отдел, потом звонил еще, говорил, что у него нет свидетелей его доставления, что его заставляют подписывать протокол. Она решила поехать в милицию сама, была там около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в это время Калимов А.В. и Х. уже находились во дворе ОВД, им сказали, что разбор будет завтра. На следующий день протокол рассмотрел сам Х., прочитать постановление Калимову не дал, потом вызвал двух человек в качестве понятых, что бы они подписали постановление, зафиксировали отказ Калимова от подписи. Она сама присутствовала при рассмотрении дела с самого начала.
Исследовав материалы дела, заслушав Калимова А.В., инспектора ДПС Х., допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно постановлению старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> Х. от ДД.ММ.ГГГГ Калимов А.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за нарушение п. 14.1 ПДД, а именно за то, что он, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. За совершение данного правонарушения ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
В соответствии с требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Как показал инспектор ДПС Х. в ходе судебного заседания, им был оформлен протокол об административном правонарушении на Калимова А.В., а позже и было вынесено постановление о его привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за то, что он в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не пропустил пешеходов на нерегулируемом перекрестке.
Пояснения Х., данный в судебном заседании, имеют последовательный и подробный характер. При этом по делу отсутствуют данные о том, что указанный сотрудник ГИБДД оговорил Калимова А.В. в совершении административного правонарушения. Кроме этого, показания свидетеля Х. согласуются с обстоятельствами, отраженными в составленном и вынесенном в отношении Калимова А.В. постановлении об административном правонарушении, а также показаниями свидетелей С. и Ф.. При этом в протоколе и постановлении отражены все имеющие значение для дела обстоятельства.
Давая оценку доводам Калимова А.В. о том, что пешеходов на проезжей части не было, суд оценивает их критически, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.
Факт совершения Калимовым А.В. вышеуказанного правонарушения в ходе судебного заседания подтвердили свидетели С. и Ф. У суда не имеется оснований не доверять их показаниям лишь в силу того, что они являются сотрудниками милиции, других обстоятельств, дающих оснований не доверять их показаниям, по делу не установлено. Ранее указанные им суду обстоятельства были изложены в рапортах, имеющихся в материалах дела.
Выводы о виновности Калимова А.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом судом надлежащим образом были исследованы все обстоятельства совершения Калимовым А.В. административного правонарушения.
В связи с изложенным, анализируя совокупность исследованных судом доказательств, в том числе пояснения старшего инспектора ГИБДД Х., который какой-либо заинтересованности в исходе дела не имел и исполнял лишь свои прямые служебные обязанности по контролю за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения, показания свидетелей С. и Ф., которые так же заинтересованности с исходе дела не имеют, судья делает вывод об обоснованности привлечения Калимова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку он, управляя транспортным средством, допустил нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ.
Рассмотрение административного дела Х. проведено в соответствии с требованиями административного законодательства. Каких-либо нарушений прав Калимова А.В., влекущих отмену вынесенного по делу постановления, не установлено.
Наказание Калимову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного им административного правонарушения и его личности и является справедливым.
В связи с вышеизложенным доводы, приведенные Калимовым А.В. в обоснование жалобы, не нашли своего подтверждения, в связи с чем судья приходит к выводу, что постановление о привлечении Калимова А.В. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено на основании достаточных данных, подтверждающих вину Калимова А.В. в совершении данного административного правонарушения.
Доводы жалобы Калимова А.В. о нарушении инспекторами ГИБДД его прав и о признании незаконными действий сотрудников ГИБДД ОВД по <адрес> при проверке законности и обоснованности вынесенного по делу об административном правонарушении постановления, рассмотрению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
р е ш и л :
Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Калимов А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Калимова А.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней.
Судья Е.А. Лазенкова