Д.12-13/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Канаш ДД.ММ.ГГГГ
Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Асанова Н.М., рассмотрев жалобу Порфирьева А.М. на постановление ИДПС ОГИБДД ОВД по г.Канашу Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Порфирьева А.М., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, гражданина <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав Порфирьева А.М., представителя ОГИБДД по Канашскому району- ИДПС ОГИБДД ОВД по г.Канашу Р., опросив свидетелей Д., А., исследовав представленные материалы,
у с т а н о в и л :
Постановлением ИДПС ОГИБДД ОВД по г.Канашу Р. от ДД.ММ.ГГГГ Порфирьев А.М. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Порфирьев А.М. обратился с жалобой на него, указав, что оно является необоснованным и незаконным, так как он не нарушал п. 8.3. Правил дорожного движения. Согласно обстоятельствам дела он, включив сигнал поворота «направо», выезжал с прилегающей территории по ул. <данные изъяты> г.Канаша, а другой участник движения, двигаясь по дороге, намеревался осуществить поворот на данную прилегающую территорию, однако, не убедившись в безопасности маневра, осуществил маневр и совершил наезд на принадлежащее ему (Порфирьеву А.М.) транспортное средство. Вместе с тем у него не было реальной технической возможности избежать данного столкновения. В соответствии с п.1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако в нарушение требований данных пунктов другой участник движения совершил маневр, в результате чего произошло дорожно-транспортное средство. В связи с чем просил отменить указанное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение.
При рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Порфирьев А.М. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям и вновь привел их суду, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, он на автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> выезжал с прилегающей территории <данные изъяты>. Подъезжая к проезжей части автодороги, в тот момент, когда капот его автомашины находился возле пешеходной части, он, включив поворот «направо», сам посмотрел «налево», чтобы убедиться, нет ли помех с левой стороны, увидел, что с левой стороны двигалась ГАЗель. В этот же самый момент произошел удар в передний правый угол его автомашины, посмотрев, он увидел, перед собой автомашину <данные изъяты>. Растерявшись, он решил убрать автомашину, «дав» немного назад, чтобы не создавать помехи для другого автотранспорта. Вторая машина оставалась на месте. В произошедшем ДТП его вины нет, он не имел технической возможности избежать столкновения, водитель второй автомашины Д. подрезал угол заезда, не убедился в безопасности своего маневра, по всей видимости, не хотел пропускать встречное транспортное средство, решил быстро заехать на прилегающую территорию, туда, где в это время находился он. Водитель второй автомашины двигался быстро, затормозил близко от его автомашины, возможности избежать столкновения не было. В результате ДТП у его транспортного средства были повреждены: бампер, левое крыло, левая фара.
Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Порфирьева А.М.- Купиров А.М. также поддержал жалобу по изложенным в ней мотивам, пояснив, что столкновение автомашин произошло по вине водителя Д.., который задолго до осуществления поворота на прилегающую территорию, с которой выезжал Порфирьев А.М., двигался по встречной полосе движения, и, не убедившись в безопасности маневра, съехав с дороги, совершил наезд на автомашину Порфирьева А.М.
Представитель ОГИБДД ОВД по г. Канашу- инспектор ДПС Р. считал, что постановление о привлечении Порфирьева А.М. к административной ответственности является законным и обоснованным, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по поступившему сообщению из дежурной части он выехал на место ДТП по ул. <данные изъяты>, где произошло столкновение автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты>. В ходе выяснения обстоятельств, было установлено, что автомашина «<данные изъяты>» выезжала с прилегающей территории <данные изъяты>, со стороны <данные изъяты>, автомашина «<данные изъяты>» с проезжей части дороги по ул. <данные изъяты> совершала поворот налево, то есть заезжала на прилегающую территорию: к месту <данные изъяты>. При создавшейся ситуации встречный разъезд автомашин был невозможен. Водитель Порфирьев А.М. должен был соблюдать п.8.3 ПДД, однако он при выезде с прилегающей территории все свое внимание перенес налево, хотя должен был смотреть и прямо, его внимание на переднюю часть было ослаблено, поэтому он не заметил другую автомашину «<данные изъяты>», совершающую маневр налево. Именно Порфирьев А.М., движущийся с прилегающей территории, должен был создать безопасность движения, и при наличии помех, преград воспользоваться помощью третьих лиц. Порфирьевым А.М. был нарушен п. 8.3. Правил дорожного движения, так как он при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, движущейся по ней, в результате чего совершил столкновение с данной автомашиной, тем самым он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. При вынесении постановления Порфирьев А.М. не оспаривал изложенные в нем обстоятельства совершения ДТП, подписал его.
Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Порфирьева А.М., защитника Купирова А.М., представителя ОГИБДД ОВД по г. Канашу Р.., допросив свидетелей, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г.Канашу Р. <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Порфирьев А.М. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, он, управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационном знаком <данные изъяты>, в нарушение п. 8.3. Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.
В соответствии с п. 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Согласно п. 1.2. Правил «прилегающей территорией» является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Обсуждая доводы Порфирьева А.М., его защитника о том, что вины Порфирьева А.М. в невыполнении названных требований, предусмотренных Правилами дорожного движения, не имеется, и он был необоснованно привлечен к административной ответственности, судья находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются, вышеприведенными объяснениями инспектора ОГИБДД ОВД по г. Канашу Р.., показаниями свидетелей Д.., А.., пояснившими, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Д. на автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ехал со стороны ул. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г.Канаша, после чего, подъезжая к территории <данные изъяты>, включив левый поворотник и убедившись в отсутствии помех на встречной полосе движения, начал поворот налево для заезда на территорию <данные изъяты>, в тот же момент увидел выезжающую с данной территории автомашину, резко затормозил, однако столкновения избежать не удалось, выезжающая автомашина ударила автомашину Д. с левой стороны. После столкновения водитель автомашины <данные изъяты> подал задний ход и отъехал.
Показания указанных свидетелей подтверждаются схемой происшествия, подписанной обоими водителями, участниками ДТП и не оспариваемой ими, схемой дорожного движения по ул. <данные изъяты>, осмотренными в судебном заседании фотоснимками, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при выезде с прилегающей территории на проезжую часть дороги по ул. <данные изъяты> г. Канаша автомашины под управлением Порфирьева А.М. в момент заезда автомашины под управлением Д. на указанную территорию.
Согласно ч.1, ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Как следует из представленных материалов постановление о привлечении Порфирьева А.М. к административной ответственности было составлено уполномоченным на то должностным лицом- ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Канашу, непосредственно на месте совершения административного правонарушения; при этом Порфирьев А.М. первоначально наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, собственноручно подписал указанное постановление.
Анализируя в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу о том, что Порфирьев А.М., управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационном знаком <данные изъяты>, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории на проезжую часть дороги по ул. <данные изъяты> г. Канаша не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней и пользующемуся преимуществом, вследствие чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Д.., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ- невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей соответствует санкции, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
При производстве по данному делу существенных нарушений каких-либо процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Вынесенное в отношении Порфирьева А.М. постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП.
Таким образом, оспариваемое Порфирьевым А.М. постановление инспектора ОГИБДД ОВД по г. Канашу Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вследствие чего оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6-30.8. КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление инспектора ОГИБДД ОВД по г. Канашу Р. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Порфирьева А.М., оставить без изменения, а жалобу Порфирьева А.М. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.М. Асанова