Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Канаш ДД.ММ.ГГГГ
Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Иванов П.Д.,
с участием:
защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Смирнова Д.Г.,
рассмотрев жалобу Григорьевой И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Григорьева И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток.
Григорьева И.Н. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что в ее действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ при движении по <адрес> ( со стороны <адрес>) на перекрестке с <адрес> она увидела большегрузный автомобиль типа «фура» иностранного производства, остановившийся при въезде на перекресток. Она остановилась позади указанного автомобиля, ожидая его проезда через перекресток. Неожиданно для нее указанный автомобиль начал движение задним ходом. Предвидя неизбежность столкновения, она также включила передачу заднего хода, однако грузовой автомобиль, тем не менее, своим бампером задел номерной знак и передний бампер ее автомобиля. После этого она дала звуковой сигнал и «фура» остановилась. Она и водитель «фуры» вышли и произвели осмотр автомобилей. Повреждения отсутствовали как у «фуры», так и у ее автомашины, ущерба, как такового, от столкновения не имелось. Ей нужно было отвезти малолетнего племянника в детскую больницу, в связи с чем она объехала «фуру» и поехала дальше.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
При таких обстоятельствах данное событие не является дорожно-транспортным происшествием, так как закон не связывает понятие дорожно-транспортного происшествия со столкновением автомобилей, а исключительно причинением вреда жизни, здоровью или материального ущерба. При отсутствии каких-либо последствий от столкновения автомобилей она не должна была вызывать сотрудников ГИБДД, дожидаться их приезда и фиксировать данное событие как ДТП. Просит отменить постановление мирового судьи в виду его незаконности и производство по делу прекратить.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Григорьева И.Н., извещенная о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила суду заявление о рассмотрении ее жалобы без ее участия с участием ее защитника Смирнова Д.Г., в связи с чем судьей было принято решение о рассмотрении ее жалобы в ее отсутствии.
В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Смирнов Д.Г. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям и дополнил, что Григорьева И.Н. имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время она еще не начала отбывать наказание в виде административного ареста, назначенное обжалуемым постановлением.
Выслушав объяснения защитника Смирнова Д.Г., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.
Как видно из постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Григорьева И.Н., управляя автомобилем ВАЗ - 217030 с <данные изъяты>, около <адрес> ЧР, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, оставила место ДТП, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Сама Григорьева И.Н. при рассмотрении дела пояснила, что после ДТП она вышла и установила, что повреждений ни на одной из машин нет, поэтому уехала.
При этом доказательствами, как подтверждающими совершение Григорьевой И.Н. указанного административного правонарушения, в постановлении мирового судьи указаны материалы дела, без их изложения и оценки.
В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Канаш <данные изъяты> ФИО4, из которого следует, что Григорьева И.Н., управляя принадлежащей ей автомашиной ВАЗ - 217030 с <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, около <адрес>, оставила место ДТП, участником которого она является, чем нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ /л.д. <данные изъяты>/.
Также в материалах дела имеется ксерокопия схемы /л.д. <данные изъяты>/, из которых следует, что при осмотре автомашины ВАЗ - 217030 г.р.з. <данные изъяты> обнаружено отсутствие повреждений на транспортном средстве, погнут гос. рег. знак с правой стороны.
Из имеющихся в материалах дела объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. <данные изъяты>/ следует, что около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он ехал на автомашине «Вольво» г.р.з. <данные изъяты> с прицепом г.р.з. <данные изъяты> по г. Канаш на <данные изъяты> завод разгружаться. Доехав до перекрестка <адрес>, он остановился, чтобы пропустить транспортные средства и в этот момент он услышал, что кто-то сзади наехал на задний бампер, после чего он вышел из салона и увидел, что от заднего бампера автомашины отъезжала автомашина «Приора» г.р.з. <данные изъяты>, за рулем находилась женщина. Она вышла из машины. Они посмотрели, на его автомобиле и на ее автомобиле повреждений не было. Он сказал женщине, что претензий к ней не имеет, но она по телефону хотела вызвать ГИБДД. Простояв примерно около 1 часа, женщина уехала с места происшествия.
Григорьева И.Н. в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. <данные изъяты>/ показывала, что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ехала по <адрес>, на повороте ул. <адрес> ей надо было повернуть налево, перед ней стояла фура с включенным левым поворотником. Затем фура, не включив аварийку и не предупредив, двинулся назад, она быстро среагировала и дала задний ход. Потом фура включила аварийку, водитель вышел и стал на нее кричать, что она заехала на него. Она ГАИ не вызывала, т.к. повреждений таковых больших не было. Она уехала, так как ей надо было в больницу с племянником. На фуре повреждений также не было.
Таким образом, не имеется доказательств того, что в результате соприкосновения автомобилей «Вольво» г.р.з. <данные изъяты> с прицепом г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО5 и ВАЗ - 217030 с г.р.н. <данные изъяты> под управлением Григорьевой И.Н. был причинен материальный ущерб кому-либо, равно как вред здоровью и жизни людей.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как видно из изложенного, административная ответственность по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ наступает только при оставлении места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по смыслу п. 1.2 ПДД, при этом происшедшее соприкосновение автомобилей под управлениями ФИО5 и Григорьевой И.Н. нельзя признать дорожно-транспортным происшествием по смыслу п. 1.2 ПДД.
Других доказательств, подтверждающих вину Григорьевой И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Григорьевой И.Н. к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья