Дело № 12-15/2011
Мировой судья В..
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.,
с участием Белова А.И. и его представителя – адвоката Морозова Н.И., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Белова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Белова А.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Белов А.И., имеющий удостоверение водителя <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управлявший в указанное время на <адрес> автомобилем марки «<данные изъяты>"<адрес>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Данное постановление обжаловано Беловым А.И. на предмет его отмены и прекращения производства по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку вывод мирового судьи о его виновности основан на недостоверных сведениях.
В судебном заседании Белов А.И. и его представитель Морозов Н.И. просили постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным по изложенным в жалобе основаниям, при этом Белов А.И. дополнительно пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> автомобилем марки «<данные изъяты>"<адрес>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не управлял.
Заслушав объяснения Белова А.И., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, пояснения представителя Белова А.И. – защитника Морозова Н.И., показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белова А.И.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Белов А.И., имеющий права управления транспортным средством и управлявший в указанное возле <адрес> принадлежащем ему на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>"<адрес>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (наличие запаха алкоголя из полости рта, неустойчивая поза), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Изложенное подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), рапортами сотрудников ОВО при ОВД по <адрес> (л.д. 8.1, 8.2); показаниями свидетелей Л., работающего инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>, согласно которым около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурного ОВД по <адрес> о задержании нетрезвого водителя за рулем он прибыл на <адрес>, где находились сотрудники вневедомственной охраны, автомобиль марки «<данные изъяты>», там же находился Белов А.И., из полости рта которого исходил резкий запах алкоголя. Со слов сотрудников вневедомственной охраны ему стало известно о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением Белова А.И. выехал на встречную полосу, создав аварийную ситуацию, после чего данный автомобиль был задержан сотрудниками отдела охраны на <адрес> г. <адрес> На основании устных пояснений сотрудников отдела охраны ОВД Белов А.И. был доставлен в ОГИБДД, так как составить протокол на месте не было возможности, поскольку Белов А.И. был в невменяемом состоянии и вел себя агрессивно. По доставлении Белова А.И. в отделение ГИБДД и на основании представленных ему сотрудниками вневедомственной охраны письменных рапортов в отношении правонарушителя им на Белова А.И., отказавшегося от освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования, в присутствии понятых был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он также отказался подписываться. Личность Белова А.И. была установлена на основании водительского удостоверения; показаниями свидетелей А., Ш., С., предварительно предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, изложенных в постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые изобличают Белова А.И. в совершении вышеописанного административного проступка.
Оснований подвергнуть сомнению показания указанных свидетелей у суда не имеется, так как они до совершения Беловым А.И. вышеописанного административного правонарушения между собой знакомы не были, и их показания согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд к пояснениям правонарушителя о том, что он автомобилем не управлял, относится критически, которые полностью опровергаются исследованными при судебном разбирательстве доказательствами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых суд не находит, и считает, что Белов А.И., неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ (л.д. 7), давая такие показания, использует своё право на защиту, желая избежать административной ответственности.
К данным в ходе судебного заседания показаниям свидетеля Белова В.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на <адрес> он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>"<адрес> суд относится критически и считает, что указанный свидетель, давая такие показания, желает облегчить учесть правонарушителя, являющегося его родным братом, и заинтересован в благоприятном для Белова А.И. в исходе дела.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Белова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным.
Довод защитника правонарушителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны данные о понятых, не влечет отмену вынесенного по делу судебного решения.
Несостоятельно утверждение Белова А.И. по поводу вызова понятого С. в судебное заседание через инспектора ДПС Л., которое полностью опровергается показаниями свидетеля Л. о том, что С. сам самостоятельно явился к мировому судье, и телефонограммой суда первой инстанции, свидетельствующей о вызове С. в качестве свидетеля к мировому судье (л.д. 28).
Довод жалобы о том, что мировой судья при назначении Белову А.И. наказания необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал факт совершения им ранее правонарушений в области дорожного движения, не основан на законе.
Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно письму ОГИБДД ОВД по <адрес> Белов А.И. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных соответственно <данные изъяты>, то есть за административные правонарушения в области дорожного движения (л.д. 7), по которым не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.
Учитывая, что совершенное Беловым А.И. вышеописанное правонарушение является также административным правонарушением в области дорожного движения, мировой судья обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства факт совершения правонарушителем ранее правонарушений в области дорожного движения.
При назначении наказания за совершенное административное правонарушение мировой судья руководствовался требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> В.. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Белова А.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Белова А.И. – без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Б.З. Орлов