Дело № 12-16/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
г. Канаш ДД.ММ.ГГГГ
Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Иванова Н.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рыжикпаева У.Ж., защитника Мандрюкова В.А., рассмотрев жалобу Рыжикпаева У.Ж. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рыжикпаев У.Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> <данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 700 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Рыжикпаев У.Ж. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 700 рублей.
Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ Рыжикпаев У.Ж. в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ в <данные изъяты> в <адрес> на перекрестке улиц <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил дорожно-транспортное происшествие с автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1
Не согласившись с указанным постановлением, Рыжикпаев У.Ж. обжаловал его в районный суд. В жалобе он просил отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своего требования Рыжикпаев У.Ж. указал, что в соответствии с действующим законодательством должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, должны всесторонне и полно проверять версии, выдвинутые правонарушителем. Инспектор ДПС данную норму права нарушил, поскольку принял во внимание только доводы водителя ФИО1 и представленных им свидетелей, которые не являлись очевидцами; не сопоставил его возражения с обнаруженными следами на месте происшествия, не направил водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование с явными признаками опьянения и при получении у него объяснений воспользовался его неграмотностью и продиктовал ему, что он не настаивает отправить ФИО1 на медицинское освидетельствование, то есть инспектор проявил заинтересованность привлечь его к административной ответственности. Кроме этого инспектор в нарушение действующего законодательства рассмотрел административный материал без его участия. Инспектор обязал его явиться к начальнику ОГИБДД к ДД.ММ.ГГГГ. В назначенное время он явился, но постовой милиционер его к начальнику ОГИБДД не пропустил. Он на перекресток заехал на зеленый свет светофора, его доводы подтверждаются материалами дела, а также Правилами дорожного движения (п. 13.7, 13.8). Водитель ФИО1 обязан был уступить дорогу автомобилю под его управлением, завершающему проезд перекрестка, так как в данном случае он имел преимущество в движении, так как уже проезжал перекресток. Эти обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, осмотром поврежденных транспортных средств, а объяснения свидетелей опровергаются этими документами. Он хотел заявить отвод инспектору ДПС, поскольку он проявил заинтересованность в исходе дела, и заявить ходатайство об опросе свидетеля, но его ходатайство не выслушали, аргументировав тем, что административный материал уже рассмотрен. Инспектор нарушил его право на защиту.
Рыжикпаев У.Ж. в судебном заседании свою жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> вместе с ФИО2 и знакомой ФИО4 он ехал из <данные изъяты>. Когда в <адрес> он подъехал к перекрестку <адрес>, для него горел зеленый сигнал светофора, поэтому он продолжил движение вперед. В это время он видел стоящую справа маршрутную Газель, за Газелью стояла автомашина <данные изъяты>. Когда он проезжал перекресток, эта автомашина <данные изъяты> начала движение вперед и въехала в его автомобиль. После столкновения он отъехал метров 10 и встал на обочине. Автомашина <данные изъяты> осталась на месте.
Выслушав Рыжикпаева У.Ж., его защитника Мандрюкова В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 указанного Кодекса.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности, зеленый сигнал разрешает движение, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
В соответствии с пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Рыжикпаев У.Ж., управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на пересечении улиц <адрес> осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО5, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так свидетель ФИО1 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на своем автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в <адрес> в сторону <адрес> На перекрестке улиц <адрес> он остановился на красный сигнал светофора, когда загорелся зеленый сигнал, он начал движение вперед, здесь в его автомобиль въехал автомобиль <данные изъяты>.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он работал кондуктором на пассажирской Газели № на маршруте №. Они двигались по <адрес>, на перекрестке улиц <адрес> Газель остановилась возле стоп-линии на красный сигнал светофора. Рядом с ними стоял автомобиль <данные изъяты>. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, автомобиль <данные изъяты> начал движение вперед. В это время он увидел, как по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> едет <данные изъяты>. Он видел затем, как на перекрестке <данные изъяты> и <данные изъяты> столкнулись. Они же на Газели на перекрестке повернули налево и продолжили движение по маршруту. Когда они приехали на конечную остановку - <данные изъяты> к ним подошла хозяйка Газели № и спросила, видели ли они ДТП. Они сказали, что видели. Тогда хозяйка Газели позвонила хозяину автомобиля <данные изъяты> и сказала, что есть свидетели. После этого они поехали на место ДТП, затем по указанию водителя <данные изъяты> поехали в ГИБДД, там написали объяснения.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что работает водителем в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он работал на автобусе марки <данные изъяты> на маршруте №. Случилось это до обеда, точное время не помнит, он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке улиц <адрес> он остановился на красный сигнал светофора, стоял третьим или четвертым перед светофором в метрах 20 от перекрестка. Перед ним стояла Газель желтого цвета. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, Газель немного отъехала, затем остановилась, он тоже тронулся и остановился, он увидел, как по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> едет <данные изъяты>. Когда он увидел движущуюся <данные изъяты>, для него горел желтый сигнал светофора, потом загорелся зеленый. Он видел, как в это время справа (со стороны <адрес>) машины стояли, других машин кроме <данные изъяты> на перекрестке не было. Затем проезжая перекресток, он заметил автомобиль <данные изъяты>, у которого была помята передняя левая сторона. Он продолжил движение по маршруту. Затем ему позвонил диспетчер и спросил, был ли он свидетелем ДТП, от диспетчера же узнал, что участником этого ДТП был ФИО1. Затем к нему позвонил сам ФИО1 и попросил его приехать к месту ДТП. Он приехал на перекресток, затем поехал в ГИБДД, где собственноручно написал объяснения об увиденном.
У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей ФИО6 и ФИО5, они предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний. ФИО5, являясь водителем пассажирского автобуса, двигаясь по маршруту в одном направлении с ФИО1, обязан был следить за сигналами светофора и находящимися вокруг транспортными средствами. Показания указанных свидетелей полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО1, подтверждаются схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, данными навигационных систем слежения за движением пассажирского автобуса <данные изъяты>. То обстоятельство, что свидетель ФИО1 и свидетель ФИО5 работают на одном предприятии, ФИО1 является <данные изъяты> ФИО5, не является основанием ставить под сомнение показания последнего.
Доводы Рыжикпаева У.Ж. о том, что на запрещающий сигнал светофора он на перекресток не въезжал, когда он начал движение по перекрестку, для него горел зеленый сигнал светофора, ФИО1 должен был дать ему возможность завершить маневр, являются необоснованными.
К показаниям свидетеля ФИО2, показавшей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ Рыжикпаев У.Ж. начал движение по перекрестку улиц <адрес> на зеленый сигнал светофора, суд относится критически; связывает эти показания с желанием ее помочь Рыжикпаеву У.Ж., с которым она проживает совместно и ведет общее хозяйство, избежать ответственности за совершенное правонарушение. Ее показания полностью противоречат показаниям указанных выше свидетелей, сомневаться в объективности которых оснований у суда не имеется.
Из материалов дела, исследованных в судебном заседании доказательств следует, что требования п. 6.13 Правил Рыжикпаевым У.Ж. выполнены не были.
При таких обстоятельствах действия Рыжикпаева У.Ж. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.
Следовательно, квалификация действий Рыжикпаева У.Ж. осуществлена должностным лицом ДПС ГИБДД правильно.
Постановление о назначении Рыжикпаеву У.Ж. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Административное наказание назначено Рыжикпаеву У.Ж. в пределах, установленных санкцией статьи 12.12 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что должностным лицом ДПС ГИБДД нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку он принял во внимание только доводы водителя ФИО1 и представленных им свидетелей, которые не являлись очевидцами, не сопоставил его возражения с обнаруженными следами на месте происшествия, суд находит несостоятельными.
Рыжикпаев У.Ж. также не мог в судебном заседании в подтверждение доводов жалобы о нахождении ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, назвать, какие явные признаки, свидетельствующие о нахождении в состоянии опьянения, имелись у водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1
Рыжикпаев У.Ж. не представил суду и доказательства, свидетельствующие о заинтересованности инспектора ДПС ФИО3 привлечь его к административной ответственности, о чем также указал в жалобе.
Суд также не усматривает нарушения требований действующего законодательства при рассмотрении инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО3 административного материала в отношении Рыжикпаева У.Ж. Из протокола об административном правонарушении видно, что последний был своевременно, надлежащим образом уведомлен о том, что рассмотрение административного материала состоится в <адрес>, в ОГИБДД ОВД по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ в кабинете №.
Утверждения Рыжикпаева У.Ж. о том, что в указанное время сотрудники ОВД по <адрес> не пропустили его через КПП в помещение ОГИБДД ОВД по <адрес> для участия в рассмотрении административного дела, являются голословными. Из представленной Рыжикпаевым У.Ж. и его защитником Мандрюковым В.А. справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует лишь, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов в соответствии с регламентом в ОВД по <адрес> проводилось оперативное совещание при начальнике ОВД, на котором присутствовали заместители начальника ОВД, начальники подразделений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8, 30.10 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Рыжикпаева У.Ж. к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 700 рублей оставить без изменения, а жалобу Рыжикпаева У.Ж. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вынесения.
Судья Н.И. Иванова