Дело №12-28/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Иванова Т.В.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иванова А.В., и его представителя Гаврилова А.Н.,
рассмотрев материалы дела, поступившие по жалобе представителя Иванова А.В. - Гаврилова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Мировой судья, привлекая Иванова А.В. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> Иванов А.В. управлял автомашиной <данные изъяты> с транзитным номером <данные изъяты> и, имея явные признаки алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Изучив жалобу представителя Иванова А.В. - Гаврилова А.Н., выслушав Иванова А.В., его представителя Гаврилова А.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
При рассмотрении дела мировым судьей Иванов А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые обнаружили в салоне его автомашины недопитую бутылку пива. Подозревая его в употреблении спиртных напитков, сотрудник ГИБДД предложил пройти ему в здание ГИБДД. Отрицая употребление спиртных напитков, он стал требовать трубку для проведения освидетельствования на состояние опьянения. Однако трубку сотрудники ГИБДД ему не дали, сказав, что повезут в больницу на медосвидетельствование, а его автомашину поставят на штрафстоянку, откуда ее сможет забрать только владелец машины. Со слов сотрудников ГИБДД он понял, что в случае отказа от поездки в больницу на медосвидетельствование ему нужно будет указать об этом в протоколе. Тогда сотрудники ГИБДД его автомашину не поставят на штрафстоянку, его и автомашину отвезут домой. Поскольку владелец автомашины работает в <адрес>, а он управляет автомашиной на основании доверенности, он побоялся, что не сможет сам впоследствии забрать автомашину со штрафстоянки, так как для этого придется вызвать хозяйку автомашину, что повлечет значительные материальные затраты. Кроме этого, он испугался гнева родителей. Поэтому он указал в протоколе, что отказывается от медосвидетельствования, и расписался. После оформления документов за ним приехал его отец, с которым он поехал в <данные изъяты> больницу для медосвидетельствования, которое не установило у него состояние алкогольного опьянения.
Представитель Иванова А.В. - Гаврилов А.Н. обжаловал данное постановление, указав, что Иванов А.В. не отказывался ехать на освидетельствование, просил трубку и просил освидетельствовать на состояние опьянения. Однако сотрудники ГИБДД трубку ему не дали, сказав, что повезут его в больницу на медосвидетельствование, а его автомашину поставят на штрафстоянку, откуда ее сможет забрать только хозяин автомашины. Сотрудники ГИБДД пояснили Иванову А.В., что в случае отказа от освидетельствования в больнице ему нужно будет указать об этом в протоколе. Тогда его автомашину на штрафстоянку не поставят, его и его автомашину сотрудники ГИБДД отвезут домой. Поскольку хозяин автомашины работает в <адрес>, а он управляет автомашиной на основании доверенности простой письменной формы, он побоялся, что не сможет сам впоследствии забрать автомашину со штрафстоянки, так как для этого придется вызвать хозяйку автомашины. Кроме этого, он испугался гнева родителей. Поэтому он указал в протоколе, что отказывается от медосвидетельствования. Таким образом, сотрудники ГИБДД поставили его перед выбором и вынудили указать в протоколе, что он отказывается от медосвидетельствования, и вынудили его расписаться в протоколе.
В судебном заседании Иванов А.В. и его представитель Гаврилов А.Н. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
В суде апелляционной инстанции Иванов А.В. пояснил, что сотрудники ГИБДД вынудили подписать его отказ от медицинского освидетельствования, так как они ему пригрозили, что при медицинском освидетельствовании управляемую им автомашину поставят на штрафстоянку, откуда ее сможет забрать лишь владелец автомашины, находящийся в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении указанной жалобы судьей Канашского районного суда был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.
Факт совершения Ивановым А.В. правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автодороги <данные изъяты> водитель Иванов А.В. управляя автомашиной <данные изъяты> с транзитным номером <данные изъяты> не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, а в установленных случаях - проходить медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортным средством.
Согласно протоколам о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> и об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ основаниями для направления Иванова А.В. на медицинское освидетельствование и отстранения от управления транспортным средством послужили запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица.
Вышеназванные основания предусмотрены пунктом 3Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Из содержания ст. 27.12 ч. 1.1 КоАП РФ, следует, что требование о направлении на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Иванов А.В. отказался от освидетельствования, следовательно, требования сотрудников ГИБДД о направлении Иванова А.В. не медицинское освидетельствование правомерны.
Факт отказа Иванова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.
Так, свидетель Н. - инспектор ГИБДД, допрошенный при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, пояснил, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> была остановлена автомашина, которой управлял Иванов А.В. В связи с наличием у Иванова А.В. резкого запаха алкоголя изо рта последнему было предложено пройти медосвидетельствование, от прохождения которого Иванов А.В. отказался. После составления протокола об административном правонарушении Иванову А.В. снова кто-то позвонил и после состоявшегося разговора он стал требовать отвезти его в больницу на медосвидетельствование. Однако факт отказа Иванова А.В. уже был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и поэтому везти Иванова А.В. в больницу он не должен был.
Пояснения свидетеля Ю. - инспектора ГИБДД, данные им при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, в целом, аналогичны с объяснениями свидетеля Н.
Допрошенные при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей свидетели Н.Д. и А. подтвердили факт собственноручной подписи Иванова А.В. в графе «не согласен» при оформлении протокола.
Н. и И., допрошенные при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, пояснили, что были свидетелями того, как Иванов А.В. просил сотрудников ГИБДД отвезти его в больницу на медосвидетельствование, однако сотрудники ГИБДД отказались, поскольку документы с его подписью уже оформлены.
При этом последующее установление состояния опьянения или его отсутствие для дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26КоАП РФ, не имеет существенного значения.
Наличие акта медицинского освидетельствования, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
При таких обстоятельствах мировой судья сделал правильный вывод о том, что в действиях Иванова А.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Иванова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.
При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя и назначено наказание в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Подсудность рассмотрения данного дела мировым судьей судебного участка №<данные изъяты> не нарушена.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что жалоба представителя Иванова А.В. - Гаврилова А.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Иванова А.В. к административной ответственности по 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя Иванова А.В. - Гаврилова А.Н. - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Т.В.Иванова