Дело №12-27/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Иванова Т.В.,
с участием:
представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Гаврилова А.Н.,
рассмотрев материалы дела, поступившие по жалобе представителя Сергеева С.А. - Гаврилова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Сергеева С.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Мировой судья, привлекая Сергеева С.А. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в районе <адрес> Сергеев С.А. управлял автомашиной <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты> и, имея явные признаки алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Сергеев С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.
Изучив жалобу представителя Сергеева С.А. - Гаврилова А.Н., выслушав его объяснение, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
При рассмотрении дела мировым судьей Сергеев С.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял <данные изъяты>, везя <данные изъяты> в <адрес>. В пути в <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым показалось, что у него имеется запах алкоголя. Ему дали дышать в прибор, который установил концентрацию алкоголя в <данные изъяты>. Не согласившись с такими результатами, он потребовал проведение медицинского освидетельствования. Сотрудники ГИБДД сказали, что на медицинское освидетельствование повезут его в <адрес>, а его машину поставят на штрафстоянку. В <адрес> он ехать не возражал, но не с <данные изъяты>. Однако в <адрес> сотрудники ГИБДД его не повезли, а потребовали расписаться в чистых бланках протоколов. Расписавшись, он уехал на своей машине. Протокола при нем не заполнялись, копии протоколов он на руки не получал. Собственноручных записей, кроме подписей, он в протоколах не делал. При его освидетельствовании на состояние опьянения понятые не присутствовали. Свидетелей того, что сотрудники ГИБДД отказались отвезти его на освидетельствование, у него нет.
Представитель Сергеева С.А. - Гаврилов А.Н. обжаловал данное постановление, указав, что Сергеев С.А. от освидетельствования не отказывался. Наоборот, он сам просил отвезти его в больницу. Но сотрудники ГИБДД отказались везти его в больницу, сказав, что тогда его автомашину, груженную <данные изъяты>, они должны будут поставить на штрафную площадку. Сергеев С.А. сообщил сотрудникам ГИБДД, что в этом случае <данные изъяты> прокиснет, и он не сможет возместить ущерб собственнику. После этого сотрудники ГИБДД потребовали, чтобы он подписал протокол. После подписания протокола его отпустили.
В своей жалобе представитель Сергеева С.А. - Гаврилов А.Н. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении Сергеева С.А. прекратить из-за недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В судебном заседании представитель Сергеева С.А. - Гаврилов А.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Факт совершения Сергеевым С.А. правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> водитель Сергеев С.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, а в установленных случаях - проходить медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортным средством.
Согласно протоколам о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> и об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ основанием для направления Сергеева С.А. на медицинское освидетельствование и отстранения от управления транспортным средством послужили запах алкоголя изо рта.
Вышеназванное основание предусмотрено пунктом 3Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Из содержания ст. 27.12 ч. 1.1 КоАП РФ, следует, что требование о направлении на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сергеев С.А. отказался от освидетельствования, следовательно, требования сотрудников ГИБДД о направлении Сергеева С.А. не медицинское освидетельствование законны.
Факт отказа Сергеева С.А. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС полка ГИБДД П., объяснениями свидетелей Н., С., полученными сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, из которых следует, что Сергеев С.А. в их присутствии отказался как от освидетельствования с помощью технических средств, так и от медицинского освидетельствования.
При таких обстоятельствах мировой судья сделал правильный вывод о том, что в действиях Сергеева С.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Доводы представителя Сергеева С.А. - Гаврилова А.Н. о том, что сотрудники ГИБДД вынудили Сергеева С.А. подписать протокола ввиду того, что 8 тонн молока в его автомашине могли скиснуть при нахождении на штрафной площадке, являются не состоятельными, так как по юридической конструкции данное правонарушение образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Кроме того, сотрудники ОГИБДД при исполнении своих служебных обязанностей не должны и не могут руководствоваться профессиональными интересами Сергеева С.А.
Постановление о привлечении Сергеева С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.
При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя и назначено наказание в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Подсудность рассмотрения данного дела мировым судьей судебного участка <данные изъяты> не нарушена.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что жалоба представителя Сергеева С.А. - Гаврилова А.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сергеева С.А. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя Сергеева С.А. - Гаврилова А.Н. - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья Т.В.Иванова