Дело № 12-24/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Канаш ДД.ММ.ГГГГ
Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Иванов П.Д.,
рассмотрев жалобу представителя Николаевой В.А. - Смирнова Д.Г. на постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД ОВД по г. Канаш ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения,
у с т а н о в и л:
Определением инспектора по пропаганде ОГИБДД ОВД по г. Канаш ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомашин КАМАЗ 5410 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и ГАЗ 2705 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты>», в отношении водителей транспортных средств ФИО3 и ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования.
Постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД ОВД по г. Канаш ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Представитель Николаевой В.А. - Смирнов Д.Г. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что Николаева В.А. является собственником автомобиля ГАЗ-2705 с государственным номерным знаком <данные изъяты>. В ходе ДТП на <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был поврежден. Водителю автомобиля ФИО6, пассажирам ФИО5 и ФИО8 причинены телесные повреждения. Определением инспектора по пропаганде ОГИБДД ОВД по г. Канаш ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного ДТП в отношении водителей ФИО3 и ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ОГИБДД ОВД по г. Канаш ФИО7 в отношении водителя автомобиля КАМАЗ- 5410 ФИО3 вынесено обжалуемое постановление. Однако выводы, содержащиеся в данном постановлении противоречат фактическим обстоятельствам дела. Именно ФИО3 является виновником ДТП, и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с последовавшим столкновением автомобилей. Инспектором ДПС не принято во внимание, что водитель ФИО6 в силу п. 8.8. Правил дорожного движения РФ обладал преимущественным правом движения независимо от выбранного им скоростного режима. Водитель ФИО3 перед началом маневра обязан был оценить скорость автомобиля ГАЗ-2705 и расстояние до него. Обнаружив, что расстояние до автомобиля ГАЗ-2705 не достаточно для совершения маневра по развороту без помех для последнего, более того, вынудит водителя ГАЗ-2705 применить экстренное торможение, водитель ФИО3 обязан был уступить ему дорогу. Поэтому данное постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы его доверителя, так как существенно затрудняет процесс доказывания вины ФИО3 в совершении ДТП и возмещении причиненного ущерба. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и направить материалы дела в ОГИБДД ОВД по г. Канаш для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3.
Николаева В.А. и её представитель Смирнов Д.Г. в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнив, что в обжалуемом постановлении должностным лицом неверно произведена оценка доказательств.
Старший государственный инспектор ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО7 считал жалобу не подлежащим удовлетворению, пояснив, что вынесенное им постановление является законным и обоснованным.
Лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по данному делу, ФИО6, потерпевший ФИО8 считали жалобу подлежащим удовлетворению.
Потерпевшей ФИО5 данное постановление о прекращении производства было обжаловано самостоятельно, которое было рассмотрено Канашским районным судом ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав пояснения Николаевой В.А. и её представителя Смирнова Д.Г., ст. государственного инспектора ОГИБДД ОВД по г. Канаш ФИО7, ФИО6, ФИО8, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Из постановления старшего государственного инспектора ОГИБДД ОВД по г. Канаш ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> (<данные изъяты>) на месте проведения ремонтных работ произошло столкновение двух автомобилей: КАМАЗ 5410 с г.р.з. <данные изъяты> и ГАЗ 2705 с г.р.з. <данные изъяты>. В результате происшествия пассажиры автомобиля ГАЗ 2705 ФИО5 и ФИО8 получили легкий вред здоровью. Оценив собранные в ходе административного расследования доказательства по делу, старший государственный инспектор ФИО7 не нашел состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО3. При этом указанный им вывод сделан на основании заключения проведенной автотехнической экспертизы экспертом МРО (с дислокацией в <адрес>) ЭКЦ МВД по Чувашии ФИО11, из которого следует, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля ГАЗ 2705 ФИО6, который за указанные нарушения ПДД РФ постановлением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Инспектором в обжалуемом постановлении также дана оценка заключению эксперта в той части, что другой причиной данного дорожно-транспортного происшествия могли послужить действия водителя автомобиля КАМАЗ-5410, который не убедился в том, что маневр, который он собирается совершить будет безопасным и не создаст помех другим участникам движения (нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ). При этом инспектор пришел к выводу, что водитель автомобиля КАМАЗ ФИО3 убедился, что движение транспортных средств, двигавшихся по направлению в сторону <адрес> перекрыто регулировщиком, пропустил водополивочный автомобиль, развернувшийся около регулировщика и продолживший движение в обратном направлении, оценив дорожную ситуацию, убедившись в том, что не создает помеху другим транспортным средствам, стал совершать разворот. При осуществлении разворота на автомобиль КАМАЗ наехал автомобиль ГАЗ под управлением ФИО6, который двигался с превышением скорости и потерял контроль над движением транспортного средства. При соблюдении установленного скоростного режима водителем ФИО6 водитель ФИО3 успел бы завершить свой маневр.
Постановлением судьи <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомашины ГАЗ 2705 ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. При этом из указанного постановления следует, что при рассмотрении указанного дела судья пришел к выводу, что ФИО6 в нарушении п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя по доверенности автомобилем модели ГАЗ-2705 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Николаевой В.А., следуя по автодороге федерального значения «<данные изъяты>», на <данные изъяты> километре указанной автодороги (на месте проводимых дорожных работ, обозначенном дорожным знаком 1.25 «Дорожные работы»), при ограничении максимальной скорости 40 км/ч, вел автомобиль с превышением установленного ограничения скорости, тем самым не обеспечил контроль за движением находившимся под его управлением транспортным средством, вследствие чего допустил наезд на автомашину модели КАМАЗ-5410, государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, выполнявшим маневр левый поворот, в результате которого пассажирам автомашины ГАЗ-2705 ФИО8 и ФИО5 были причинены легкий вред здоровью.
Из изложенного следует, что вывод инспектора о причинах рассматриваемого ДТП, указанный в обжалуемом постановлении, полностью согласуются с выводами судьи о причинах происшедшего ДТП, сделанными в ходе рассмотрения административного дела в отношении ФИО6.
Таким образом, постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД ОВД по г. Канаш ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, является законным и обоснованным, основан на полном и всестороннем исследовании всех имеющихся по делу доказательств, вынесено должностным лицом с соблюдением норм КоАП РФ, вследствие чего оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД ОВД по г. Канаш ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу представителя Николаевой В.А. - Смирнова Д.Г. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья