Дело № 12-32/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Канаш ДД.ММ.ГГГГ
Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Иванов П.Д.,
рассмотрев жалобу Александрова А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего в <адрес>, на постановление начальника ОГИБДД ОВД <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением начальника ОГИБДД ОВД <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Александров А.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Александров А.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой также содержится ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления, указывая, что оно является необоснованным и незаконным, просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он, работая водителем ЗАО «<данные изъяты>» на автомобиле ГАЗ-322131 <данные изъяты> по маршруту №, двигался по <адрес> в районе <адрес>. Не доезжая до светофора около 120 метров, на правой обочине по направлению в <адрес> установлен знак 3.19 «Разворот запрещен» с дополнительной табличкой (знак дополнительной информации 8.4.4 - автобус). Проехав мимо данного знака, мимо остановки и светофора, он повернул налево, подъехал к автостоянке и остановил Газель передней частью автомобиля в направлении <адрес>, Газель не разворачивал. Когда он выходил из магазина на автостоянке, подъехали сотрудники ОГИБДД ОВД по <данные изъяты>. Инспектор ДПС ОГИБДД ФИО2 составил протокол № об административном правонарушении, указав, что он не выполнил требования дорожного знака 3.19 «Разворот запрещен», т.е. совершил разворот в зоне действия этого знака. В протоколе было обозначено время рассмотрения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в каб. № начальника ОГИБДД. Когда ДД.ММ.ГГГГ он пришел в ОГИБДД ОВД <данные изъяты> на рассмотрение дела об административном правонарушении, начальник ОГИБДД выехал, рассмотрение дела в указанное время не было. Постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ он получил лишь в ответ на свое письменное заявление ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не совершал разворот. Проехав светофор, он лишь повернул налево, чтобы заехать на автостоянку, что даже в зоне действия знака (должен быть перекресток) не запрещено.
Александров А.С. в судебном заседании поддержал свою жалобу, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ он не работал, занимался ремонтом указанной автомашины. На <адрес> он в тот день поехал в автомагазин за запчастями, у него в автомашине находилась супруга его брата ФИО3, а также по пути он подвез соседей по гаражу, одного из которых оставил на ул. <адрес>, а второго сразу за пешеходным переходом возле остановки «<данные изъяты>», после чего повернул налево и подъехал к автомагазину, при этом он свою автомашину не разворачивал и поставил по ходу движения в сторону села <адрес>. Когда он вышел из магазина, к нему подошел инспектор ГИБДД и составил на него протокол об административном правонарушении, с которым он не был согласен и поэтому отказался подписать. Он его известил о времени и месте рассмотрения данного протокола, однако на следующий день он опоздал на рассмотрение этого протокола, пришел он тогда в ГИБДД с похмелья и на него за это составили протокол об административном правонарушении, однако копию обжалуемого постановления ему не вручили и получил он его только после его письменного заявления ДД.ММ.ГГГГ.
Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - начальник ОГИБДД ОВД <данные изъяты> ФИО4, извещенный о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
Также не явились в судебное заседание свидетели ФИО5 и ФИО6, извещенные о дне и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили и с согласия лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, Александрова А.С. судьей было принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствии неявившихся свидетелей.
Выслушав пояснения Александрова А.С., допросив свидетелей ФИО2 и ФИО3, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Александрова А.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ следует, что данное постановление вынесено в отсутствии Александрова А.С. и копия постановления направлена по почте в день рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ. В представленных материалах сведений о получении Александровым А.С. копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ по средствам почтовой связи не имеется.
Как видно из представленных Александровым А.С. документов, последний ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику ОГИБДД ОВД <данные изъяты> ФИО4 с письменным заявлением о выдаче копии постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, указав, что он копию постановления не получал, ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Александрову А.С. была направлена запрашиваемая им копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Как он указывает в своей жалобе и подтвердил в судебном заседании, указанная копия постановления была им получена ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба Александровым А.С. подана в Канашский районный суд ЧР ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Александровым А.С. жалоба подана в суд в установленный законом срок, соответственно не имеется и оснований
для рассмотрения вопроса о восстановлении срока обжалования.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.
Постановлением начальника ОГИБДД ОВД <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Александров А.С. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, за то, что в нарушении требований пункта 1.3 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут возле <адрес>, управляя автомашиной ГАЗ-322131 <данные изъяты>, не выполнил требования дорожного знака 3.19 (разворот запрещен), т.е. совершил разворот в зоне действия этого знака.
Указанное постановление начальником ОГИБДД ОВД <данные изъяты> ФИО4 было вынесено на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ОГИБДД ОВД <данные изъяты> ст. лейтенантом милиции ФИО2, из которого следует, что Александров А.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>, возле <адрес>, управляя автомашиной ГАЗ-322131 <данные изъяты> (маршрут №), не выполнил требования дорожного знака 3.19 (разворот запрещен), то есть совершил разворот в зоне действия этого знака, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ.
Свидетель инспектор ДПС ОГИБДД ОВД <данные изъяты> ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Александрова А.С., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и, двигаясь по ул. <адрес>, находясь в метрах 30-40 от остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», увидел как маршрутная «Газель», высадив на остановке пассажиров, совершила разворот в зоне действия знака «разворот запрещен» для общественного транспорта, после чего водитель, увидев его, на обочине сделал обратный разворот, т.е. проехал «змеевиком». Он подъехал к автомашине, в это время водитель забежал в автомагазин и когда тот вышел обратно, он представился и попросил у него документы, затем объяснил ему суть правонарушения. Водитель Александров А.С. не был согласен с этим, после чего он показал ему следы движения его автомашины на обочине, затем пригласил двух понятых, которым также показал эти следы движения автомашины и составил протокол об административном правонарушении. Александров А.С. отказался подписать протокол и записать свои объяснения в протоколе в присутствии понятых. Затем он разъяснил Александрову А.С. и ознакомил его, где и когда будет рассматриваться его дело. На следующий день Александров А.С. пришел в ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он возил его на медицинское освидетельствование, а затем на него за это был составлен протокол об административном правонарушении. Не доверять этим показаниям свидетеля ФИО2 у судьи оснований не имеется, поскольку ФИО2, являясь должностным лицом, находился на дежурстве, кроме того, само лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, Александров А.С. частично подтверждает изложенные свидетелем обстоятельства (так он в своей жалобе указал, что он тогда, работая водителем ЗАО «<данные изъяты>», работал на маршруте №, хотя в судебном заседании стал отрицать указанное обстоятельство, но вместе с тем подтвердил то обстоятельство, что он высадил соседа по гаражу сразу за пешеходным переходом, т.е. возле остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», кроме того он также не отрицает то обстоятельство, что место, где он совершил маневр, находится в зоне действия знака 3.19 «Разворот запрещен» с дополнительной табличкой (знак дополнительной информации 8.4.4 - автобус)).
Статьей ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за поворот налево и разворот в нарушение требований предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что Александров А.С., работая на маршрутной «Газели» ГАЗ-322131 <данные изъяты> по маршруту №, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушении пункта 1.3 ПДД РФ, в зоне действия знака 3.19 «Разворот запрещен», возле <адрес> совершил разворот, за что обоснованно был привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ.
К доводам лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, Александрова А.С. о том, что он в тот день не работал на маршруте и не совершал разворот, а совершил только поворот налево, что не запрещено ПДД РФ, судья относится критически, поскольку он сам в своей жалобе указывает одни обстоятельства дела, в судебном заседании отказывается от них и выдвигает другие обстоятельства, а при оформлении протокола об административном правонарушении он вообще отказался от дачи объяснений, что свидетельствует о том, что он пытается изложить обстоятельства дела таким образом, чтоб избежать ответственности за совершенное правонарушение, при этом их меняя постоянно.
Судья также относится критически к показаниям свидетеля ФИО3, которая является супругой брата лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, Александрова А.С., поскольку она заинтересована в исходе рассматриваемого дела.
Как при оформлении протокола об административном правонарушении в отношении Александрова А.С., так и вынесении в отношении него обжалуемого постановления, нормы КоАП РФ не были нарушены: протокол оформлен в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены, копия протокола вручена в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО7, он был извещен о дне и месте рассмотрения дела, при назначении наказания должностным лицом - начальником ОГИБДД ОВД <данные изъяты> приняты во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции статьи.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.8. КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление начальника ОГИБДД ОВД <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Александрова А.С. к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Александрова А.С. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья