Дело № 12-33/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Дмитриев С.Г.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ильина О.Н.,
рассмотрев жалобу Ильина О.Н. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> Е. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ильин О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес> Чувашской Республики, проживающий по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, работающий водителем у ИП <данные изъяты> ранее не привлекавшийся к административной ответственности, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
Постановлением № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ЧР Е. от ДД.ММ.ГГГГ Ильин О.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Ильин О.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что около 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № следовал по <адрес>, осуществляя перевозку пассажиров в режиме маршрутного такси по маршруту №. Во время высадки пассажиров на остановке «<данные изъяты>» ему перегородила дорогу автомашина ГИБДД. Он вышел из машины и подошел к машине ГИБДД, тогда сотрудник ГИБДД стал обвинять его в том, что он не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по пешеходному переходу на перекрестке <адрес> и <адрес>. После этого он попросил инспектора ГИБДД подтвердить свои доводы. Инспектор ГИБДД сказал ему, что следовавшая за ним машина пропустила пешехода. Он не признал вину в совершении административного правонарушения, возразив сотруднику ГИБДД, что когда он проезжал пешеходный переход, пешеходу оставалось до пешеходного перехода минимум три метра, в связи с чем помех для перехода он ему не создавал. Об этом же он указал в протоколе. Пока он проезжал пешеходный переход, пешеход дошел до пешеходного перехода и следовавшая за ним машина его пропустила. Он не создавал помех движению пешехода по пешеходному переходу и не мог создать, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и производство по данному делу прекратить на основании ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ.
В судебном заседании Ильин О.Н. свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он на маршрутной автомашине <данные изъяты>, следуя по маршруту № по <адрес>, перед поворотом на <адрес> остановился и пропустил следовавшие в противоположном направлении автомашины, затем тронулся, совершил поворот на <адрес>, ехал на низкой скорости. На пешеходном переходе, расположенном на <адрес> недалеко от поворота, никого не было. К пешеходному переходу с правой стороны от него шел мужчина, который находился на расстоянии не менее трех метров от пешеходного перехода. Он не остановился перед пешеходным переходом, так как на пешеходном переходе никого не было, проехал дальше. Затем на автобусной остановке к его машине подъехали сотрудники ОГИБДД, пояснили, что он не пропустил пешехода. Он не согласился с ними. С ним в автомашине в качестве кондуктора ехала его супруга И., которая находилась в салоне и смотрела за движением их автомашины. Затем на конечной остановке на него был составлен протокол, и ему сказали в тот же день явиться в ОГИБДД к 9 часам. Он пришел в ОГИБДД, где инспектор вынес постановление о наложении штрафа.
Представитель ОГИБДД ОВД по <адрес> - инспектор ДПС Е. считал, что оснований для отмены постановления не имеется. ДД.ММ.ГГГГ утром он нес службу с инспектором ДПС А. на патрульной машине на площади в районе пересечения <адрес> и <адрес>, выявляли нарушения Правил дорожного движения. Около 7 часов 20 минут следовавшая по <адрес> автомашина <данные изъяты> с государственным номером № совершила поворот на <адрес>. В это время на пешеходный переход на <адрес> около <адрес>, расположенном недалеко от места поворота, вышла девушка, которая двигалась со стороны <адрес> - с левой стороны от водителя автомашины <данные изъяты> и к моменту подъезда указанной автомашины к пешеходному переходу шла по нему. Водитель автомашины <данные изъяты> с государственным номером № не остановился перед пешеходным переходом, проехал его. Ехавшая следом за данной автомашиной другая автомашина <данные изъяты> с гос. номером № остановилась и пропустила пешехода. Затем они догнали автомашину <данные изъяты>, представились водителю Ильину О.Н. и объяснили ему суть нарушения. Водитель Ильин О.Н. пояснил, что на пешеходном переходе никого не было, с нарушением не согласился. Согласно ведомственному приказу сотрудники ОГИБДД имеют право визуально выявлять указанное нарушение правил дорожного движения. Затем на конечной остановке на водителя Ильина О.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, и он был вызван в ОГИБДД к 9 часам в тот же день для рассмотрения дела. Ильин О.Н. явился в ОГИБДД один. Он вынес постановление в отношении Ильина О.Н. о наложении штрафа. Ильин О.Н. имел возможность самостоятельно воспользоваться услугами юриста.
Исследовав материалы дела о привлечении Ильина О.Н. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, выслушав объяснения Ильина О.Н., инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> Е., допросив свидетелей А., И., судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Ильин О.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 20 минут на <адрес> около <адрес> не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.
Постановлением инспектора ОГИБДД ОВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Ильин О.Н. на основании вышеуказанного протокола об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей, и как видно из постановления, копия указанного постановления была вручена Ильину О.Н. ДД.ММ.ГГГГ под роспись.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 20 минут во время несения службы с инспектором ДПС Е. на площади увидел, что следовавшая по <адрес> автомашина «<данные изъяты>» с номером № совершила поворот на <адрес>. В это время по пешеходному переходу, где имеются соответствующие дорожные знаки, расположенному на <адрес> около <адрес> недалеко от места поворота, переходила проезжую часть девушка, которая шла по нему со стороны <адрес>, которая к моменту подъезда указанной автомашины к пешеходному переходу прошла два шага по нему. Водитель указанной автомашины не остановился перед пешеходным переходом, проехал его. Следовавшая за данной автомашиной другая автомашина <данные изъяты> остановилась и пропустила пешехода. Затем они догнали автомашину «<данные изъяты>», представились водителю Ильину О.Н. и объяснили ему суть нарушения.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она в качестве кондуктора находилась в салоне в принадлежащей ей автомашине <данные изъяты> под управлением её супруга Ильина О.Н. Когда их автомашина подъехала по <адрес> к повороту на <адрес>, они пропустили машины, следовавшие в противоположном направлении, затем повернули на <адрес> и на небольшой скорости проехали пешеходный переход, не остановились перед ним. С правой стороны к пешеходному переходу со стороны почты шел пешеход, который находился на расстоянии трех метров от перехода. На другую сторону пешеходного перехода она не смотрела.
Статьей 12.18 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 07.05.2009 N 86-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, в виде административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «пешеходный переход» - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.; "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Наличие в Правилах дорожного движения РФ специального пункта 14.1, регулирующего правила и порядок проезда водителями транспортных средств пешеходных переходов, а также наличие в федеральном законодательстве Российской Федерации административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ (непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения), определяет особую роль и значимость «пешеходного перехода» для участников дорожного движения, и требует от водителей при проезде зоны «пешеходного перехода» повышенного внимания и бдительности, неукоснительного выполнения действующих требований Правил дорожного движения РФ.
Проверяя законность и обоснованность привлечения Ильина О.Н. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, суд исходит из пояснений инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> Е., показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОГИБДД А., не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку указанные должностные лица в силу возложенных на них должностных обязанностей осуществляют контроль за безопасностью дорожного движения, а также рапорта инспектора ДПС Е. о выявленном нарушении ПДД и протокола об административном правонарушении, на основании которых подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут Ильин О.Н. управляя автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес> около <адрес>, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.
Доводы Ильина О.Н. о том, что когда он проезжал пешеходный переход, пешеходу до проезжей части оставалось еще около 3 метров, и он не создавал помех движению пешехода, и показания свидетеля И. о том, что пешеход находился на расстоянии трех метров от пешеходного перехода, судья считает несостоятельными, они опровергаются вышеуказанными протоколом об административном правонарушении, пояснениями инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> Е., показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОГИБДД А., которые у судьи сомнений в своей достоверности не вызывают.
Исходя из сложившейся в тот момент дорожной ситуации и конкретных обстоятельств дела, сам факт нахождения пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе на проезжей части и движение по нему свидетельствует о том, что пешеход согласно Правилам дорожного движения имел преимущество в движении перед двигавшимся по проезжей части транспортным средством под управлением Ильина О.Н., и Ильин О.Н. как водитель управляемого им транспортного средства согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не должен был продолжать движение через пешеходный переход, а обязан был уступить дорогу пешеходу и предоставить ему преимущество в движении через проезжую часть в зоне пешеходного перехода.
При таких обстоятельствах Ильин О.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ обосновано, назначенное ему наказание соответствует санкции указанной статьи, при этом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, и все конкретные обстоятельства данного дела. Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения административного дела не допущено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Ильина О.Н. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ЧР Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Ильина О.Н. к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Ильина О.Н. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение десяти суток со дня вынесения.
Судья