Дело № 12-17/2011
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Лазенкова Е.А., рассмотрев жалобу представителя Егорова Ю.И. - Смирнова Д.Г. на постановление старшего инспектора ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения,
проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав Егорова Ю.И., представителя Егорова Ю.И. - Смирнова Д.Г., ст. госинспектора ОГИБДД ОВД по <адрес> Ф., исследовав материалы дела, судья
установил:
Определением инспектора по пропаганде ОГИБДД ОВД по <адрес> С. от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> в отношении водителей Я. и Егорова Ю.И. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановлением <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Егоров Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Постановлением ст. госинспектора ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением ст. госинспектора ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представитель Егорова Ю.И. - Смирнов Д.Г. обратился в суд с жалобой на него, указав, что в постановлении о прекращении производства по делу не содержится мотивации принятого решения. При этом ссылка на заключение автотехнической экспертизы, проведенной экспертом <данные изъяты> В., не состоятельна, поскольку в ней не содержится выводов об отсутствии вины водителя Я. в совершении ДТП, а нарушение скоростного режима Егоровым Ю.И. рассматривается лишь как одна из причин ДТП. Между тем, именно Я. является виновником ДТП, поскольку его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с последовавшим столкновением автомобилей. Кроме того, обжалуемое постановление вынесено должностным лицом намного позже указанной в нем даты. Датированное ДД.ММ.ГГГГ года, оно отсутствовало в материалах дела об административном правонарушении на момент его передачи в <данные изъяты> районный суд Чувашской Республики. Его заявление начальником ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Я. к административной ответственности по ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Егоров Ю.И. в ходе судебного заседания жалобу поддержал, пояснил, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес не направлялась, о существовании этого постановления он узнал только в суде.
Представитель Егорова Ю.И. - Смирнов Д.Г. в ходе рассмотрения дела жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. При этом суду пояснил, что копия постановления он получил по своему запросу, это было ДД.ММ.ГГГГ, после чего он сразу обжаловал это постановление в суд.
Старший инспектор ОГИБДД ОВД по <адрес> Ф. суду пояснил, что вынес обжалуемое постановление ДД.ММ.ГГГГ, но его копии лицам, участвующим в деле, не направлял. К материалам административного дела, направленного в Канашский районный суд в отношении Егорова Ю.И. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ копию этого постановления не прикладывал. Относительно постановления пояснил, что проводя проверку, выслушав пояснения Егорова и Я. об обстоятельствах ДТП, на основании заключения автотехнической экспертизы он пришел к выводу об отсутствии в действиях Я. состава административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, заслушав Егорова Ю.И., его представителя Смирнова Д.Г., ст. инспектора ОГИБДД ОВД по <адрес> Ф., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу
Согласно постановлению старшего государственного инспектора ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно положению п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.
Как следует из постановления старшего государственного инспектора ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <данные изъяты> водитель Я., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, совершая разворот, не уступил дорогу движущемуся навстречу автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Егорова Ю.И. В результате ДТП пассажиры автомобиля <данные изъяты> Ш. и К. получили телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п.п. 1.3.,1.5, 10.1 ПДД РФ водителем Егоровым Ю.И., что подтверждается заключением автотехнической экспертизы эксперта <данные изъяты> В.
В связи с этим производство по делу в отношении Я. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Однако выводы об отсутствии в действиях Я. состава административного правонарушения, сделанные в резолютивной части постановления противоречат данным, указанным в описательной части постановления, где указано, что управляя Камазом и совершая разворот, водитель Я. не уступил дорогу двигавшемуся навстречу автомобилю Газ под управлением Егорова Ю.И. Данным действиям водителя Я. квалификация и оценка не дана.
При этом ссылка в постановлении на заключение автотехнической экспертизы эксперта <данные изъяты> В. сама по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях Я. состава административного правонарушения, а содержит лишь выводы о нарушении Егоровым Ю.И. ПДД РФ. Более того из текста указанного заключения, ссылка на которое имеется в постановлении ( л.д. <данные изъяты> адм. дела №) следует, что « другой причиной данного дорожно-транспортного происшествия могли послужить действия водителя автомобиля <данные изъяты>, который не убедился в том, что маневр, который он собирается совершить будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения ( то есть несоблюдение требований п. 8.1 ПДД РФ)».
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления об административном правонарушении являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено преждевременно, без изучения всех обстоятельств административного дела и дачи им объективной оценки, в связи с чем подлежит отмене, а дело об административном правонарушении на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД по <адрес>.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Жалобу представителя Егорова Ю.И. - Смирнова Д.Г. на постановление старшего инспектора ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, отменить и возвратить административное дело в ОГИБДД ОВД по <адрес> на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Е.А. Лазенкова