Дело № 12-34/2011
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Ефимова А.М.,
рассмотрев жалобу Дмитриева П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № г. К. ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дмитриев П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес> <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, подвергнут наказанию в виде <данные изъяты> на срок № год № месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № г. К. ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Дмитриев П.В. подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты> на срок № год № месяцев.
На данное постановление Дмитриев П.В. подал жалобу с просьбой отменить указанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Считает, что порядок привлечения его к административной ответственности был нарушен. В материалах дела отсутствует протокол о направлении на освидетельствование, что является прямым нарушением Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденной Приказом Минздрава РФ № 308 от 14.07.2003 года. Согласно ст. 137 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД № 185 от 02.03.2009 года, направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником, непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых. На освидетельствование он был доставлен не <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства у мирового судьи инспектор ГИБДД С.В.И. подтвердил, что протокол о направлении его на освидетельствование им составлен не был, тем более не было и понятых, которые обязаны были присутствовать при составлении указанного протокола. При рассмотрении дела судья должен был исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности: неустранимые сомнения в виновности должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Дмитриев П.В., жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнил, что при управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ он не находился в состоянии алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование он добровольно согласился пройти по требованию сотрудника ГИБДД Ф.А.И. Полагает, что результаты его медицинского освидетельствования, выявившего факт алкогольного опьянения, связаны с особенностями его организма, который накапливает алкоголь, содержащийся в употребляемом им в тот период лекарственном препарате «<данные изъяты>»; кроме того, тогда у него болели <данные изъяты> и он полоскал рот средством «<данные изъяты>», что также могло повлиять на результаты тестов и анализов.
Защитник Дмитриева П.В. - Столяров Е.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, с согласия Дмитриева П.В. дело рассмотрено в отсутствие защитника.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении- инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по г. К. ЧР С.В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, по телефону сообщил о невозможности явиться в виду выезда за пределы г. К. на курсы повышения квалификации.
Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Дмитриева П.В. допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к нижеследующему.
На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Дмитриев П.В. в № часа № минут ДД.ММ.ГГГГ возле дома № по <адрес> в нарушение п. № ПДД управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.
Статьей 27.12. КоАП РФ предусмотрен порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения.
Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что данный порядок не был соблюден.
На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008г. № 23) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, судам надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности, прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Медицинское освидетельствование Дмитриева П.В. на состояние опьянения было проведено в МУЗ «КГБ» ЧР -учреждением здравоохранения, имеющим лицензию на проведение медицинского освидетельствования (л.д. №), врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (л.д. №).
Заключение о нахождении Дмитриева П.В. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения было вынесено врачом при наличии у него <данные изъяты> (л.д. №).
Результаты исследования <данные изъяты> Дмитриева П.В. на алкоголь (в крови концентрация этилового спирта составила - № промилле, в моче - № промилле) лишь подтвердили правильность выводов врача. Правила медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года, врачом нарушены не были.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дмитриева П.В. составлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (в ред. от 25.08.2010 г.), при этом в акте указано по каким критериям и на основании каких исследований было дано заключение.
Мировой судья данные медицинского освидетельствования и результаты химико-токсикологического исследования оценил в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля М.С.Н., который подтвердил, что у Дмитриева П.В. была <данные изъяты>.
Допрошенный судьей при рассмотрении настоящей жалобы свидетель Ф.А.И. - <данные изъяты> ОГИБДД ОВД по г. К. пояснил аналогичные, данным у мирового судьи, показания относительно того, что, в один ДД.ММ.ГГГГ, в ходе <данные изъяты> дежурства, находясь в МУЗ «КГБ» по одному из ДТП, ему по рации сообщили о том, что неизвестный водитель задержан сотрудниками ОВО при ОВД по г. К. и его везут в больницу для освидетельствования. Водителем оказался Дмитриев П.В. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи <данные изъяты> он не проводил, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не оформлял, так как у него не было <данные изъяты>. Тогда он оформил имевшийся в больнице бланк направления на медицинское освидетельствования. Дмитриев П.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, согласился пройти медосвидетельствование. По результатам проведенного медосвидетельствования у Дмитриева П.В. было установлено состояние опьянения. Затем он передал освободившемуся экипажу ГИБДД акт медицинского освидетельствования на Дмитриева П.В. и самого Дмитриева П.В., так как ему нужно было заниматься другим ДТП.
Выводы мирового судьи о виновности Дмитриева П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивированы. Вывод мирового судьи о том, что нарушение сотрудниками ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование при доказанности факта управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не может служить основанием для освобождения этого водителя от административной ответственности, является верным.
Доводы, аналогичные доводам настоящей жалобы, приводились Дмитриевым П.В. и его защитником при рассмотрении дела мировым судьей и были обоснованно отклонены как несостоятельные.
Дмитриев П.В. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.1 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления, судья не усматривает.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № г. К. ЧР А.Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дмитриев П.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию виде <данные изъяты> на срок № год № месяцев, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № г. К. ЧР А.Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дмитриева П.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Дмитриева П.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Ефимова А.М.