Дело 12-40/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ город Канаш
Федеральный судья Канашского районного суда Чувашской Республики Карачкина Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Русакова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, на постановление начальника МОБ ОВД по <данные изъяты> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16 Закона ЧР «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике»,
у с т а н о в и л а:
ДД.ММ.ГГГГ УУМ ОВД по <данные изъяты> ЧР С.Э.П. возбудил дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.16 Закона ЧР «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» в отношении Русакова С.В. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов Русаков С.В. реализовал из своего хозяйства в <адрес> спиртосодержащую жидкость кустарного изготовления в пластиковой бутылке емкостью № литр В.Г.Н в счет оказания услуги - чистки снега в хозяйстве Русакова С.В.
ДД.ММ.ГГГГ УУМ ОВД по <данные изъяты> ЧР С.Э.П. составил в отношении Русакова С.В. протокол рег.№ № об этом административном правонарушении.
По постановлению начальника МОБ ОВД по <данные изъяты> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ Русаков С.В. по этому факту привлечен к административной ответственности по ст.16 Закона ЧР «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» с назначением административного штрафа в размере 5000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в Канашский районный суд ЧР поступила жалоба Русакова С.В., в которой он просил отменить указанное постановление, сообщая, что закон не нарушал, самогон не сбывал, просто В.Г.Н после чистки снега без его разрешения и в его отсутствие забрал из его дома бутылку с <данные изъяты>. УУМ С.Э.П. без понятых изъял эту бутылку у В.Г.Н на перекрестке улиц <адрес>, положил ее бардачок своей машины, то есть нарушил порядок изъятия и вполне мог подменить жидкость в бутылке до отправки на экспертизу. Экспертиза не была независимой, так как ее проводили коллеги С.Э.П. Все это С.Э.П. мог подстроить из-за личной неприязни к нему, так как он критиковал работу С.Э.П., писал об этом в разные инстанции. «С.Э.П. отличный фальсификатор фактов», ДД.ММ.ГГГГ дважды угрожал В.Г.Н физической расправой, требовал исполнять только его указания. ДД.ММ.ГГГГ С.Э.П. вновь требовал, чтобы В.Г.Н работал только на него. Между объяснением В.Г.Н, которое он якобы дал С.Э.П. ДД.ММ.ГГГГ, и объяснением самого С.Э.П., которое он дал ДД.ММ.ГГГГ зам. Канашского межрайонного прокурора ЧР Я.Р.М., имеются существенные противоречия.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Русаков С.В. на судебном заседании поддержал свою жалобу и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов В.Г.Н пришел к нему домой, чтобы помочь почистить снег, так как ранее он просил В.Г.Н об этом. Об оплате работ они не договаривались. В огороде В.Г.Н стал рыть канаву для талых вод, за что он угостил В.Г.Н тремя рюмками водки. После работы В.Г.Н хотел уйти домой, но он пригласил В.Г.Н к себе в дом на веранду, чтобы накормить. В.Г.Н не захотел обедать у него дома, а потому он положил для В.Г.Н в черный п/э пакет хлеб, огурец и хотел положить сало, за которым пошел в избу. Когда вернулся на веранду, то В.Г.Н и пакета с едой там уже не было. Это было около № часов. После ухода В.Г.Н стал смотреть телевизор. Около № часов к нему домой приехал УУМ С.Э.П. с двумя женщинами и сказал, что изъял у «блондина» <данные изъяты>, которым он (Русаков С.В.) расплатился за чистку снега. Также С.Э.П. вручил ему повестку для явки в милицию. Он не стал спорить с С.Э.П., потому что у них давняя неприязнь друг к другу. Только тогда он заметил, что литровой пластиковой бутылки с <данные изъяты>, которая утром стояла на веранде, нет. Этот <данные изъяты> он изготовил месяцем раньше для растирания тела, для В.Г.Н этот <данные изъяты> не предназначался, брать <данные изъяты> В.Г.Н он не разрешал. Обнаружив пропажу, пошел искать В.Г.Н, но не нашел. На следующий день поехал в милицию. Там ему показали протокол изъятия <данные изъяты> и определение о назначении экспертизы. По возвращении в деревню ДД.ММ.ГГГГ он зашел к В.Г.Н и тот объяснил, что подумал, будто стоявший на столе <данные изъяты> предназначался ему, и потому забрал. С.Э.П. фактически не борется с <данные изъяты>, он покрывает настоящих <данные изъяты>. Был случай в ДД.ММ.ГГГГ, когда С.Э.П. дал своему подконтрольному осведомителю В.Б. деньги, которые Б. заплатил ему (Русакову С.В.) за самогон, но тогда никакого административного дела не последовало.
Лицо, составившее административный протокол, - участковый уполномоченный ОВД по <данные изъяты> ЧР капитан милиции С.Э.П. не согласился с жалобой и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он привлекал Русакова С.В. к административной ответственности за сбыт спиртосодержащей жидкости, и с тех пор Русаков С.В. пишет жалобы на него. ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> на обслуживаемом участке. Около № часов на <адрес> встретил В.Б.Н. - брата В.Г.Н Оба брата злоупотребляют спиртным, а потому ему по долгу службы приходится время от времени встречаться с ними и проводить профилактическую работу. ДД.ММ.ГГГГ Б. сказал ему, что Г. пошел к Русакову С.В. чистить снег за литр <данные изъяты>. Он попросил Б. прийти к нему вместе с Г., когда тот закончит чистить снег. Около № часов № минут на <адрес> к нему подошли Б. и Г.. Он решил доставить Г. в <адрес> и там в сельской администрации в присутствии понятых - сельских депутатов произвести изъятие <данные изъяты>. Для этого он даже позвонил в администрацию и убедился, что люди там есть. На своей личной машине он привез В.Г.Н с сумкой, в которой был <данные изъяты>, в администрацию в <адрес> и там в присутствии понятых- сельских депутатов Я.А.В. и Ф.Л.В. изъял у В.Г.Н <данные изъяты>, о чем составил протокол и принял объяснение. В.Г.Н пояснил, что получил <данные изъяты> в качестве вознаграждения за чистку снега. Ответственность за сбыт <данные изъяты> предусмотрена ст.16 Закона ЧР. Потом он, В.Г.Н и понятые поехали обратно в <адрес>, В.Г.Н высадили, и он ушел домой, а сам вместе с понятыми поехал домой к Русакову С.В., показал изъятую у В.Г.Н пластиковую бутылку из-под минеральной воды, уведомил о нарушении ст.16 Закона ЧР и попросил на следующий день явиться в ОВД по <данные изъяты> ЧР. Изъятая у В.Г.Н жидкость была направлена на экспертизу.
Из вызванных по инициативе судьи на судебное заседание лиц не явилась свидетель Ф.Л.В., судебное извещение ею было получено, о причинах неявки она не сообщила, на обеспечении ее явки никто из участвующих лиц не настаивал, а потому рассмотрение дела было закончено без допроса этого свидетеля.
По инициативе судьи в качестве свидетелей были допрошены В.Г.Н и Я.А.В., а также судьей, несмотря на возражения Русакова С.В., было удовлетворено ходатайство УУМ С.Э.П. о допросе в качестве свидетеля приглашенного им В.Б.Н.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав объяснения участвующих лиц и показания свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Статья 16 Закона ЧР от 23.07.2003 N 22 "Об административных правонарушениях в Чувашской Республике" предусматривает административную ответственность за изготовление и (или) приобретение в целях сбыта, сбыт, равно хранение с целью сбыта алкогольных напитков кустарного изготовления, а также денатурата и иной спиртосодержащей продукции. Санкцией это статьи предусмотрено единственное наказание - административный штраф в размере пяти тысяч рублей.
В соответствии со ст.33 Закона ЧР от 23.07.2003 N 22 участковый уполномоченный милиции ОВД уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом. В соответствии со ст.34 начальники милиции общественной безопасности органов и подразделений Министерства внутренних дел по Чувашской Республике и их заместители вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.16 настоящего Закона.
Протокол рег.№ № об административном правонарушении и обжалуемое постановление составлены компетентными должностными лицами. Утверждение Русакова С.В. о том, что при оформлении административного протокола ему не была предоставлена возможность дать объяснения, опровергаются протоколом рег.№№, в котором отражено, что Русаков С.В. отказался от дачи объяснений и подписи, что засвидетельствовано двумя понятыми и УУМ. Копия протокола и копия постановления были вручены Русакову С.В., как того требует закон. На основании изложенного прихожу к выводу, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении нарушения норм КоАП РФ должностными лицами допущено не было.
Допрошенный в качестве свидетеля В.Г.Н показал, что ДД.ММ.ГГГГ Русаков С.В. позвал его к себе чистить снег, о расчете не договаривались. Брату Б. об этом он не говорил. ДД.ММ.ГГГГ около № часов он пришел к Русакову С.В. и стал чистить снег в огороде. Во время работы Русаков С.В. угостил его № рюмками водки. После работы Русаков С.В. пригласил его к себе в дом. Сидя на веранде, он поел, выпил какого-то спиртного. Русаков С.В. приготовил для него продуктов и сложил в п/э пакет. Когда Русаков С.В. на какое-то время зашел в избу, он самовольно взял со стола литровую пластиковую бутылку с <данные изъяты>, положил ее в пакет с продуктами и ушел. Взял <данные изъяты> без разрешения, потому что был пьян. На перекрестке <адрес> увидел УУМ С.Э.П. на машине. С.Э.П. подошел к нему, осмотрел его пакет, достал оттуда бутылку с самогоном и положил ее в бардачок своей машины. На вопрос С.Э.П. о происхождении <данные изъяты> он ответил, что это его личный <данные изъяты>. Вместе с С.Э.П. на машине поехали в автомастерскую, где С.Э.П. заходил в гараж, разговаривал с кем-то по телефону. Он (В.Г.Н) курил возле машины, увидел своего брата Б. и отдал ему пакет с продуктами. Потом вместе с С.Э.П. поехал в <адрес>. Там С.Э.П. достал из бардачка машины бутылку с <данные изъяты>, и вдвоем они зашли в сельский клуб. Там были две незнакомых ему женщины. В клубе он по указанию С.Э.П. № раза расписался на нескольких чистых листах. Потом он, С.Э.П. и обе женщины на машине поехали в <адрес>, его высадили на перекрестке, а сами поехали дальше. Бутылка с <данные изъяты> была у них. Никаких объяснений С.Э.П. он не давал, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе изъятия подписи ему не принадлежат. Откуда С.Э.П. узнал, что <данные изъяты> принадлежал Русакову С.В., ему не известно, но он знает, что С.Э.П. и Русаков С.В. враждуют давно.
Свидетель В.Г.Н подтвердил версию, выдвинутую лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В то же время эти показания не могут быть приняты судом за основу, так как имеется постановление следователя Канашского МРСО СУ СК РФ по ЧР К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении УУМ С.Э.П. уголовного дела по ст.ст.285,286 УК РФ, вынесенное по результатам рассмотрения обращений В.Г.Н и Русакова С.В., что дает основание сомневаться в объективности свидетеля В.Г.Н Объяснения Русакова С.В. и показания свидетеля В.Г.Н опровергаются показаниями свидетелей В.Б.Н., Я.А.В. и материалами дела. Обстоятельства совершения административного правонарушения, которые УУМ С.Э.П. изложил в протоколе рег.№№ от ДД.ММ.ГГГГ, и которые были положены в основу постановления по делу об административном правонарушении, подтверждаются показаниями свидетелей В.Б.Н., Я.А.В. и материалами дела. Наличие между Русаковым С.В. и УУМ С.Э.П. неприязненных отношений не препятствует С.Э.П. выполнять свои должностные обязанности, к числу которых относится выявление и предупреждение правонарушений, и однозначно не свидетельствует о том, что С.Э.П. в данном случае использовал свое должностное положение вопреки интересам службы.
Так, свидетель В.Б.Н. показал, что В.Г.Н его старший брат, между ними хорошие отношения. К Русакову С.В. относится плохо, так как Русаков С.В. на всех пишет жалобы, с УУМ С.Э.П. отношения нормальные. ДД.ММ.ГГГГ утром Г. пошел к Русакову С.В. чистить снег. Перед уходом Г. сказал, что Русаков С.В. обещал за работу литр самогона. Днем на улице он встретил УУМ С.Э.П. на машине. С.Э.П. поинтересовался местонахождением Г., и он рассказал, что Г. работает у Русакова. Около № часов встретил Г. на <адрес>, Г. шел от Русакова С.В. и нес в руках п/э пакет синего цвета с продуктами и бутылкой <данные изъяты>. По его (Б.) инициативе они вдвоем пошли к УММ С.Э.П. и он (Б.) сказал, что в пакете у Г. находится <данные изъяты>. Потом он ушел, а Г. с пакетом в руках и С.Э.П. остались у машины. Около № часов Г. вернулся домой, сказал, что был в <адрес>, писали на счет <данные изъяты>. Предполагает, что Русаков С.В. обещал Г. стакан, чтобы он лгал на суде.
Свидетель Я.А.В. показала, что живет <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ около № часов пошла в сельскую библиотеку. Там она увидела В.Г.Н, который находился в нетрезвом состоянии, УУМ С.Э.П. и библиотекаря Ф.. С.Э.П. расспрашивал В.Г.Н о том, почему он пьяный. У В.Г.Н был с собой п/э пакет белого, а, возможно, черного цвета, в котором была литровая пластиковая бутылка из-под минеральной воды с <данные изъяты>. В их присутствии УУМ С.Э.П. изъял самогон у В.Г.Н, составил протокол об изъятии, который все подписали, в том числе В.Г.Н. В их присутствии В.Г.Н пояснил, что работал у Русакова С.В., и тот дал ему самогон за чистку снега. УУМ С.Э.П. со слов В.Г.Н составил письменное объяснение, которое В.Г.Н подписал. Потом все вместе поехали в <адрес>, В.Г.Н высадили по дороге, а остальные приехали к Русакову С.В. и показали изъятую у В.Г.Н бутылку с самогоном. Русаков С.В. не отрицал, что бутылка его, и что он дал ее В.Г.Н УУМ С.Э.П. выдал Русакову С.В. повестку, и они уехали.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Я.А.В., которая проживает в другой деревне, не находится в родстве с участниками процесса и в какой-то зависимости от УУМ С.Э.П., была предупреждена об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Ее показания согласуются с объяснениями УУМ С.Э.П. и дополняют показания свидетеля В.Б.Н. Тот факт, что свидетели назвали разные цвета пакета, не свидетельствует о ложности их показаний. С ДД.ММ.ГГГГ прошло достаточно много времени, чтобы они могли забыть детали, на которых тогда не заостряли свое внимание.
Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что около № часов № минут в присутствии Ф.Л.В. и Я.А.В. УУМ С.Э.П. изъял у В.Г.Н пластиковую бутылку из-под минеральной воды емкостью № литр со спиртосодержащей жидкостью.
Как установлено в судебном заседании, изъятие бутылки с самогоном производилось в <адрес>, а не в <адрес>, как указано в протоколе, однако этот недостаток не является столь значимым, чтобы считать протокол недопустимым доказательством самого факта изъятия.
Последующая экспертиза, проведенная заместителем начальника МРО ЭКЦ МВД по ЧР Р.С.Г., показала, что представленная на экспертизу жидкость в пластиковой бутылке емкостью № литр с этикеткой «Преображенская», изъятая ДД.ММ.ГГГГ, является самогоном, спиртосодержащим продуктом домашнего изготовления, крепостью № об. Русаков С.В. не оспаривал, что в бутылке, которая была в его доме, находился <данные изъяты>, а потому оснований сомневаться в правильности выводов квалифицированного, имеющего большой опыт работы эксперта Р.С.Г., не имеется.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов Русаков С.В. реализовал из своего хозяйства в <адрес> спиртосодержащую жидкость кустарного изготовления в пластиковой бутылке емкостью № литр В.Г.Н в счет оказания услуги - чистки снега, а потому действия Русакова С.В. по ст.16 Закона ЧР «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» были квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи, оснований для изменения или отмены постановления начальника МОБ ОВД по <данные изъяты> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7., 30.8. КоАП РФ, судья
р е ш и л а:
постановление начальника МОБ ОВД по <данные изъяты> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16 Закона ЧР «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», в отношении Русакова С.В. оставить без изменения, а жалобу Русакова С.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его вынесения.
Федеральный судья Ю.Г. Карачкина