№ 12-35/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Иванова Н.И.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Салахова Р.Г.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев жалобу Салахова Р.Г. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Салахов Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Салахов Р.Г. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Согласно постановлению Салахов Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, Салахов Р.Г. обжаловал его в районный суд. В жалобе, оспаривая наличие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, указал, что в постановлении неверно указаны обстоятельства события ДД.ММ.ГГГГ; осмотр места происшествия был проведен спустя значительное время, после того, как они отъехали с места ДТП; судья в постановлении неверно изложила его показания и показания свидетеля ФИО5; из показаний свидетелей – очевидцев происшествия ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 следует, что ФИО3 создал аварийную ситуацию; в судебном заседании ФИО3 изменил свои показания. Просил отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании Салахов Р.Г. свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить. Об обстоятельствах дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону поселка. Не доезжая до пересечения <адрес>, ближе к зданию администрации <адрес>, он увидел, как со стоянки возле администрации выехал автомобиль <данные изъяты>, он взял левее по инерции, но произошел резкий удар, после чего его машина по инерции продолжила еще двигаться. Именно действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3, который выехал на проезжую часть с нарушением Правил дорожного движения, создали данную аварийную ситуацию. Столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло на его полосе движения. ФИО3, выезжая на дорогу с прилегающей территории, должен был уступить дорогу его автомобилю.

Потерпевший ФИО3, находя постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы Салахова Р.Г. отказать, об обстоятельствах дела он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он сел в свой автомобиль <данные изъяты>, припаркованный на стоянке возле памятника <данные изъяты> в <адрес>, и поехал в сторону железнодорожного вокзала. Он выехал на свою полосу движения на первой передаче и, когда ехал уже по своей полосе, не успев переключиться на вторую передачу, увидел на своей полосе движения встречный автомобиль, который ехал на него. Он не мог повернуть направо, потому что на краю проезжей части был бордюр, поэтому повернул чуть влево, но избежать столкновения не удалось. Автомобили столкнулись на его полосе движения. Салахов, выйдя из машины, выразился нецензурно, толкнул его в плечо, предложил ему отъехать с места ДТП и разобраться, он не местный, поэтому согласился. Но когда уже отъехали с места ДТП, позвонил в ГИБДД. Салахов был пьяный, от освидетельствования отказался. После указанного ДТП свой автомобиль <данные изъяты> он восстановил.

Исследовав материалы дела о привлечении Салахова Р.Г. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выслушав объяснения Салахова Р.Г., потерпевшего ФИО3, допросив свидетелей ФИО2 и ФИО4, суд приходит к следующему.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Пунктом 9.2 Правил дорожного движения установлено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно схеме происшествия ширина проезжей части дороги, где произошло столкновение автомобилей под управлением ФИО3 и Салахова Р.Г., составляет <данные изъяты>, данная дорога имеет четыре полосы движения, по две полосы в каждом направлении, следовательно, согласно п. 9.2 Правил дорожного движения РФ Салахов Р.Г. не имел права выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Из схемы происшествия, показаний потерпевшего ФИО3 следует, что столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты> под управлением Салахова Р.Г. имело место на полосе движения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, о чем свидетельствует наличие на данной полосе следов торможения и осколков. Указанная схема подписана как Салаховым Р.Г., так и ФИО3, составлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в присутствии двух понятых. Следовательно, у суда нет оснований сомневаться в соответствии указанной схемы фактическим обстоятельствам происшедшего.

Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, как следует из их показаний, находились на площади <данные изъяты> ближе к <данные изъяты>, то есть на значительном удалении от места ДТП.

Доводы Салахова Р.Г. о том, что при выезде на дорогу с прилегающей территории ФИО3 были нарушены требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что и явилось причиной указанного выше столкновения автомобилей, суд находит несостоятельными, они полностью опровергаются указанной схемой и показаниями потерпевшего ФИО3, сомневаться в объективности которых у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах действия Салахова Р.Г. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Салахову Р.Г. с учетом требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8, 30.10 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Салахова Р.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Салахова Р.Г. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Н.И. Иванова