Дело № 12-50/2011                                                              

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                          <адрес>

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Лазенкова Е.А.,

рассмотрев жалобу Малинина Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес> на постановление начальника МОБ ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника МОБ ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Малинин Р.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Малинин Р.В. обратился в суд с жалобой, мотивируя ее тем, что он с постановлением не согласен, наложенное на него взыскание считает необоснованным, поскольку правонарушения он не совершал, медицинского освидетельствования проведено не было. Так же в ОВД, куда его доставили и где был составлен протокол, он его подписал, не читая, после чего был отпущен и на руки никаких документов не получал. В связи с изложенным, просит отменить постановление начальника МОБ ОВД по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Малинин Р.В. в ходе судебного заседания свою жалобу поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около десяти часов он зашел домой к своей матери, где пробыл недолго и вышел на улицу, стоял, ожидая такси, которое вызвал, что бы ехать домой, поскольку он условно осужден и имеет ограничения в виде запрета находиться на улице после <данные изъяты> часов. Около подъезда он разговаривал со знакомым, к ним подошли сотрудники милиции, попросили документы, у него с собой документов не было, его доставили в ОВД, где составили протокол. В протоколе и постановлении имеются его подписи, но что там написано, он не читал. Спиртных напитков он в тот день не употреблял, в <данные изъяты> года он проходил стационарное лечение в Республиканском наркологическом диспансере, там пил лекарства, ему делали уколы, с того времени регулярно ходит на прием в городскую больницу. Около дома он был трезвым, вел себя обычно, в связи с чем к нему подошли сотрудники милиции пояснить не может. Сам он с этими сотрудниками милиции знаком не был, отношений между ними раньше никаких не было. В связи с чем сотрудники милиции написали в рапортах, что он был пьян, он не знает.

Свидетель Ц. суду показал, что является дядей Малинина Р., они вместе работали в тот день у частника в д. <адрес>, работу закончили поздно, он сам лично отвез Малинина в Канаш и оставил его на остановке на <адрес>. Малинин при нем спиртное в тот день не употреблял, это у них не принято, когда он вез его домой, тот был трезвым, больше в тот день он Малинина не видел.

Свидетель Ч. суду показал, что является знакомым Малинина Р., ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов вечера он стоял и разговаривал с ним около подъезда, Малинин вызвал такси и ожидал машину. Малинин был трезвым, они вели себя обычно, просто разговаривали, к ним подошли сотрудники милиции и попросили документы, он предъявил паспорт и ему сказали, что он может идти. Малинина не отпустили, тогда он позвал его мать, она вышла, а он сам уехал на том такси, которое приехало по вызову Малинина.

Выслушав объяснения Малинина Р.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Малинин Р.В. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут возле дома <адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения, шел шатаясь, при разговоре изо рта шел резкий запах алкоголя, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

За совершение указанного правонарушения постановлением начальника МОБ ОВД по <адрес> Ж. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Малинин Р.В. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей 20.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, скверах, парках, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено, протокол об административном правонарушении в отношении Малинина Р.В. был составлен на основании двух рапортов сотрудников милиции Х. и Ф., согласно которым ими ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут во время несения службы возле дома <адрес> был замечен гражданин, который находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, изо рта шел резкий запах алкоголя, походка была шаткой.

Таким образом, фактические данные, имеющиеся в материалах дела, позволяют установить вину Малинина Р.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Заинтересованность сотрудников милиции в привлечении Малинина Р.В. к административной ответственности из материалов дела не установлена, обстоятельств, свидетельствующих о такой заинтересованности в настоящей жалобе не приведено.

В то же время Малинин Р.В. не оспаривает факт составления с его участием протокола об административном правонарушении, а также факт своего появления ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов вечера возле дома <адрес> При этом в ходе рассмотрения жалобы Малинин Р.В. показал, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, был трезвым.

Доводы Малинина Р.В., изложенные в жалобе на постановление и в ходе судебного заседания о его невиновности, суд считает несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается (в числе прочих сведений) объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, оно в праве представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Права лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, предусмотрены ст. 25.1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении в отношении Малинина Р.В. следует, что все вышеуказанные права ему разъяснялись, что подтверждено его подписью, при этом он правом, представленным ему административным законодательством на пояснение обстоятельств, при которых был составлен протокол, не воспользовался, в протоколе на месте его объяснения имеется запись « со слов был пьян», скрепленная подписью Малинина Р., которую он не отрицает.

Отдельное объяснение к протоколу административного правонарушения Малинин Р.В. не представил, о наличии свидетеля происшедшего и его фамилию в протоколе не указал.

Таким образом, доводы, изложенные Малининым Р.В., о том, что протокол об административном правонарушении он подписал, не читая, суд находит несостоятельными и данными им с целью уйти от административной ответственности.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют приводимые в настоящей жалобе обстоятельства, а именно его несогласие с вмененным правонарушением.

Также то обстоятельство, что медицинское освидетельствование в отношении Малинина Р.В. не проводилось, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, поскольку освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование не установлены в качестве обязательных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 27.12 КоАП РФ осуществляется только в отношении водителей. Выявленное у Малинина Р.В. по клиническим признакам состояние алкогольного опьянения, которое оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность, подтверждается совокупностью исследованных выше доказательств. Само по себе несогласие с данным выводом при отсутствии в деле доказательств, подтверждающих доводы Малинина Р.В. об отсутствии у него состояния алкогольного опьянения, не влечет отмену постановления начальника МОБ ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

К показаниям свидетелей, опрошенных в судебном заседании, пояснивших, что Малинин Р.В. был трезв, суд относится критически, поскольку они являются родственником и другом Малинина Р. соответственно, в то же время сотрудники милиции, составившие рапорт в отношении Малинина Р. какой-либо заинтересованности в исходе дела не имели и исполняли лишь свои прямые служебные обязанности по охране общественного порядка.

Таким образом, доводы, приведенные Малининым Р.В. в обоснование жалобы, не нашли своего подтверждения, в связи с чем судья приходит к выводу, что постановление о привлечении Малинина Р.В. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено на основании достаточных данных, подтверждающих вину Малинина Р.В. в совершении данного административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника МОБ ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Малинин Р.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20. 21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Малинина Р.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней.

Судья             Е.А. Лазенкова