Дело № 12-29/2011 Р Е Ш Е Н И Е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Лазенкова Е.А., рассмотрев жалобу представителя Григорьевой И.Н. - Смирнова Д.Г. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Григорьева И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка Российской Федерации, проживающая по адресу: <адрес>, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав материалы дела, судья установил: Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Григорьева И.Н. подвергнута административному наказанию по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с данным постановлением, представитель Григорьевой И.Н. - Смирнов Д.Г. обратился в суд с жалобой на него, просил его отменить, производство по делу прекратить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при движении по <адрес> на перекрестке с <адрес> она увидела большегрузный автомобиль типа «<данные изъяты>», остановившийся при въезде на перекресток. В свою очередь она остановилась позади указанного автомобиля и неожиданно для нее указанный автомобиль начал движение задним ходом. После этого она, увидев это, также начала давать задний ход, однако грузовой автомобиль своим бампером задел номерной знак и передний бампер ее автомобиля. Затем она дала звуковой сигнал и «<данные изъяты>» остановилась. При этом повреждения и ущерб у обоих автомашин отсутствовали. В тот же день инспектором ОГИБДД в отношении нее был составлен протокол, а затем было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности, которое датировано задним числом и составлено в ее отсутствие, хотя она обращалась в ОГИБДД с письменным заявлением, в котором просила рассмотреть вышеуказанный протокол с ее участием. Тем самым данное постановление вынесено в нарушение ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, без всестороннего, полного и объективного вынесения всех обстоятельств ДТП, без учета ее объяснений и объяснений ее пассажира. Инкриминируемое ей правонарушение она не совершала, нарушения ПДД имели место со стороны водителя «<данные изъяты>». Григорьева И.Н. в ходе рассмотрения жалобу своего представителя Смирнова Д.Г. поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просила постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. При этом Григорьева И.Н. пояснила, что наезд на ее машину произошел по вине водителя «<данные изъяты>», который начал давать задний ход, когда она стояла на своем автомобиле следом за ним. Она ехала со скоростью 40 км\ч и соблюдала интервал. Если бы она наехала на фуру сама, то повреждения были бы гораздо больше. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу. Представитель Григорьевой И.Н. - Смирнов Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, заявитель Григорьева И.Н. выразила согласие на рассмотрение жалобы без участия своего представителя. Инспектор ДПС ГИБДД В. суду пояснил, что на место происшествия он прибыл по вызову водителя большегрузной машины через телефон «доверия», тот сообщил, что по причине гололеда он двигался медленно, сзади в него въехала машина под управлением женщины. Все следы, которые были на месте происшествия, он отразил в схеме, следов движения фуры задним ходом не было, но были следы движения юзом легковой машины. Исследовав материалы дела, заслушав Григорьеву И.Н., инспектора ДПС В., суд приходит к следующему. Материалами дела подтверждается получение Григорьевой И.Н. постановления по делу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем жалоба в суд подана ею ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Григорьева И.Н. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД, а именно за то, что она в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>, около <адрес>, управляя транспортным средством, не соблюдала безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Б. Ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере пятисот рублей за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Из схемы происшествия, составленной с участием понятых, следует, что соприкосновение грузового автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Б. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Григорьевой И.Н. произошло при выезде со стороны <адрес> на перекресток ул. <адрес>. При этом из указанной схемы видно, что перед местом ДТП, сзади указанного грузового автомобиля имеется следы юза легкового автомобиля длиной около 1 метра и 20 см. В ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус было установлено, что указанное транспортное средство повреждений не имеет, погнут лишь государственный регистрационный знак. Следов движения автомобиля «<данные изъяты>» задним ходом, не зафиксировано. Указанное обстоятельства, а именно следы юза легкового автомобиля на месте ДТП свидетельствует о том, что Григорьева И.Н., не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершила соприкосновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Б., в связи с чем довод, провиденный в жалобе о том, что причиной произошедшего явилось движение грузового автомобиля задним ходом, не состоятелен. Кроме того, довод Григорьевой И.Н. о своей невиновности опровергается объяснениями водителя автомобиля «<данные изъяты>» Б., согласно которому около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он ехал на указанном автомобиле с регистрационным знаком <данные изъяты> с прицепом с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по <адрес> на вагоноремонтный завод, разгружаться. Доехав до перекрестка <адрес> и <адрес>, он остановился, чтобы пропустить транспортные средства. В этот момент он услышал, что кто-то сзади наехал на задний бампер. После этого он вышел и увидел, что от его заднего бампера отъезжает автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> бордового цвета, за рулем которой находилась женщина. Аналогичные обстоятельства следуют из объяснения А., имеющегося в материалах дела. У суда не имеется оснований не доверять их показаниям, поскольку объяснения ими даны с предварительным предупреждением об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний, а их пояснения объективно подтверждаются пояснениями сотрудника ГИБДД В. и схемой происшествия. В то же время доводы Григорьевой И.Н. о своей невиновности объективного подтверждения в ходе рассмотрения ее жалобы, не нашли. Выводы о виновности Григорьевой И.Н. в совершении вышеуказанного административного правонарушения являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом судом надлежащим образом были исследованы все обстоятельства совершения Григорьевой И.Н. административного правонарушения. В связи с изложенным, анализируя совокупность исследованных судом доказательств, в том числе пояснения инспектора ГИБДД В., который какой-либо заинтересованности в исходе дела не имел и исполнял лишь свои прямые служебные обязанности по контролю за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения, объяснения Б., А., а также исследовав материалы административного дела, судья делает вывод об обоснованности привлечения Григорьевой И.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, поскольку она, управляя транспортным средством, допустила нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. Рассмотрение административного дела В. проведено в соответствии с требованиями административного законодательства. Каких-либо нарушений прав Григорьевой И.Н., влекущих отмену вынесенного по делу постановления, не установлено. Наказание Григорьевой И.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного ею административного правонарушения и ее личности и является справедливым. В связи с вышеизложенным доводы, приведенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, в связи с чем судья приходит к выводу, что постановление о привлечении Григорьевой И.Н. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ от <данные изъяты>, вынесено на основании достаточных данных, подтверждающих вину Григорьевой И.Н. в совершении данного административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, р е ш и л : Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Григорьева И.Н. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя Григорьевой И.Н. - Смирнова Д.Г. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней. Судья Е.А. Лазенкова