Дело № 12-48/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Канаш ДД.ММ.ГГГГ Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Архипов В.В., рассмотрев жалобу Михайлова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Михайлов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес> ранее <данные изъяты> к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на семь месяцев с конфискацией двух газоразрядных источников света с их последующим уничтожением за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на семь месяцев с конфискацией двух газоразрядных ламп с их последующим уничтожением. Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут около <адрес> Михайлов В.А. управлял транспортным средством модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на передней части которого были установлены световые приборы (газоразрядные источники света), предназначенные под галогенные лампы, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Не согласившись с указанным постановлением, Михайлов В.А. обжаловал его в районный суд. В обоснование своего требования Михайлов В.А. указал, что он не признает, что фары на его автомобиле не соответствуют установленным нормам и требованиям; указанные лампочки были установлены прежним хозяином автомобиля и им с момента покупки не менялись; экспертиза данных лампочек на соответствие установленным нормам не проводилась; в ДД.ММ.ГГГГ г. он прошел техосмотр без нарушений, таким образом, состояние его автомобиля соответствует Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Просит суд переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и смягчить административное наказание. Михайлов В.А. и защитник П. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям и просили переквалифицировать его деяние со статьи 12.5 ч.3 КоАП РФ на ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Частью 3 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ перед выездом водитель транспортного средства обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно п.п. 3.1, 3.6 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортного средства, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства; если на транспортном средстве установлены спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого. Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС А., следует, что Михайлов В.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут возле <адрес>, нарушил требования п. 3.1 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно, управлял автомашиной модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, с установленными газоразрядными источниками света, режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства, установлены в передние осветительные приборы - фары типа (CR (HCR)). Таким образом, из протокола следует, что на указанное выше автотранспортное средство были установлены фары типов: CR - двухрежимного (ближнего и дальнего) света с лампами накаливания и HCR - двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН № 112, ГОСТ Р 41.112-2005). Газоразрядные источники света в соответствии с требованиями Правил ЕЭК ООН № 99 и ГОСТ Р 41.99-99 предназначены для использования только в фарах типов DC, DR, DCR. Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света квалифицируется как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства. Исходя из этого, управление транспортным средством с фарами, предназначенными для использования с лампами накаливания, в которых установлены газоразрядные источники света, квалифицируется как административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ (режим работы световых приборов не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения). Таким образом, в указанных выше действиях Михайлова В.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ. При рассмотрении дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, световые приборы оцениваются визуально сотрудником ГИБДД, являющимся уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, что является достаточным для выявления состава данного административного правонарушения. При наличии данных, свидетельствующих об управлении водителем транспортным средством, на передней части которого установлены несоответствующие законодательству световые приборы, необходимости в специальных познаниях и, соответственно, в назначении экспертизы не имеется. При таких обстоятельствах судья считает необоснованными доводы Михайлова В.А. о переквалификации его действий на ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и смягчении административного наказания исходя из следующего. Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрено, что за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. В связи с тем, что за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, ответственность предусмотрена частью 3 ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова В.А. является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8, 30.10 КоАП РФ, судья р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Михайлова В.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на семь месяцев с конфискацией двух газоразрядных источников света с их последующим уничтожением оставить без изменения, а жалобу Михайлова В.А. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Судья В.В. Архипов