Дело № 12-46/2011

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                            г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Ефимова А.М.,

рассмотрев жалобу ЗАО «Э.-Ц.» на постановление мирового судьи судебного участка № г. К. ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ЗАО «Э.-Ц.», зарегистрированное по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически расположенное по адресу: <адрес>, подвергнуто административному наказанию в виде административного <данные изъяты> в размере № рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. К. ЧР А.Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ЗАО «Э.-Ц.» подвергнуто административному наказанию в виде административного <данные изъяты> в размере № рублей.

На данное постановление ЗАО «Э.-Ц.» в лице генерального директора И.Г.В. подало жалобу, указывая, что с данным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласен по следующим основаниям. Директор ЗАО «Э.-Ц.» не мог направить в суд другого представителя, кроме себя самого, так как все работники предприятия уволились, денег у предприятия на расчетном счету не имеется. Мировому судье были представлены доказательства невозможности участия в судебном заседании ни самого директора ЗАО «Э.-Ц.» (находится на больничном после тяжелой операции <данные изъяты> по настоящее время), ни его иных законных представителей, так как все работники с ДД.ММ.ГГГГ уволились в связи с приостановлением деятельности предприятия. Нанять представителя предприятие не имеет возможности, поскольку на счету нет денежных средств. Считает, что мировой судья мог на основании ст. 28.2 КоАП РФ, так как из-за заболевания, директор ЗАО «Э.-Ц.» не мог дать объяснения при составлении протокола, не мог направить для этого других представителей в связи с тяжелым финансовым положением предприятия, и отсутствием работников. Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что ЗАО «Э.-Ц.» является юридическим лицом и от его имени без доверенности уполномочен действовать генеральный директор И.Г.В.

Законный представитель юридического лица - генеральный директор ЗАО «Э.-Ц.» И.Г.В. данную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, вновь привел их суду, просил указанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

Представитель <данные изъяты> Е.Е.П., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Э.-Ц.» по доводам, приведенным в письменном возражении, считал обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником отдела <данные изъяты> следует, что постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо - ЗАО «Э.-Ц.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № ст. № КоАП РФ, и Обществу назначен административный штраф в размере № рублей. Сумма административного штрафа в течение 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно Обществом не уплачена. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ, образует событие административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 28.2 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, поскольку должностное лицо, составляющее протокол, обязано предоставить привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу возможность реализовать гарантии, предусмотренные данной нормой (в частности, законному представителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом; указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола; законному представителю разъясняется возможность обжалования действий должностного лица в силу ст. 46 Конституции РФ). В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанный протокол был составлен с соблюдением вышеназванных требований ст. 28.2. КоАП РФ в отсутствии законного представителя ЗАО «Э.-Ц.», надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении письмом-уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д. №), полученного ЗАО «Э.-Ц.» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. №).

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему материалы направлены в мировой суд для рассмотрения, и поступили туда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В тот же день мировой судья принял к своему производству дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ЗАО «Э.-Ц.», и назначил его к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ на № часов № минут (л.д. №).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отложил рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ЗАО «Э.-Ц.» на ДД.ММ.ГГГГ на № часов № минут в виду отсутствия сведений о надлежащем извещении законного представителя юридического лица, а также отсутствия от законного представителя юридического лица ходатайства об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела без его участия (л.д.№).

Таким образом, к моменту рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения ЗАО «Э.-Ц.» к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ЗАО «Э.-Ц.», изложенные в письменном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, отложенного на ДД.ММ.ГГГГ, в виду нахождения на больничном законного представителя юридического лица, правомерно были отклонены мировым судьей, со ссылкой на то, что нахождение руководителя юридического лица на больничном, не является достаточным основанием для отложения разбирательства дела, ибо законный представитель юридического лица мог направить в суд для защиты интересов ЗАО «Э.-Ц.» другого представителя (защитника).

Более того, как видно из листка нетрудоспособности, выданного на имя И.Г.В., директора ЗАО «Э.-Ц.» в день рассмотрения дела мировым судьей - ДД.ММ.ГГГГ, он находился на амбулаторном режиме лечения, то есть имел реальную возможность участвовать в суде.

Факт неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, тот есть совершение ЗАО «Э.-Ц.» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ, подтверждается материалами дела, и последним не оспаривается. Как пояснил законный представитель юридического лица И.Г.В., административный штраф по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не был уплачен из-за отсутствия денежных средств у предприятия. Между тем, указанное обстоятельство, не может служить основанием для освобождения юридического лица от административного наказания.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что совокупность собранных по данному делу доказательств оценена мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и действия ЗАО «Э.-Ц.» были правильно им квалифицированы по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Административное наказание ЗАО «Э.-Ц.» мировым судьей назначено в пределах, установленных санкцией названной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, его имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, судья не усматривает.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № г. К. ЧР от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

           Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № города К. ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЗАО «Э.-Ц.» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Э.-Ц.» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                 А.М. Ефимова