Д.12-41/2011                                                                                                                         

Р Е Ш Е Н И Е

г. Канаш                                                                                          ДД.ММ.ГГГГ

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Асанова Н.М., рассмотрев жалобу Радина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № г.Канаша Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым Радин В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по <адрес>, проживающий по <адрес>, работающий <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ранее не привлекавшийся к административной ответственности, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, Радина В.А. - Л.., допросив свидетеля, исследовав представленные материалы,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Канаша Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Радин В.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ, - то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с данным постановлением Радин В.А. обратился с жалобой на него, указав, что оно является незаконным и необоснованным. Так, мировой судья в нарушение положений ст.ст. 24.1., 26.2. КоАП РФ не исследовал всесторонне обстоятельства дела, а именно не опросил свидетелей, указанных в протоколе об административном правонарушении, В.., Б.., объяснения которых отсутствуют в материалах дела, однако имеется объяснение сотрудника ДПС А.., являющегося заинтересованным лицом. Кроме того, в постановлении мировой судья указал на нарушение им п.п.1.3 ПДД РФ, требования дорожной разметки 1.1., квалифицировав его действия по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Между тем п.1.3. ПДД РФ содержит общие требования и не содержит каких-либо запретов выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Из видеозаписи, произведенной прибором Визир 0810241, схемы правонарушения и его объяснения, имеющихся в материалах дела, видно, что он выехал на встречную полосу в зоне разметки 1.5., то есть при выезде на встречную полосу разметку 1.1. он не пересекал, после чего закончил маневр и вернулся в ранее им занимаемую полосу (сторону проезжей части) под знак 3.20. «Обгон завершен». В связи с чем протокол об административном правонарушении, а также выводы мирового судьи о том, что он начал обгон с выездом на полосу встречного движения непосредственно перед знаком 3.20. ПДД РФ опровергаются указанной выше видеозаписью. Данные обстоятельства не были учтены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Согласно ч.4 ст.12.15. КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи- наложение административного штрафа в размере 5000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 28.6. КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных техническим средств выносится постановление об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, а не составляется протокол об административном правонарушении, после чего копия постановления направляется этому лицу по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения постановления. Кроме того, из Разъяснения Департамента ОБДД МВД РФ «О некоторых вопросах по применению ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ» следует, что сотрудники ДПС выносят постановление в силу ч.3 ст. 28.6. КоАП РФ только в случае фиксации нарушений ПДД РФ с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Поскольку нарушение им (Радиным В.А.) Правил дорожного движения зафиксировано прибором Визир, не работающем в автоматическом режиме, то в случае установления его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ, он должен быть подвергнут административному наказанию в виде штрафа, а не лишения управления транспортными средствами. В связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, и принять по делу новое решение, которым в зависимости от установления его вины, подвергнуть административному наказанию в виде штрафа.

При рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Радин В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Радина В.А. - Л., действующая на основании доверенности, подтвердив факт надлежащего извещения Радина В.А. о времени и месте рассмотрения жалобы, поддержала жалобу по изложенным в ней мотивам, дополнив, что Радин В.А. совершал обгон впереди идущей него <данные изъяты>, обогнавшей ранее гужевую повозку, двигаясь по прерывистой линии дороги, и завершил обгон уже под знак «обгон запрещен», а не на дорожной разметке 1.1.Ранее представленная сотрудниками ДПС схема не может быть признана допустимым доказательством, так как она не подписана присутствующими в указанный момент свидетелями, самим Радиным В.А., не заверена, не соответствует схеме, представленной ФГУ Упрдор «<данные изъяты>». Из протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи следует, что Радин В.А. совершил административное правонарушение на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, в то время как из схемы, видеозаписи следует, что Радин В.А. находился на <данные изъяты> км указанной автодороги, следовательно, место совершения правонарушения, указанное в протоколе и постановлении мирового судьи, не совпадает с фактическим местом его совершения. Кроме того, в соответствии с ГОСТом

Р 52289-2004 расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м. Однако согласно схеме расстояние между знаками 3.20 «обгон запрещен» составляет 450 метров. Кроме того, знаки устанавливают справа от проезжей части, на дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знаки 1.1.,1.2,1.20-1.20.3,1.25,2.4, 2.5, 3.20, 3.24* (1), установленные справа от проезжей части, дублируют. Однако из схемы не видно, чтобы знак 3.20 на 452 км был дублирован. Просила переквалифицировать действия Радина В.А. на ч.3 ст.12.15.КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа.

              Инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД при ГУВД по <данные изъяты> области Е.., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил в суд заявление о рассмотрении жалобы без его участия и просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Радина В.А., Л.., поддержавшую жалобу, допроси свидетеля, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД при ГУВД по <данные изъяты> области Е.., извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

              Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Радин В.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>», управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.3., 11.4. Правил дорожного движения РФ совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне ограниченной видимости и действия дорожных знаков 3.20. «Обгон запрещен», 1.11.2. «Опасный поворот налево».

              Из объяснения Радина В.А., имеющегося в указанном протоколе, следует, что последний свою вину в совершении правонарушения не признал, указав, что «обгон производил в разрешенной зоне обгона, под знак попал, завершая обгон, что видно на видеозаписи и подтверждают свидетели».

             Из показаний свидетеля Б.. следует, что Радин В.А. на прерывистой полосе движения начал обгон <данные изъяты>, обогнавшей в свою очередь движущуюся перед ним гужевую повозку, и завершил маневр под знак, который им ранее не был виден. Аналогичный знак на противоположной стороне движения им также не был виден.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 11.4. Правил дорожного движения РФ определены случаи, когда обгон запрещен.

Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденному постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 декабря 1993 года № 1090, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств.

Дорожный знак 1.11.2. «Опасный поворот» определяет закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью: 1.11.1 - направо, 1.11.2 - налево.

Дорожная разметка 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ означает разделение транспортных потоков противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Указанной же статьёй устанавливается ответственность водителя за нарушение требований дорожных знаков 3.20 (обгон запрещен), дорожной разметки 1.1., которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

               В ходе рассмотрения дела мировой судья, исходя из протокола об административном правонарушении, схемы к протоколу, схемы дислокации дорожных знаков и разметок, просмотра видеозаписи, установил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты Радин В.А., управляя на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.3., 11.4. Правил дорожного движения РФ на участке дороги, обозначенной знаками 3.20. «Обгон запрещен», 1.11.2. «Опасный поворот налево», дорожной разметкой 1.1. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, обгоняя транспортное средство. Указанный участок дороги имеет две полосы движения и разделен дорожной разметкой 1.1. Правил дорожного движения. При этом выезд Радина В.А. на полосу встречного движения не был соединен с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

Обсуждая доводы Радина В.А., его защитника Л. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не были всесторонне исследованы обстоятельства дела, не были допрошены свидетели В.. и Б.., указанные в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем к объяснениям А., являющегося сотрудником ДПС, следовало отнестись критически, поскольку он является заинтересованным лицом, судья находит их несостоятельными.

Согласно ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Так в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, Радин В.А. либо его защитник не были лишены возможности заявить ходатайство о вызове и допросе свидетелей, указанных в протоколе об административном правонарушении, однако, как следует из материалов дела, Радин В.А. и его защитник такое ходатайство не заявляли.

То обстоятельство, что указанный в протоколе об административном правонарушении свидетель А. является сотрудником полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области, не может свидетельствовать о том, что он заинтересован в исходе дела, и не может являться основанием для запрета указания его в качестве свидетеля, кроме того, довод заявителя о наличии заинтересованности свидетеля в исходе дела, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса об административном правонарушении, оснований для признания его недопустимым доказательством, а также содержащихся в нем сведений несоответствующими действительности, не имеется.

Довод Радина В.А., его защитника Л. о том, что п. 1.3 ПДД является общей нормой, не устанавливающей запретов, на нарушение которых имеется ссылка в постановлении мирового судьи, также нельзя признать обоснованным, поскольку квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является нарушение требований ПДД РФ при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В данном случае заявителем Радиным В.А. было нарушено требование дорожных знаков 1.11.2., 3.20. Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ, что отражено в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Приложение является неотъемлемой частью Правил, а потому несоблюдение изложенных в нем запретов, равно как не выполнение предусмотренных Приложением требований дорожных знаков является нарушением ПДД РФ.

Также являются несостоятельными доводы заявителя Радина В.А. и его защитника о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ Радин В.А. не совершал, поскольку он начал совершать обгон до знака 3.20. «Обгон запрещен» и завершил маневр уже в зоне действия данного знака, под указанный знак, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, объезжая препятствие.

В силу Правил дорожного движения РФ водитель прежде чем начать обгон обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся в этой полосе транспортным средствам.

Однако указанные обстоятельства Радиным В.А. учтены не были, при совершении маневра обгона он не убедился в том, есть ли достаточное расстояние для осуществления обгона в разрешенном для этого месте с учетом нанесенных линий разметки установленных дорожных знаков, и произвел маневр обгона, начатый в разрешенном месте и завершенный в зоне действия линии разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ и знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ.

Факт выезда автомобиля под управлением Радина В.А. на встречную полосу движения с нарушением требования дорожного знака 3.20. Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ (установленного в соответствии с требованиями ГОСТа Р 52289-2004), подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. <данные изъяты>); схемой нарушения (л.д. <данные изъяты>); рапортом инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД по <данные изъяты> области <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), схемой участка автодороги <данные изъяты> «<данные изъяты>» от <данные изъяты> до <данные изъяты> км <данные изъяты> км <данные изъяты>, в достоверности и объективности которых сомневаться оснований не имеется, видеозаписью, которой зафиксировано совершение Радиным В.А. указанного правонарушения, и из которой усматривается, что Радин В.А. начал обгон с выездом на полосу встречного движения непосредственно перед знаком 3.20 Правил дорожного движения РФ.

Доводы заявителя Радина В.А., его защитника о том, что правонарушение было выявлено с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, в связи с чем ему должно быть назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, также не могут быть признаны обоснованными.

Из материалов дела следует, что правонарушение было выявлено непосредственно инспектором ДПС Е.., зафиксировано на видеоноситель с помощью радиолокационного видеозаписывающего измерителя скорости движения транспортных средств «Визир», а не прибора, работающего в автоматическом режиме, после чего в отношении Радина В.А. в соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ правомерно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Также обоснованно мировой судья признал несостоятельными доводы Радина В.А. о том, что последний не мог заметить дорожный знак 3.20. «Обгон запрещен» из-за идущей впереди его автомашины - фургона, закрывавшей видимость дорожного знака, поскольку согласно ПДД РФ водитель транспортного средства должен соблюдать установленные правила, вести транспортное средство с учетом интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, осуществляя постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований правил, учитывая дорожные знаки и разметки. Из видеозаписи усматривается, что Радин В.А. совершил обгон не большегрузного, длинномерного транспортного средства, а грузовой ГАЗели, габариты которой не препятствовали Радину В.А. вести транспортное средство с соблюдением дорожных знаков и разметок. Из схемы дислокации дорожных знаков и разметок видно, что данный участок дороги разделён дорожной разметкой 1.1. Правил дорожного движения, согласно рапорту инспектора ДПС дорожные разметки фактически имеются. Согласно схеме дислокации длина прерывистой линии (дорожной разметки 1.6), предупреждающей о приближении к разметке 1.1. по ходу движения автомобиля под управлением Радина В.А. составляет 200 м., что опровергает доводы Радина В.А., его защитника, свидетеля Б. о том, что тот не заметил знак.

               Таким образом, в судебном заседании установлено, что Радин В.А., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты, управляя на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> автомобилем «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.3.,11.4 Правил дорожного движения РФ, на участке дороги, обозначенной знаками 3.20. «Обгон запрещен», 1.11.2. «Опасный поворот налево», дорожной разметкой 1.1. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, обгоняя транспортное средство. Указанный участок дороги имеет две полосы движения и разделен дорожной разметкой 1.1. Правил дорожного движения. При этом выезд Радина В.А. на полосу встречного движения не был соединен с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

Анализируя в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу о том, что вина Радина В.А. в совершении указанного правонарушения полностью доказана, и его действия обоснованно мировым судьей квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Обоснованно мировой судья указал об отсутствии оснований для переквалификации действий Радина В.А. на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку впереди идущее транспортное средство не может расцениваться как препятствие для другого автомобиля, следовательно, выезд Радина В.А. на встречную полосу движения не был связан с объездом препятствия.

При рассмотрении дела на основании ст.26.11 КоАП РФ им дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Доводы Радина В.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, также являлись предметом судебного исследования, мировым судьей им была дана соответствующая оценка, и они обоснованно были признаны несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права при привлечении Радина В.А. к административной ответственности мировым судьей также не допущено.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № г.Канаша Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, при назначении наказания Радину В.А. им были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его материальное и семейное положение, вследствие чего оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № г.Канаша Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Радина В.А., оставить без изменения, а жалобу Радина В.А. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья                                                                                    Н.М.Асанова