Дело 12-51/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ город Канаш Федеральный судья Канашского районного суда Чувашской Республики Карачкина Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сендряковой Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы <адрес>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты>, на постановление начальника МОБ ОВД по <данные изъяты> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16 Закона ЧР «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», у с т а н о в и л а: ДД.ММ.ГГГГ УУМ ОВД по <данные изъяты> ЧР А.В.В. возбудил дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.16 Закона ЧР «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» в отношении Сендряковой Н.Г. в связи с тем, что она ДД.ММ.ГГГГ около № часов реализовала из своего хозяйства <адрес>, спиртосодержащую жидкость кустарного изготовления в пластиковой бутылке емкостью № литра З.Л.А. за № рублей. ДД.ММ.ГГГГ УУМ ОВД по <данные изъяты> ЧР А.В.В. составил в отношении Сендряковой Н.Г. протокол рег.№ № об этом административном правонарушении. По постановлению начальника МОБ ОВД по <данные изъяты> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ Сендрякова Н.Г. по этому факту привлечена к административной ответственности по ст.16 Закона ЧР «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» с назначением административного штрафа в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в Канашский районный суд ЧР поступила жалоба Сендряковой Н.Г., в которой она просила отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, сообщая, что в указанное время <данные изъяты> никому не продавала, о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении ее не уведомляли. Сендрякова Н.Г. и ее защитник - адвокат Купиров А.М. на судебном заседании поддержали жалобу. Об обстоятельствах дела Сендрякова Н.Г. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов находилась дома с детьми. К ней приехали участковые уполномоченные ОВД по <данные изъяты> ЧР М. и А. и обвинили в том, что она продала <данные изъяты>. Она им сказала, что никому ничего не продавала. Тогда М. и А. поехали за свидетелями и привезли З.Л.А. и Г.А.В., которые подтвердили, что <данные изъяты> купили не у нее. З.Л.А. сказала, что купила <данные изъяты> в доме напротив (<адрес>) у Н.. М. сказал, что документы уже написаны, и переписывать их не захотел. Позже она разыскала З.Л.А. и вместе с ней приехала в прокуратуру, где З.Л.А. рассказала правду. До ДД.ММ.ГГГГ З.Л.А. она не знала, так как <адрес> очень большая. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали участковые милиционеры А. и М., с ними была незнакомая женщина. Участковые сказали, что приехали составить в отношении нее административный протокол, но она отказалась присутствовать при этом и что-либо подписывать и зашла в дом. Копия протокола по делу об административном правонарушении ей не вручалась, о времени и месте рассмотрения дела ее никто не уведомил. Лицо, составившее административный протокол, - участковый уполномоченный ОВД по <данные изъяты> ЧР А.В.В. не согласился с жалобой и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с участковым милиционером М. работали на обслуживаемом участке в <адрес> по выявлению административных правонарушений. На <адрес> увидели З.Л.А., у которой из-за пазухи торчала пластиковая бутылка емкостью № литра с <данные изъяты>. На их расспросы З.Л.А. призналась, что купила <данные изъяты> у дочери Т. - На., которая живет в <адрес>. Пригласив понятых Г.А.В. и П.А.С., они оформили протокол изъятия спиртосодержащей жидкости у З.Л.А. и взяли у нее объяснение. Потом они поехали к дому Г.А.В. и изъяли <данные изъяты>, который, по словам Г.А.В., он тоже купил у Сендряковой Н.Г. После этого вместе с М. они поехали к Сендряковой Н.Г., но она сказала, что <данные изъяты> З.Л.А. и Г.А.В. не продавала. Тогда М. привез к дому С. З.Л.А. и Г.А.В., где под давлением Сендряковой Н.Г. и ее мужа З.Л.А. и Г.А.В. стали отрицать, что купили <данные изъяты> у Сендряковой Н.Г. Сендрякова Н.Г. сказала, что они могли купить <данные изъяты> в доме напротив, З.Л.А. и Г.А.В. сказали: «Да». Потом, когда они отъехали от дома С., Г.А.В. и З.Л.А. снова стали говорить, что купили <данные изъяты> у Сендряковой Н.Г. Позже свои объяснения Г.А.В. подтвердил на контрольном опросе у заместителя начальника ОВД. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к дому с Сендряковой Н.Г. с понятыми и сообщил, что будет составлять административный протокол. Сендрякова Н.Г. сказала, что давать объяснения и подписывать ничего не будет, и ушла в дом. Он успел сказать ей, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится в № часов ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <данные изъяты> ЧР. Сендрякова Н.Г. зашла в дом, не хотела ничего слышать и получать, а потому огласить Сендряковой Н.Г. содержание протокола по делу об административном правонарушении и вручить его копию он не смог, хотя сделал в протоколе отметку о вручении. На рассмотрение дела об административном правонарушении Сендрякова Н.Г. не явилась. Из вызванных по инициативе судьи на судебное заседание лиц не явился свидетель П.А.С., судебное извещение которому было доставлено, но не было получено в течение срока хранения. На обеспечении явки П.А.С. никто из участвующих лиц не настаивал, а потому рассмотрение дела было закончено без допроса этого свидетеля. По ходатайству Сендряковой Н.Г. и по инициативе судьи в качестве свидетелей были допрошены З.Л.А. и Г.А.В. Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Заслушав объяснения участвующих лиц и показания свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. Статья 16 Закона ЧР от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "Об административных правонарушениях в Чувашской Республике" предусматривает административную ответственность за изготовление и (или) приобретение в целях сбыта, сбыт, равно хранение с целью сбыта алкогольных напитков кустарного изготовления, а также денатурата и иной спиртосодержащей продукции. Санкцией это статьи предусмотрено единственное наказание - административный штраф в размере пяти тысяч рублей. В соответствии со ст.33 Закона ЧР от ДД.ММ.ГГГГ N 22 участковый уполномоченный милиции ОВД уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом. В соответствии со ст.34 начальники милиции общественной безопасности органов и подразделений Министерства внутренних дел по Чувашской Республике и их заместители вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.16 настоящего Закона. Из объяснений УУМ А.В.В. и Сендряковой Н.Г. установлено, что Сендрякова Н.Г., зная о намерении А.В.В. составить административный протокол здесь и сейчас, уклонилась от присутствия при составлении протокола, а потому составление протокола должно было производиться в порядке, предусмотренном п.4.1 ст.28.2 КоАП РФ. В этом случае копия протокола об административном правонарушении должна была быть направлена Сендряковой Н.Г. в течение трех дней со дня его составления, что сделано не было. При таких обстоятельствах уведомление Сендряковой Н.Г. на словах о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, сделанное УУМ А.В.В., не может быть признано надлежащим. Рассмотрение дела об административном правонарушении без надлежащего извещения лица, в отношении которого оно возбуждено, является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении. Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт изъятия у З.Л.А. бутылки со спиртосодержащей жидкостью, которая является <данные изъяты>, спиртосодержащим продуктом домашнего изготовления, крепостью № % об. Из объяснений УУМ А.В.В. установлено, что он не видел, у кого З.Л.А. покупала <данные изъяты>, и составил протокол по делу об административном правонарушении, основываясь исключительно на ее объяснениях. В материалах дела об административном правонарушении имеется объяснение З.Л.А. о том, что она купила <данные изъяты> у Сендряковой Н.Г., и объяснение П.А.С. о том, что он присутствовал в качестве понятого при изъятии <данные изъяты> у З.Л.А., и З.Л.А. сказала, что купила <данные изъяты> у Сендряковой Н.Г. Однако эти объяснения не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку этим свидетелям не были разъяснены их права и обязанности, а также они не были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. На судебном заседании свидетель З.Л.А. показала, что Сендрякову Н.Г. не знала до ДД.ММ.ГГГГ. В тот день она находилась в состоянии опьянения, выпила у подруги и шла по <адрес>. Возле оврага в <адрес> ее остановили сотрудники милиции А. и М., дали ей около № рублей и попросили сходить на <адрес> или №, и у С.Т. купить <данные изъяты>. Она согласилась и пошла на <адрес>, там проходившая мимо женщина ей показала дом, в котором живет Т.. Возле этого дома была девочка, она попросила девочку позвать бабушку, на что девочка ответила, что бабушки нет дома. Проходившая мимо женщина сказала, что <данные изъяты> можно купить в доме напротив. Тогда она постучалась в дом напротив, вышла женщина и продала ей № литра <данные изъяты>. С <данные изъяты> она вернулась к оврагу и сказала милиционерам, что купила то ли у Н а, то ли у Н.. Этот <данные изъяты> у нее изъяли без понятых (в протоколе изъятия не ее подпись), а также она, не читая, расписалась в объяснении. Потом сотрудники милиции повезли ее к дому, возле которого она ранее встретила девочку, из дома вышла Сендрякова Н.Г., которая отрицала, что кому-либо продавала <данные изъяты>. Тогда она подтвердила, что купила <данные изъяты> не у Сендряковой Н.Г., а у другой женщины. Свидетель Г.А.В. суду показал, что с Сендряковой Н.Г. знаком, живут на одной улице. ДД.ММ.ГГГГ у него дома имелся <данные изъяты> собственного изготовления. Когда он находился дома вместе с П.А.С., приехали сотрудники милиции А.В.В. и еще один. Они обыскали его дом, нашли в сапоге бутылку с <данные изъяты> и заставили подписать объяснение о том, что этот <данные изъяты> он купил у Сендряковой Н.Г. В милицейской машине находилась З.Л.А., у которой сотрудники милиции изъяли бутылку с <данные изъяты>, о чем составили соответствующий протокол, и он расписался. При нем З.Л.А. не говорила, у кого она купила <данные изъяты>. Потом его и З.Л.А. милиционеры повезли на «очную ставку» к дому Сендряковой Н.Г. Там, в присутствии милиционеров и Сендряковой Н.Г. З.Л.А. сказала, что <данные изъяты> купила не у Сендряковой Н.Г. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Допустимых и достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что именно Сендрякова Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ продала <данные изъяты> З.Л.А., в материалах дела не имеется, и в судебном заседании добыто не было. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8. КоАП РФ, судья р е ш и л а: постановление начальника МОБ ОВД по <данные изъяты> ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16 Закона ЧР «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», в отношении Сендряковой Н.(На) Г. отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его вынесения. Федеральный судья Ю.Г. Карачкина