Д.12-54/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ. г. Канаш                                                                                            

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Асанова Н.М., рассмотрев жалобу Мартыновой Н.Н. на постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по г. Канашу Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Мартыновой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГр., уроженки <данные изъяты>, проживающей по <адрес>, гражданки Российской Федерации, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, которым она подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Л.., исследовав представленные материалы,

у с т а н о в и л :

Постановлением № инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по г. Канашу Л. от ДД.ММ.ГГГГ Мартынова Н.Н. была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного               ст. 12.18 КоАП РФ, - то есть невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Не согласившись с данным постановлением, Мартынова Н.Н. обратилась с жалобой на него, указав, что оно является необоснованным и незаконным, поскольку она не совершала данного правонарушения. Она не видела ДД.ММ.ГГГГ возле дома № по ул. <данные изъяты> г.Канаша никакого пешехода, пользующегося преимуществом в движении, которому она должна была уступить дорогу, о чем выразила свое несогласие инспектору ДПС Л. при оформлении протокола об административном правонарушении, однако последний злоупотребив своим правом, составил в отношении нее протокол. При составлении данного протокола она оспаривала наличие события правонарушения, в связи с чем инспектор ДПС Л. должен был взять объяснение у пешехода, желающего перейти дорогу в указанном выше месте, однако никакого пешехода не было. Находившийся рядом с ней пассажир, являющийся очевидцем произошедшего, мог подтвердить факт отсутствия пешехода, о чем она (Мартынова Н.Н.) сообщила инспектору ДПС и собственноручно написала в протоколе об административном правонарушении. Однако инспектор ДПС Л. не взял объяснение у пассажира ее автомашины, проигнорировав ее заявление. Впоследующем на рассмотрение дела она по состоянию здоровья явиться не смогла. В этом случае инспектор ДПС, видя ее несогласие с протоколом, должен был отложить рассмотрение дела, вызвать свидетелей, изучить все доказательства. В результате незаконных действий сотрудника ГИБДД нарушено ее право на защиту ввиду заведомо вынесенного незаконного постановления. Обжалуемое постановление она не получала. О том, что в отношении нее вынесено постановление, она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, просматривая сайт ГИБДД, где случайно увидела, что за ней числится административный штраф, после чего на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОГИБДД ОВД по г.Канашу для выяснения обстоятельств. Там же ей и вручили постановление по делу об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Мартынова Н.Н., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное заявление, в котором просила рассмотреть жалобу без ее участия.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Мартыновой Н.Н.

Представитель ОГИБДД ОВД по г. Канашу- инспектор ДПС Л. считал, что постановление о привлечении Мартыновой Н.Н. к административной ответственности является законным и обоснованным, пояснив, что Мартыновой Н.Н. был нарушен п. 14.1 Правил дорожного движения, так как она не уступила дорогу пешеходам переходившими проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Тем самым Мартынова Н.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.

Заслушав представителя ОГИБДД ОВД по г. Канашу- инспектора ДПС Л.., изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела, а также рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Таким образом, вышеуказанные нормы направлены на обеспечение гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по административному делу.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что Мартынова Н.Н. была извещена о необходимости явки в ОГИБДД ОВД по г.Канашу для рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> часам, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении Мартынова Н.Н. отказалась, в соответствующей графе инспектором ДПС Л. в присутствии понятых была сделана запись, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом никаких замечаний в протоколе в административном правонарушении и объяснений, имеющихся на отдельном листе, а также письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с плохим самочувствием от Мартыновой Н.Н. не поступило.

В силу ч. 2 ст. 29.11. КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из текста постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г.Канашу Л. от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении происходило в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, то есть Мартыновой Н.Н. В постановлении отсутствуют также сведения о получении Мартыновой Н.Н. данного постановления.

В силу ч.1 ст. 30.3., ст. 31.1. КоАП РФ постановление об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно постановлению инспектора ДПС Л. от ДД.ММ.ГГГГ копия постановления была направлена Мартыновой Н.Н. по почте ДД.ММ.ГГГГ за исх. №.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, подтверждающие получение Мартыновой Н.Н. копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ей из ОГИБДД ОВД по г.Канашу, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах судья считает, что вышеуказанное постановление не вступило в законную силу, и Мартыновой Н.Н. срок для обжалования указанного постановления не пропущен, в связи с чем не рассматривает вопрос о восстановлении указанного срока и полагает необходимым рассмотреть данную жалобу по существу.

На основании ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Мартынова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя, принадлежащей на праве собственности В. автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационном знаком <данные изъяты>, не уступила дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушила п. 14.1. ПДД РФ, и совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по                 г. Канашу Л. № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мартынова Н.Н. была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, в виде административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Наличие в Правилах дорожного движения РФ специального пункта 14.1, регулирующего правила и порядок проезда водителями транспортных средств пешеходных переходов, а также наличие в федеральном законодательстве Российской Федерации административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ (непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения), определяет особую роль и значимость «пешеходного перехода» для участников дорожного движения, и требует от водителей при проезде зоны «пешеходного перехода» повышенного внимания и бдительности, неукоснительного выполнения действующих требований Правил дорожного движения РФ.

Доводы Мартыновой Н.Н. о том, что она была необоснованно привлечена к административной ответственности, опровергаются объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Канашу Л., протоколом об административном правонарушении, которые у судьи сомнений в своей правдивости и достоверности не вызывают.

Таким образом, в сложившейся ситуации, Мартынова Н.Н., как участник дорожного движения и водитель транспортного средства, должна была обратить повышенное внимание и бдительность при проезде зоны «Пешеходный переход», и неукоснительно выполнить требования Правил дорожного движении, предоставив пешеходам, уже находившимся на переходе, преимущественное право передвижения по нему.

Обсуждая доводы Мартыновой Н.Н. о том, что при оформлении протокола об административном правонарушении, инспектором ОГИБДД ОВД по г. Канашу Л. не были указаны сведения о свидетеле, находившемся рядом с ней в салоне автомашины, судья находит их несостоятельными, поскольку, как следует из протокола при его составлении Мартыновой Н.Н. были разъяснены ее права, однако она от подписи отказалась, о чем в протоколе имеется соответствующая запись, сделанная в присутствии двух понятых.

В соответствии с ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Мартынова Н.Н., воспользовавшись предоставленными ей правами, дала свои объяснения, указав, что «не согласна, пешеходов не было на переходе, есть свидетель, который был со мной».

При этом в ходе дачи пояснений по исследуемым обстоятельствам, изложенным в письменном виде в протоколе об административном правонарушении, о фамилии свидетеля она не указала, какое-либо отдельное объяснение к протоколу об административном правонарушении также не представила.

Кроме того, Мартынова Н.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в ОГИБДД ОВД по г.Канашу, для рассмотрения в указанные время и место не явилась, явку свидетеля при рассмотрении дела не обеспечила, тем самым не воспользовалась своими правами по представлению доказательств своей невиновности и таким образом распорядившись своим правом на защиту.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в качестве свидетеля в нем указан сотрудник ОГИБДД ОВД по г. Канаш К.

Согласно ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

То обстоятельство, что указанный в протоколе об административном правонарушении свидетель К. является сотрудником ОГИБДД по г. Канашу, не может свидетельствовать о том, что он заинтересован в исходе дела, и не может являться основанием для запрета указания его в качестве свидетеля.

Таким образом, в судебном заседании полностью установлено, что Мартынова Н.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационном знаком <данные изъяты>, проехала нерегулируемый пешеходный переход, не уступив дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Анализируя в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу о том, что Мартынова Н.Н. нарушила пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступив дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.

Таким образом, доводы, изложенные Мартыновой Н.Н. в жалобе, не нашли своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по г. Канашу Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Мартынова Н.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, вынесено в соответствии с его должностными полномочиями, является законным и обоснованным, при назначении наказания были учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ, вследствие чего оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8. КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по г. Канашу Л. по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мартыновой Н.Н., которым она подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Мартыновой Н.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                Н.М. Асанова