Дело № 12-53/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ город Канаш Федеральный судья Канашского районного суда Чувашской Республики Карачкина Ю.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, поступившие по жалобе Армянова А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес> гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, работающего <данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> ЧР С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, у с т а н о в и л а: вышеуказанным постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> ЧР Армянов А.Л. привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут возле <адрес>, управляя принадлежащим Х.Р.Р. автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. ДД.ММ.ГГГГ Армянов А.Л. подал жалобу в Канашский районный суд ЧР, указав, что Правила дорожного движения он не нарушил, напротив, пропустил женщину, которая шла по пешеходному переходу, и свидетелем этого является кондуктор его автобуса. В.А.Н., являясь сотрудником ДПС, не может выступать свидетелем. Просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> ЧР С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Армянов А.Л. поддержал жалобу и пояснил, что в указанное время он ехал на маршрутной Газели без пассажиров, но с кондуктором, со стороны автовокзала <адрес> в сторону железнодорожного вокзала. На повороте с <адрес> располагается пешеходный переход. Завидев пьяную женщину, которая переходила дорогу по «зебре» справа налево (по ходу его движения), он остановился, пропустил ее, после чего продолжил движение, но был остановлен сотрудником ДПС С.А.В., который даже не представился. Сотрудник ДПС обвинил его в том, что он не пропустил пешехода, и составил административный протокол. Он просил С.А.В. опросить женщину-пешехода, но ему в этом было отказано. Сотрудник ДПС В.А.Н. не мог видеть, что происходило на пешеходном переходе, так как сидел в служебном автомобиле, кроме того, сотрудник милиции не может быть свидетелем. Оперуполномоченный ОРЧ по линии УР ОВД «Канашский» лейтенант полиции С.А.В. с жалобой не согласился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> и в целях контроля за соблюдением водителями транспортных средств Правил дорожного движения находился на повороте с <адрес>, где располагается нерегулируемый пешеходный переход. Наблюдая за движением, он увидел, что водитель автомобиля Газель не остановился и не пропустил женщину-пешехода, которая переходила проезжую часть по «зебре» слева направо (по ходу движения автомобиля). Никакой пьяной женщины на проезжей части он не видел. Через пешеходный переход постоянно шел поток людей, а не единичные пешеходы. Факт правонарушения видел его напарник В.А.Н., а кондуктор Газели вряд ли что-то видела, потому что обычно кондукторы сидят спиной к водителю. На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Заслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. Согласно Правилам дорожного движения "Пешеходный переход" - это участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1,5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2. "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. Пункт 14.1 ПДД обязывает водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административное наказание за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам в виде административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей. Согласно ст.ст.23.3, 28.3 КоАП РФ сотрудник государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющий специальное звание, вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.18 КоАП РФ. Младший лейтенант милиции С.А.В. был таковым. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут по выявленному факту административного правонарушения инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> С.А.В. в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ ввиду несогласия Армянова А.Л. с правонарушением составил протокол об административном правонарушении <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ с участием Армянова А.В. рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес постановление <данные изъяты> о наложении штрафа в размере 1000 рублей. Процессуальных нарушений со стороны инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> С.А.В. при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении данного административного дела суд не усматривает. Свидетель Л.О.А., работающая кондуктором у ИП Х.Р.Р. на одном автомобиле с Армяновым А.Л., в судебном заседании показала, что Армянов А.Л. на № минуты остановился у пешеходного перехода, ждал и пропустил нетрезвую женщину, сначала долго стоявшую у края проезжей части, а потом начавшую переходить дорогу справа налево (по ходу их движения). Других пешеходов на пешеходном переходе не было. Дорожную обстановку она наблюдала, сидя спиной к водителю, в окошко дверцы, расположенной с правой стороны автомобиля. Свидетель - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Канашский» лейтенант полиции В.А.Н. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ был очевидцем того, как водитель Армянов А.Л., управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу на пересечении улиц <адрес>. Подробностей этого события он не помнит, так как ему каждый день приходится быть свидетелем подобных правонарушений. Контролируя соблюдение водителями транспортных средств Правил дорожного движения на пешеходном переходе, они ставят служебный автомобиль так, чтобы имелась возможность наблюдать за пешеходным переходом. Поэтому нахождение в служебной машине не мешало ему видеть, так водитель Армянов А.Л. не пропустил пешехода. В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Таким образом, показания сотрудника милиции (полиции) по делу об административном правонарушении подлежат оценке наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Показания сотрудника милиции (полиции) не могут быть признаны порочными лишь по основанию выполнения ими служебных обязанностей. Суд критически относится к показаниям Л.О.А., поскольку она работает вместе с Армяновым А.Л., а потому может иметь личную субъективную заинтересованность в том, чтобы подтверждать его версию. Оснований не доверять пояснениям и показаниям находившихся при исполнении должностных обязанностей и следивших за соблюдением водителями Правил дорожного движения в зоне действия знака «Пешеходный переход» инспекторов ДПС С.А.В. и В.А.Н. у суда не имеется, так как они не имеют личной субъективной связи с Армяновым А.Л. Довод Армянова А.Л. о том, что инспектором ДПС не был допрошен пешеход, подлежит отклонению, поскольку ходатайство о допросе в качестве свидетеля в письменном виде по правилам ст. 24.4 КоАП РФ Армянов А.Л. не заявлял, а С.А.В. обоснованно счел имеющуюся совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о совершении Армяновым А.Л. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. Наказание ему назначено в пределах санкции. Оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОГИДДД ОВД по <данные изъяты> С.А.В. не имеется. Руководствуясь ст.30.6-30.8. КоАП РФ, судья р е ш и л а : постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> С.А.В. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Армянова А.Л. оставить без изменения, а жалобу Армянова А.Л. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд ЧР в течение десяти дней со дня его принятия. Федеральный судья Ю.Г. Карачкина