Дело № 12-56/2011 РЕШЕНИЕ г. Канаш ДД.ММ.ГГГГ Судья К. районного суда ЧР Ефимова А.М., рассмотрев жалобу <данные изъяты> ОАО «ППЗ «К.» Герберга К.В. на постановление <данные изъяты> г. К. и К. района <данные изъяты> С.С.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности <данные изъяты> ОАО «ППЗ «К.» Герберга К.В. по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, установил: Постановлением <данные изъяты> г. К. и К. района <данные изъяты> С.С.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, <данные изъяты> ОАО «ППЗ «К.» Герберг К.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей. На данное постановление <данные изъяты> ОАО «ППЗ «К.» Герберг К.В. подал жалобу, указывая, что с указанным постановлением о наложении административного наказания в виде штрафа в размере № рублей не согласен, поскольку допущенное нарушение устранено, <данные изъяты>, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что допущенное административное правонарушение не создает угрозы жизни или здоровью людей либо угрозы причинения вреда иным охраняемым общественным правоотношениям и не представляет значительной общественной опасности; к административной ответственности он привлекается <данные изъяты>. Просит назначить наказание по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение <данные изъяты> в РФ (ППБ 01-03) в виде <данные изъяты>. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <данные изъяты> ОАО «ППЗ «К.» Герберг К.В., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, направил своего представителя, действующую по доверенности, - С.О.В., которая поддержала жалобу по основаниям, изложенным в ней. Главный государственный инспектор г. К. и К. района <данные изъяты> С.Ф.А. считал, что жалоба г.д. ОАО «ППЗ «К.» Герберга К.В. не подлежит удовлетворению, поскольку на момент составления протокола № об административном правонарушении нарушение <данные изъяты> в ОАО «ППЗ «К.» имело место быть. Данное нарушение ППБ относится к вторичным опасным факторам <данные изъяты> <данные изъяты>. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Из материалов дела следует, что на основании распоряжения <данные изъяты> г. К. и К. района <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в ОАО «ППЗ «К.», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения требований п.п. № ППБ 01-03, п. № пособие к РД №, по итогам которого составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. В пунктах № ППБ в РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 года № 313, указывается, что ППБ в РФ устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. Часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ. Пунктом № ППБ в РФ (ППБ №03) предусмотрено, что <данные изъяты> Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> г. К. и К. района <данные изъяты> С.С.И., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки в ОАО «ППЗ «К.», расположенном по адресу: <адрес>, выявлено нарушение <данные изъяты> указанного предприятия Гербергом К.В. требований <данные изъяты> (п. № ППБ №), который допустил <данные изъяты>. Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ при его составлении не допущено. Факт извещения <данные изъяты> Герберга К.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается штампом ОАО «ППЗ «Канашский» от ДД.ММ.ГГГГ на копии определения о вызове <данные изъяты> для составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7. КоАП РФ, также соблюден. Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции. Распоряжением ТУ Р. в ЧР за №-р от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что <данные изъяты> ОАО «ППЗ «К.» является Герберг К.В. Исследовав фактические обстоятельства дела, материалы административного производства судья приходит к выводу, что факт совершения правонарушения и вина <данные изъяты> ОАО «ППЗ «К.» Герберга К.В. в его совершении подтверждаются, нарушения <данные изъяты>, указанные в постановлении о привлечении к административной ответственности имели место, они допущены в связи с <данные изъяты> ОАО «ППЗ «К.» Гербергом К.В. своих должностных обязанностей, так как он является должностным лицом, ответственным за соблюдение этих правил. Таким образом, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении <данные изъяты> г. К. и К. района по п.н. С.С.И. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сделан обоснованный вывод о виновности <данные изъяты> ОАО «ППЗ «К.» Герберга К.В. в нарушении требований пожарной безопасности, а именно п. № ППБ-№, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. Согласно положениям ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Доводы в жалобе о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя признать обоснованными. Наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом, вынесшим постановление, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Поскольку названное в протоколе нарушение <данные изъяты> является грубым, явно создает угрозу жизни и здоровью людей, оснований не согласиться с назначенным наказанием у судьи не имеется. Оснований для смягчения наказания, в том числе с учетом доводов жалобы <данные изъяты> ОАО «ППЗ «К.» об устранении выявленных нарушений требований <данные изъяты>, не усматривается. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении не имеется. При изложенных обстоятельствах, судья считает, что постановление <данные изъяты> г. К. и К. района <данные изъяты> С.С.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <данные изъяты> ОАО «ППЗ «К.» Герберга К.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ в виде штрафа в размере № рублей является законным и обоснованным. В связи с изложенным, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы. Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья решил: Постановление <данные изъяты> г. К. и К. района <данные изъяты> С.С.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <данные изъяты> ОАО «ППЗ «К.» Герберга К.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме № рублей оставить без изменения, а жалобу <данные изъяты> ОАО «ППЗ «К.» Герберга К.В. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд ЧР в течение десяти дней со дня его вынесения. Судья К. районного суда ЧР Ефимова А.М.