Дело №12-57/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В. с участием: Григорьева Р.И. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника Дикина В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дикина В.И. на постановление мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Григорьев Р.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин РФ, уроженец и житель <адрес>, работающий <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее к административной от - ветственности не привлекавшийся, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, у с т а н о в и л : Постановлением мирового суда судебного участка № <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Р.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно постановления мирового суда, Григорьев Р.И. в 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. При рассмотрении дела мировым судом Григорьев Р.И. виновным себя в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что он около 16 часов 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ возвращался с работы домой и был трезвый. Спиртное он употреблял только накануне около 21 часа («250 граммов водки на двоих»). Защитник Григорьева Р.И. Дикин В.И. просил признать протокол об административном правонарушении в отношении Григорьева Р.И., протокол об отстранении его от управления транспортными средствами, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № и все документы, составленные ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, недопустимыми доказательствами и исключить из материалов дела. Свое ходатайство защитник мотивировал тем, что сотрудники ГИБДД незаконно, при отсутствии клинических признаков опьянения, направили Григорьева Р.И. на медицинское освидетельствование. Отстранение Григорьева Р.И. от управления транспортным средством происходило в отсутствии понятых, так как фактически от управления транспортным средством он был отстранен в <адрес>, а в соответствующем протоколе расписались понятые, которые участвовали при его медицинском освидетельствование на состояние опьянения, которое происходило в <адрес> Григорьеву Р.И. сотрудниками ГИБДД при понятых не предлагалось проходить медосвидетельствование, «люди были только приглашены поставить подписи в протоколе». Медосвидетельствование Григорьева Р.И. также произведено с нарушением требований «Правил освидетельствования», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, которое выразилось в том, что не был выдан на руки третий экземпляр акта медосвидетельствования. В нарушение положения п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не соблюден 20 минутный интервал между исследованиями техническими приборами. Исследования врачом проведены двумя разными приборами с интервалом в 10 минут, повторные пробы выдыхаемого воздуха через 20 минут не отбирались. Прибор алкотестр «Фактор М» применялся врачом с нарушением инструкции по его применению. Так, проба должна производиться путем помещения индикаторной полоски в чистый стакан или пробирку со слюной испытуемого. В данном же случае, со слов врача, исследование слюны Григорьева Р.И. она проводила поместить индикаторную полоску под язык испытуемому. Не было учтено, что Григорьев Р.И. целый день был на работе и контактировал с нефтепродуктами, когда как трубка Мохова-Шинкаренко кроме паров этилового спирта реагирует также на пары метанола и альдегидов. Врач также не могла использовать для исследования на состояние опьянения алкотестр Фактор М, так как его использование возможно только при температуре окружающего воздуха не выше +25 градусов Цельсия. В тот день температура окружающего воздуха была намного выше. Мировым судом вынесено вышеуказанное постановление, которое обжаловано защитником Григорьева Р.И. - Дикиным В.И. на предмет признания недопустимыми доказательствами и исключения из материалов дела протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления ТС, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и отмене постановления мирового суда с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, «а при установлении оснований и согласно ст.24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу, прекратить дальнейшее производство по делу за отсутствием состава, события и вины правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление». Жалоба защитника мотивирована тем, что мировым судом административное дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Указанные в постановлении обстоятельства не соответствуют действительности случившегося. Само постановление по делу вынесено с многочисленными существенными нарушениями действующего законодательства. Григорьев Р.И. привлечен к административной ответственности за правонарушение, которое он не совершал. Выводы мирового суда не соответствуют материальным нормам права и фактическим по делу обстоятельствам. Допущены существенные процессуальные нарушения законодательства об административных правонарушениях, не дана надлежащая оценка доводам защиты о недопустимости ряда доказательств. Так, при отсутствии достаточных данных полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД незаконно и необоснованно направили Григорьева Р.И. на медицинское освидетельствование. В судебном заседании было установлено, что при отстранении Григорьева Р.И. от управления ТС на автодороге <данные изъяты> понятых не было, их подписи в здании ГИБДД <адрес>, а автомобиль был оставлен на автодороге <данные изъяты>. Следовательно, указанные в соответствующем протоколе в качестве понятых лица не могли видеть непосредственно само процессуальное действие. Также формально были привлечены и указаны понятыми в протоколе о направлении на освидетельствование водителя Григорьева на медицинское освидетельствование И. и Ф., которые суду показали, что в их присутствии непосредственно никто из сотрудников ГИБДД Григорьеву пройти медицинское освидетельствование не предлагал и они соответственно ответ последнего на требование сотрудника ГИБДД не слышали. Этих лиц в качестве понятых привлекли непосредственно около территории медучреждения, когда Григорьева уже везли на медицинское освидетельствование. С их слов протокол надлежащим образом не был оформлен. Заявленные ходатайства о признании протоколов об отстранении от управления ТС и о направлении водителя на медосвидетельствование мировым судом не были рассмотрены в порядке ст.24.4 КоАП РФ, тем самым нарушены конституционные права Григорьева Р.И. на защиту, на доступ к правосудию. Указанные сотрудниками ГИБДД формулировки «резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, покраснение кожных покровов» не могут являться в качестве таковых оснований, так как данные внешние факторы являются лишь признаками, дающими основание полагать нахождения лица в нетрезвом состоянии и влекущее предложение данному лицу пройти освидетельствование с применением технических средств. При этом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается отсутствие у Григорьева Р.И. этих внешних признаков. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным ввиду проведения процедуры освидетельствования с нарушениями п.п.16-19 Правил освидетельствования (утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Эти нарушения выразились в том, что третий экземпляр Акта медицинского освидетельствования Григорьеву Р.И. не выдавался. 20-ти минутный интервал между исследованиями техническими приборами не соблюден. Тем более, что исследование проводилось различными приборами и их результаты не перепроверялись через определенный промежуток времени. Врач, освидетельствовавший Григорьева Р.И. также указала о нарушении ею инструкции по применению алкотестора Фактор М., т.к. использовала его вопреки техническим требованиям данного прибора в нарушении инструкции о применении приборов не в стакане или в пробирке с образцами слюны проверяемого. Также у данного прибора имеются противопоказания по температурному режиму использования - до +25 градусов Цельсия в помещении. На момент освидетельствования была в течение дня и вечера высокая температура наружного воздуха от +28 до +33, что также отражается на правильности алкотестора. В тот день Григорьев Р.И. по роду своей деятельности находился в месте, где исходит запах нефтепродуктов, а сенсорный элемент полоски алкотестора чувствителен к техническим спиртам: метанолу, этанолу и пропанолу, присутствующих в нефтепродуктах. В этой части мировой суд свое решение мотивировал противоречивыми доводами, что якобы врач А. при медосвидетельствовании запаха нефтепродуктов не чувствовала. Однако данный свидетель показала, что она страдает хроническим ринофарингитом и не чувствовала вообще никакие запахи. Постановление мирового суда как процессуальный документ также имеет ряд нарушений, которые заключаются в том, что не содержит имя и отчество мирового судьи (имеются лишь инициалы), неправильно определен его (Дикина В.И.) статус защитника, не решен вопрос о водительством удостоверении, изъятом у Григорьева Р.И. сотрудниками ОГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении. В судебном заседании защитник Дикин В.И. свою жалобу поддержал по указанным в ней основаниям и дополнительно просил признать недопустимым доказательством Акт медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Григорьев Р.И., жалобу поддержал также по изложенным в ней основаниям. Представитель отдела МВД по <адрес> - инспектор по ИАЗ ОГИБДД В. письменным заявлением просила жалобу рассмотреть без их участия, отказав в ее удовлетворении. Выслушав дополнительные пояснения Григорьева Р.И. и его защитника Дикина В.И., проверив доводы, изложенные в жалобе путем изучения материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы защитника по следующим основаниям. На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Григорьев Р.И. в 16 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7. ПДД управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ. Статьей 27.12. КоАП РФ предусмотрен порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения. На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008г. № 23) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, судам надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности, прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Медицинское освидетельствование Григорьева Р.И. на состояние опьянения было проведено в МУЗ «<данные изъяты>» <адрес> -учреждением здравоохранения, имеющим лицензию на проведение медицинского освидетельствования и врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами. Заключение о нахождении Григорьева Р.И. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения, положительных проб в результате исследования полоской индикаторной «Алкотест» и трубкой контроля трезвости. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Григорьева Р.И. составлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (в ред. от 25.08.2010 г.), при этом в акте указано по каким критериям и на основании каких исследований было дано заключение. Мировой суд данные медицинского освидетельствования оценил в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Выводы мирового судьи о виновности Григорьева Р.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивированы. Вывод мирового судьи о том, что нарушение врачом А. порядка требований п. 16 инструкции о проведении медицинского освидетельствования утвержденной приказом Минздрава РФ № 308 от 14.07.2003 г. ( в редакции Приказов Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004 г. №115 и от 10.01.2006 №1) на медицинское освидетельствование при доказанности факта управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не может служить основанием для освобождения этого водителя от административной ответственности, является верным. Доводы, аналогичные доводам настоящей жалобы, приводились Григорьевым Р.И. и его защитником при рассмотрении дела мировым судьей и были обоснованно отклонены как несостоятельные. Григорьев Р.И. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.1 КоАП РФ. Постановление мирового суда по делу об административном правонарушении в отношении Григорьева Р.И., каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную его отмену, не имеет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.8 ч.1, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Григорьева Р.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Дикина В.И. - без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья